Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 09АП-13791/13

г. Москва

27 мая 2013 г.

Дело N А40-114701/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Росгосстрах"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2013

по делу N А40-114701/2012

по иску ООО "Росгосстрах" (140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1025003213641)

к ОАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (115035, Москва, Садовническая наб., д.23, ОГРН 1027739068060)

о взыскании 39.765,68 руб.

в судебное заседание истец, ответчик не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением от 03.10.2012 по делу N А40-114701/2012 удовлетворены исковые требования ООО "Росгосстрах" к ответчику ОАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании 39 765 руб. 68 коп. ущерба, 2 000 руб. расходов по госпошлине.

07.02.2013 истцом подано заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 529 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2013 в удовлетворении заявления ООО "Росгосстрах" о взыскании судебных расходов отказано, поскольку истцом не доказано, что им понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела N А40-114701/2012.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом указывает, что судом не учтен объем работы, выполненной представителем.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком представлен не был.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, как следует из ст. 65 АПК РФ, а также в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Росгосстрах" (заказчик) как сторона, требующая возмещение судебных издержек, представило Договор об оказании правовых услуг N 1898-11хк от 15.07.2011 (в редакции дополнительных соглашений N 1 и N 2), заключенный с ООО "С.А. и Партнеры" (исполнитель), согласно которому исполнитель обязан представлять интересы заказчика, обусловленные предметом договора по делам, переданным в работу исполнителю, во всех государственных учреждениях и в отношениях с третьими лицами в качестве официального представителя, включая проведение досудебных переговоров с должниками, участие в судебных процессах, сопровождение исполнительного производства.

Из данного договора следует, что стоимость оказываемых исполнителем услуг определяется в размере 30% суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет заказчика от должников (ответчиков), по делам, переданным в работу исполнителю для взыскания.

Правовая природа отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не предполагает удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, поскольку федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого оно заключается.

Исходя из разъяснений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 N1-П, не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от поступления денежных средств на счет в случае принятия и исполнения решения суда в пользу истца.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены: акт оказанных услуг N 63 от 17.12.2012 по договору N 1898-11хк, платежное поручение N 166 от 25.12.2012 на общую сумму 372 047,99 руб.

Однако представленные истцом доказательства не содержат ссылки, позволяющей сделать вывод об оказании юридических услуг именно по делу N А40-114701/2012.

Также из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, какие конкретно работы были проделаны представителем истца в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде г.Москвы. Помимо всего прочего, представитель истца не присутствовал ни в одном судебном заседании.

Исковое заявление подписано иным, чем жалоба, лицом.

Ни в актах, ни в договоре конкретная стоимость за конкретные услуги не определена.

Согласно п.4.3 договора, именно заказчик формирует документы, а не исполнитель.

Таким образом, судебный акт не может быть основан на предположениях.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 106, 110 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт оказания услуг представителя, в связи с чем ООО "Росгосстрах" правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, апелляционная жалоба истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2013 по делу N А40-114701/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина Е.Е. Мартынова