Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 08АП-1890/13

город Омск

29 мая 2013 г.

Дело N А75-4859/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1890/2013)

общества с ограниченной ответственностью "ЮграСтройиндустрия"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

от 10.01.2013

по делу N А75-4859/2012 (судья Касумова С.Г.)

по иску муниципального казенного учреждения "Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем" (ОГРН 1028600597013, ИНН 8602003067)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮграСтройиндустрия" (ОГРН 1068602074485, ИНН 8602010674 ),

третье лицо: Администрация г.Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249),

об обязании безвозмездно устранить недостатки работ,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮграСтройиндустрия" - представитель Макшаев В.А. по доверенности от 30.01.2013 сроком действия до 01.12.2013,

от муниципального казенного учреждения "Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем", Администрации г. Сургута - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем" (далее - МКУ "ДЭАЗиИС") 15.06.2012 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮграСтройиндустрия" (далее - ООО "ЮграСтройиндустрия") об обязании безвозмездно устранить недостатки работ.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 723, 724, 754, 755, 756 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком гарантийных обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ по комплексному текущему ремонту от 28.05.2010 N 52-ГХ.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил обязать ответчика в срок до 01.07.2013 безвозмездно устранить недостатки работ, выявленные по муниципальному контракту на выполнение работ по комплексному текущему ремонту МДОУ N 22 "Сказка" N 52-ГХ от 28.05.2010 в период гарантийного срока, а именно: перекрасить потолки в санузлах групп "Светлячок", "Белочка", "Радуга", "Пчелка", в коридоре на втором этаже правого блока; перекрасить обои на стенках в группе "Семицветик", в медицинском кабинете, физиокабинете, изоляторе; выровнять стяжку пола в игровой комнате групп "Белочка", "Радуга", "Золотая рыбка", "Мишка", музыкальный зал; заменить линолеумное покрытие в спальне группы "Буратино"; устранить разрушение поверхности бетонной отмостки дорожек, с применением материалов и технологии выполнения работ согласно Техническому заданию (приложение N 1 к муниципальному контракту N 52-ГХ от 28.05.2010) (л.д. 72 т. 4).

Определением суда от 25.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Администрацию города Сургута ( л.д. 51-52 т.4).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.01.2013 по делу N А75-4859/2012 исковые требования МКУ "ДЭАЗиИС" удовлетворены. Суд обязал ООО "ЮграСтройиндустрия" в срок до 01.07.2013 безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту на выполнение работ по комплексному текущему ремонту от 28.05.2010 N 52-ГХ: выполнить на объекте "МДОУ N 22 "Сказка" по улице Мечникова, 9А, в городе Сургуте" в срок до 01.07.2013 следующие работы: перекрасить потолки в санузлах групп "Светлячок", "Белочка", "Радуга", "Пчелка", в коридоре на втором этаже правого блока; перекрасить обои на стенках в группе "Семицветик", в медицинском кабинете, физиокабинете, изоляторе; выровнять стяжку пола в игровой комнате групп "Белочка", "Радуга", "Золотая рыбка", "Мишка", музыкальный зал; заменить линолеумное покрытие в спальне группы "Буратино"; устранить разрушение поверхности бетонной отмостки дорожек, с применением материалов и технологии выполнения работ, согласно Техническому заданию (приложение N 1 к муниципальному контракту от 28.05.2010 N 52-ГХ). С ООО "ЮграСтройиндустрия" в пользу МКУ "ДЭАЗиИС" взыскано 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО "ЮграСтройиндустрия" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение судом норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. При этом ответчик указывает, что суд необоснованно не назначил строительно-техническую экспертизу по делу для выяснения причин возникновения недостатков в результате работ, в то время как согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ назначение экспертизы обязательно и соответствующая инициатива должна исходить от суда.

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЮграСтройиндустрия" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, указав, что для определения вопроса о качестве выполненных работ необходимы специальные познания в области строительства. К ходатайству ответчик приложил документы: копию письма ООО "ЮграСтройиндустрия" от 29.04.2013 N 249, письма ООО "СургутГлавЭкспертиза" от 07.05.2013 N 141, копию свидетельства N 9080, копию выписки из реестра ЧНП "Палаты судебных экспертов", копию сертификатов соответствия NN 000031, 000125, 000128, 000129.

Представитель ответчика пояснил, что не успел заявить в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы, но не отказывался от её проведения. Текст представленного суду апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы заблаговременно не направил лицам, участвующим в деле, поскольку это не является обязательным.

Представитель ответчика просит при удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы решение отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции. При отказе в удовлетворении ходатайства решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По существу спора представитель пояснил, что гарантийные письма не доказывают признание ответчиком наличия недостатков в работе. Да, часть недостатков ответчик признавал, устранил, поэтому истец скорректировал требования. После 16.07.2012 ответчик в письме отказался устранять остальные недостатки, поскольку они возникли по причинам неправильной эксплуатации здания. Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов получатель составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой за свой счет. Кроме того, пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, применяемым на любой стадии выполнения работ, предусмотрено назначение экспертизы, и в совокупности со статьей 82 АПК РФ суд должен был её назначить по своей инициативе.

Рассмотрев заявленное представителем ответчика - ООО "ЮграСтройиндустрия" ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО "ЮграСтройиндустрия", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Администрация города Сургута (заказчик), МКУ "ДЭАЗиИС" (получатель) и ООО "ЮграСтройиндустрия" (подрядчик) заключили муниципальный контракт на выполнение работ по комплексному текущему ремонту от 28.05.2010 N 52-ГХ, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика для получателя обязался выполнить работы по комплексному текущему ремонту объекта МДОУ "Сказка" согласно техническому заданию (приложение N1) к контракту, заказчик обязался обеспечить оплату выполненных работ получателем, а получатель обязался принять результат работ и оплатить их (л.д. 28-32 т. 1).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.4 контракта срок выполнения работ определен с момента подписания контракта до 31.10.2010; место выполнения контракта - г. Сургут, ул. Мечникова, 9А.

Общая цена контракта составляет 31 342 500 руб. с учетом НДС 18% (пункт 2.1 контракта).

Работы, выполненные по контракту, были переданы ответчиком истцу по акту 30.11.2010 без претензии к качеству работ, что сторонами не оспаривается.

В пределах установленного пунктом 6.1 контракта гарантийного срока проведены мероприятия по контролю, в результате которого выявлены недостатки выполненных ответчиком работ, о чем указано в актах от 02.12.2010, от 20.04.2011, от 04.10.2011, от 10.02.2012, от 16.07.2012 (л.д. 35-45, 48-51, 68, 70-71, 95-96 т. 1).

Выявленные недостатки заключаются в следующем: в санузлах групп "Светлячок", "Белочка", "Радуга", "Пчелка", в коридоре на втором этаже правого блока на потолках трещины, масляная краска отслаивается и местами отстает вместе со шпаклевкой; обои на стенках в группе "Семицветик", в медицинском кабинете, физиокабинете, изоляторе местами отстают, расходятся по швам, не прокрашены; в игровых комнатах групп "Белочка", "Радуга", "Золотая рыбка", "Мишка", музыкальном зале под линолеумным покрытием многочисленные неровности (бугры, впадины, линолеум наклеен по не выровненной стяжке; в спальне группы "Буратино" линолеум местами вздут; разрушается поверхность бетонной отмостки дорожек (идет отслоение железненного слоя, выкрашивается бетон).

Ответчик гарантировал восстановление качества работ по укладке линолеумного покрытия в группах второго этажа МДОУ N 22 "Сказка" в летний период 2011 года, что подтверждается его гарантийным письмом от 13.12.2010 N 108 (л.д. 46 т. 1).

Также, гарантийным письмом от 06.05.2011 N 108 ответчик обязался устранить недостатки, отраженные в акте от 20.04.20111 в срок до 30.06.2011 (л.д. 52 т. 1).

Письмами от 07.12.2010 N 4649, от 20.04.2011 N 1272, от 11.07.2011 N 2294, от 04.08.2011 N 2599, от 23.08.2011 N 2903, от 16.02.2011 N 511, от 26.03.2012 N 889 (л.д. 34, 47, 53, 54, 60, 69, 78 т.1) истец уведомил ответчика о необходимости устранения выявленных недостатков.

Письмами от 29.09.2011 N 3650, 28.02.2012 N 417 ответчик приглашался для участия в работе комиссии по осмотру и составлению акта о не устраненных замечаниях (л.д. 65, 74 т. 1).

Выявленные недостатки не были устранены ответчиком.

Суд первой инстанции установил, что контракт в спорный период являлся действующим, и правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III и главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (статьи 721 и 722 ГК РФ).

В силу статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1). Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2). Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик (пункт 3). При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В пределах гарантийного срока, установленного пунктом 6.1 контракта, а именно: в декабре 2010 года, МКУ "ДЭАЗиИС" обнаружены недостатки в выполненных ООО "ЮграСтройиндустрия" работах, о чем истцом с участием привлеченных им лиц составлен акт от 02.12.2010 (л.д. 35-45 т.1), и ответчик уведомлен о выявленных недостатках письмом от 07.12.2010 N 4649 (л.д. 34 т. 1).

В ответ на указанное письмо ООО "ЮграСтройиндустрия" гарантировало восстановление качества работ по укладке линолеума в группах 2 этажа МДОУ N 22 "Сказка" в летний период 2011 года, о чем свидетельствует гарантийное письмо от 13.12.2010 N 108 (л.д. 46 т. 1).

После проведения дополнительного обследования качества выполненных работ комиссия в составе ведущего инженера ПТО МКУ "ДЭАЗиИС" Скорик Т.В., заместителя заведующей по АХР МДОУ N 22 "Сказка" Макаровой Н.Я., исполнительного директора ООО "ЮграСтройиндустрия" Стельмах Д.А. в акте от 20.04.2011 установила наличие недостатков результата работ (л.д. 48-51 т. 1).

МКУ "ДЭАЗиИС" письмом от 26.04.2011 N 1272 (л.д. 47 т. 1) предложило до 10.05.2011 устранить выявленные недостатки, в ответ на которое в гарантийном письме от 06.05.2011 N108 (л.д.52 т.1) ООО "ЮграСтройиндустрия" гарантировало исполнение обязательств по устранению недостатков, перечень которых приведен в акте от 20.04.2011, в срок до 30.06.2011.

Письмом от 11.07.2011 N 2294 (л.д.53 т.1) МКУ "ДЭАЗиИС" сообщило об устранении ООО "ЮграСтройиндустрия" недостатков, указанных в акте от 20.04.2011, не в полном объеме, в связи с чем потребовало в срок до 01.08.2011 выполнить свои гарантийные обязательства.

Из содержания письма МКУ "ДЭАЗиИС" от 04.08.2011 N 2599 (л.д.54 т.1) усматривается, что по состоянию на 03.08.2011 ООО "ЮграСтройиндустрия" недостатки по-прежнему устранены не в полном объеме, и потребовало их устранения в срок до 10.08.2011.

О частичном устранении недостатков ООО "ЮграСтройиндустрия" также указано в служебных записках от 05.08.2011 N 166, от 18.08.2011 N 178 (л.д. 55-57 т. 1).

Претензией от 23.08.2011 N 2903 (л.д. 60-61 т. 1) МКУ "ДЭАЗиИС" потребовал от ответчика устранение недостатков в течение месяца с момента получения претензии, указав, что по состоянию на 22.08.2011 им не устранены дефекты в наклейке линолеума по некачественно подготовленной стяжке пола, отслаивается масляная краска на потолке санузла, разрушается бетонная отмостка вокруг здания.

Письмом от 29.09.2011 N 3650 МКУ "ДЭАЗиИС" пригласил представителя ООО "ЮграСтройиндустрия" для комплексного комиссионного осмотра результатов работ 04.10.2011, однако, последний на обследование не явился, о чем в акте от 04.10.2011 имеется отметка (л.д. 65-66 т. 1).

Письмом от 28.02.2012 N 417 (л.д. 74 т.1) ООО "ЮграСтройиндустрия" было повторно приглашено для участия в осмотре результатов работ и фиксации его результатов в акте 10.02.2012, но ответчик своего представителя не отправил.

По результатам проведенного обследования 10.02.2012 составлен акт, направленный ООО "ЮграСтройиндустрия" с письмом, в котором истец требует устранения недостатков до 28.02.2012 (л.д. 69-71 т.1).

Согласно докладной записке от 02.03.2012 N 52 (л.д.77 т.1), как в ней указано, ООО "ЮграСтройиндустрия" не только не устранило недостатки в срок до 28.02.2012, но и проявляло абсолютное бездействие, а также не отвечало на телефонные звонки.

Подписанным сторонами актом приемки-передачи работ, выполненных по замечаниям акта от 20.04.2011, от 16.07.2012 (л.д. 95-96 т.1) подтверждается частичное устранение ответчиком недостатков.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют, что поскольку подрядчик гарантировал устранение недостатков и совершал действия по их устранению, он фактически признавал их наличие в указанном в актах объеме.

Ссылаясь на нарушение эксплуатации здания, ООО "ЮграСтройиндустрия" в письме от 16.07.2012 N 98, а затем и в отзыве на исковое заявление отказывается устранять предъявляемые ему требования (л.д.82-83 т.4).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Таким образом, в силу прямого указания закона бремя доказывания обстоятельств о том, что обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки (дефекты) имеют причины, за которые подрядчик не отвечает, несёт сам подрядчик.

Однако ответчик, отрицая свою вину в образовании недостатков, в нарушение положений пункта 2 статьи 755 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду первой инстанции доказательств, подтверждающих, что недостатки возникли не по вине ответчика или вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации в период гарантийного срока.

ООО "ЮграСтройиндустрия", возражая против вменённых ему в ответственность недостатков, устранить которые просит истец, не заявил суду первой инстанции о назначении строительно-технической экспертизы.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не доказал, таким образом, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

В определении от 26.11.2012 (л.д.103-105 т.4) суд первой инстанции предложил сторонам рассмотреть вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы, в письменном виде изложить свои позиции, в связи с чем отложил судебное разбирательство на 24.12.2012 в 12 час.00 мин., признав явку в это судебное заседание представителей сторон обязательной (л.д.103-105 т.4).

Определение суда от 26.11.2012 размещено в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети "Интернет" 27.11.2012. Кроме того, копии определения направлены участвующим в деле лицам почтой.

Несмотря на это, представитель ответчика в судебное заседание 24.12.2012 не явился, определение суда от 26.11.2012 не исполнил.

В связи с этим судом апелляционной инстанции отклоняется утверждение ООО "ЮграСтройиндустрия" об отсутствии у него возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции.

Ссылки ответчика на пункт 5 статьи 720 ГК РФ, предусматривающий необходимость назначения экспертизы при возникновении спора по поводу недостатков выполненной работы, и вытекающую из положений статьи 82 АПК РФ, по его мнению, обязанность суда назначить экспертизу по собственной инициативе, являются необоснованными.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Однако, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, данная норма действует при приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком, во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, и предусматривает соответствующие встречные обязанности сторон договора подряда.

В связи с чем данная норма не может обязывать суд назначить экспертизу.

Кроме того, в рассматриваемом деле по иску к ООО "ЮграСтройиндустрия" спорными являются отношения не по первичной приёмке работ заказчиком, а возникшие из гарантийных обязательств подрядчика и касающиеся недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока.

Не воспользовавшись в суде первой инстанции правом ходатайствовать о назначении экспертизы, в том числе при наличии предложения суда рассмотреть этот вопрос, ответчик фактически отказался от оспаривания и доказывания обстоятельств о том, что выявленные в пределах гарантийного срока недостатки (дефекты) имеют причины, за которые он не отвечает.

Последствия своего поведения в силу части 2 статьи 9 АПК РФ должен нести сам ответчик.

Поэтому его доводы в суде апелляционной инстанции о том, что для разрешения вопроса о причинах возникновения и характере недостатков требуются специальные познания, и для этого необходимо назначение экспертизы по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет, как и ходатайство о назначении экспертизы, которое в суде первой инстанции им заявлено не было (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда её назначить.

В данном случае суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, в том числе пункт 2 статьи 755 ГК РФ и статью 65 АПК РФ, оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком иных причин недостатков, чем те, за которые он отвечает, учтя при этом поведение самого ответчика в период до предъявления к нему настоящего иска: недостатки частично им устранены и на момент предъявления к нему требований об устранении недостатков ответчик гарантировал их устранение, не указывая при этом на ненадлежащую эксплуатацию здания.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в решении соответствующими фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Удовлетворив предъявленный иск, суд принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.01.2013 по делу N А75-4859/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков