Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 20АП-2094/13

г. Тула

28 мая 2013 г.

Дело N А68-360/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2013 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., при участии от Управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы (г. Тула, ОГРН 1077106005943, ИНН 7106076980) - Черепневой А.А. (доверенность от 01.10.2012, удостоверение), от общества с ограниченной ответственностью "Медиа" (г. Тула, ОГРН 1027100598480, ИНН 7104001996) - Шелестова Д.Г. (доверенность от 10.12.2012, паспорт), рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Медиа" на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.03.2013 (судья Большаков В.М.) по делу N А68-360/13, установил следующее.

Управление по административно-техническому надзору администрации города Тулы (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа" (далее - общество) об обязании ответчика за счет собственных средств демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: ул. Токарева и ул. Октябрьская в Зареченском районе города Тулы.

Решением арбитражного суда от 15.03.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что между комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы и ООО "Медиа" (рекламораспространитель) был заключен договор от 06.11.2007 N 3-2007168р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции со сроком действия с 01.01.2007 по 01.01.2012 (п.1.4 договора).

На основании разрешения от 07.05.2010 N 1409-щб администрация г. Тулы предоставила ООО "Медиа" право установить и эксплуатировать данную рекламную конструкцию в течение срока действия разрешения с 01.01.2007 по 01.01.2012.

Управлением 04.11.2012 выдано ООО "Медиа" предписание N 1898 на демонтаж незаконной рекламной конструкции, однако ООО "Медиа" в установленный законом и предписанием срок рекламную конструкцию не демонтировало.

09.01.2013 управлением при осуществлении функции по контролю за наличием оформленной разрешительной документации путем ревизии реестра выданных разрешений на установку рекламных конструкций выявлено, что срок действия разрешения на установку спорной рекламной конструкции закончен, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 11.02.2008 N Ц-2008010р также прекратил свое действие 21.01.2013, в связи с чем основания для размещения и эксплуатации рекламной конструкции на настоящее время отсутствуют, однако по адресу: г. Тула, ул. Рязанская, рядом с АЗС "ТНК", размещена рекламная конструкция - отдельно стоящая двусторонняя щитовая установка.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения управления с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ (в ред. от 28.07.2012) "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.

Пунктом 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления, на территории которого предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В рассматриваемом случае поскольку срок действия разрешения Общества на установку и эксплуатацию рекламной конструкции истек 14.09.2012, срок действия договора от 08.09.2010 также истек 14.09.2012, у ООО "Медиа" отсутствуют предусмотренные законом или договором основания для размещения спорных рекламных конструкций.

Управлением 04.11.2012 выдано ООО "Медиа" предписание N 1898 на демонтаж незаконной рекламной конструкции со сроком выполнения 10 дней с момента получения предписания.

После истечения срока действия предписания 14.03.2013 управлением выходом на место установлено, что в установленный законом и предписанием срок ООО "Медиа" рекламную конструкцию не демонтировало.

Пунктом 22 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или в арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 9.2 Положения "О распространении наружной рекламы и информации в муниципальном образовании город Тула", утвержденного решением Тульской городской Думы от 24.11.2010 N 12/257, в случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании письменного предписания управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы.

На основании пункта 1.1 Положения об управлении оно образовано с целью осуществления контрольных и разрешительных функций в сфере установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в муниципальном образовании г. Тула.

Подпунктом 7 пункта 3.1 названного положения предусмотрено, что управление в пределах своей компетенции осуществляет комплекс мероприятий по демонтажу незаконно размещенных объектов наружной рекламы и информации.

Перечисленные нормы в их взаимосвязи и совокупности позволяют прийти к выводу о том, что истец является органом управления, имеющим право в порядке пункта 22 статьи 19 Закона N 38-ФЗ обращаться в суд с иском о принудительном демонтаже рекламных конструкций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца являются обоснованными, в связи с чем удовлетворил их.

Довод апелляционной жалобы о том, что управление является ненадлежащим истцом, отклоняется в силу следующего.

На основании п. 26.1. ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом N 38-ФЗ.

Правовой механизм демонтажа рекламной конструкции установлен п. 22 ст. 19 Закона N 38-ФЗ. Согласно приведенной норме, при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества, владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В соответствии с п. 1 постановления главы администрации города Тулы от 09.02.2009 N 198 "О передаче управлению по административно-техническому надзору администрации г. Тулы прав и обязанностей по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций" управление с 01.01.2009 является правопреемником прав и обязанностей комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы по указанным договорам.

На основании п. 2.2 Положения об управлении по административно-техническому надзору администрации города Тулы, утвержденного решением Тульской городской Думы от 28.05.2008 N 45/1079 (далее - Положение), одной из задач управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы (далее - Управление) является осуществление муниципального контроля за установкой и эксплуатацией рекламных конструкций и объектов наружной информации на территории муниципального образования город Тула.

Управление образовано с целью осуществления контрольных и разрешительных функций в сфере установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в МО г. Тула.

Подпунктом 7 пункта 3.1 указанного выше положения предусмотрено, что Управление в пределах своей компетенции осуществляет комплекс мероприятий по демонтажу незаконно размещенных объектов наружной рекламы и информации.

Следовательно, несмотря на то, что истец непосредственно органом местного самоуправления не является, тем не менее входит в структуру органа местного самоуправления и наделен этим органом правом в соответствии с п. 22 ст. 19 Закона N 38-ФЗ обращаться в суд с иском о принудительном демонтаже рекламных конструкций.

Ссылка общества на то, что у управления есть только полномочия на обращение в суд с требованием о демонтаже самовольной установленной рекламной конструкции, а спорная рекламная конструкции была установлена на основании разрешения, основана на неверном толковании норма материального права.

Закон N 38-ФЗ предусматривает обязанность демонтажа рекламной конструкции в случаях: самовольной установки (часть 10 статьи 19); признания недействительным разрешения на установку (часть 21 статьи 19); аннулирования разрешения на установку (часть 21 статьи 19).

По смыслу Закона о рекламе под самовольной рекламной конструкцией понимается та, на которую в момент ее установки отсутствует разрешение компетентного органа.

Если на момент установки такое разрешение было получено, но впоследствии аннулировано, признано недействительным или срок его действия истек, то рекламная конструкция не может рассматриваться в качестве самовольной.

Указанное толкование правовых норм соответствует правовому подходу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8263/10.

Вместе с тем изложенное не повлияло на правильность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку разрешение, выданное на определенный срок действия, имеет юридическую силу только в период срока его действия.

Таким образом, поскольку наличие разрешения на установку рекламной конструкции является обязательным условием ее размещения, то законные основания для размещения рекламы после истечения предусмотренного в разрешении срока отсутствуют. Использование рекламной конструкции по истечении срока разрешения на ее размещение противоречит нормам статьи 19 Закона N 38-ФЗ и должно влечь такие же правовые последствия, как и установка рекламной конструкции без разрешения (статья 6 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.03.2013 по делу N А68-360/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина