Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 18АП-4474/13

г. Челябинск

27 мая 2013 г.

Дело N А07-216/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2013

по делу N А07-216/2013 (судья Полтавец М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - ООО "БашРТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее -ОАО "РЭУ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании о взыскании 392 943 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору теплоснабжения с теплоносителем сетевая вода N 440040 от 01.07.2011 за период с октября 2011 года по ноябрь 2012 года (л.д. 4-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 11 943 руб. 61 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 377 782 руб. 31 коп. за период с октября 2011 года по март 2012 года (л.д. 95).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2013 исковые требования ООО "БашРТС" удовлетворены частично: в его пользу с ОАО "РЭУ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 373 560 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 10 437 руб. 68 коп. (л.д. 109-113).

В апелляционной жалобе ОАО "РЭУ" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 120-121).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "РЭУ" ссылалось на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания. Так, договор энергоснабжения заключен с филиалом ОАО "РЭУ" "Казанский", однако судебные извещения не были направлены в его адрес. Кроме того, судом первой инстанции были нарушены правила о подсудности спора.

ООО "БашРТС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что исковое заявление было направлено как на юридический адрес ответчика, так и в адрес филиала "Казанский". Истец обратился в арбитражный суд по месту исполнения договора, что является правомерным и установлено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционной суда в рамках дела N А07-11867/2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2011 года между Обществом ООО "БашРТС" (теплоснабжающая организация) и ОАО "РЭУ" (потребитель) заключен договор энергоснабжения (с теплоносителем сетевая вода) N 440040, согласно условиям которого, теплоснабжающая организация продает потребителю энергию с теплоносителем "сетевая вода" (тепловая энергия) и химически очищенную воду (далее - ХОВ) в точке поставки, а потребитель обязуется оплачивать тепловую энергию и ХОВ, принятые в точке поставки в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и ХОВ (л.д. 14-18).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2013 по делу N А07-11867/2012 удовлетворены исковые требования ООО "БашРТС": в его пользу с ОАО "РЭУ" взыскана задолженность в размере 8448385 руб. 86 коп. и 65 241 руб. 93 коп. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по иску.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в рамках договора N 440040 послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства и обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком основанного обязательства подтвержден решением суда по делу N А07-11867/2012, следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-11867/2012 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленных ресурсов в рамках договора N440040 в сумме 8 448 385 руб. 86 коп.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 373 560 руб. 20 коп.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, поскольку договор энергоснабжения заключен с филиалом ОАО "РЭУ" "Казанский", однако судебные извещения не были направлены в его адрес, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещения лицам, участвующим в деле, направляются арбитражным судом по адресу указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное. Арбитражный суд может известить лиц, участвующих в деле, телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных видов связи.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой местом нахождения (местом регистрации) ОАО "РЭУ" является: г. Москва, ул. Поликарпова, 21, 2 (т. 2, л.д. 49-53).

В исковом заявлении истцом место нахождения ответчика указано: г. Москва, ул. Поликарпова 21, 2 (л.д. 4).

Ответчик о судебном заседании 06.03.2013 был извещен, что следует из ходатайства ответчика от 05.03.2013 об отложении судебного заседания (л.д. 90-91).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Утверждение заявителя о том, что судом первой инстанции были нарушены правила о подсудности спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках дела N А07-11867/2012 также было установлено, что сторонами согласовано место исполнения договора в части определения взаимных обязательств на территории Республики Башкортостан.

В связи с этим, истец правомерно воспользовался предоставленной ст. 35 и ч. 4 ст. 36 АПК РФ возможностью выбора между судами, которым подсудно дело, и обратился с иском о взыскании задолженности в Арбитражный суд Республики Башкортостан по месту исполнения договора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО "РЭУ".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2013 по делу N А07-216/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков