Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 07АП-631/13

г.Томск

29 мая 2013 г.

Дело N А27-15295/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой О.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Федянин К.М. по доверенности от 25.02.2013 г.

от ответчика: Куралова К.С. по доверенности от 17.03.2011 г.

от третьих лиц: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области

на определение Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании судебных расходов

от 11 марта 2013 года по делу N А27-15295/2012 (судья Плискина Е.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузбассреактив" о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.

по делу по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассреактив"

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Межрайонный отдел судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово, Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Прогресс"

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее- Управление Росимущества, Управление) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассреактив" (далее- ООО "Кузбассреактив", Общество), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово, Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Прогресс" об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2012 г., вступившим в законную силу по делу N А27-15295/2012 в удовлетворении исковых требований Управлению Росимущества отказано.

В связи с понесенными судебными расходами по рассмотрению настоящего дела, ООО "Кузбассреактив" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2013 г. с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кузбассреактив", г. Кемерово взыскано 34000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Росимущества в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, представленный договор поручения N 74/12 от 16.08.2012 г. не содержит полномочий поверенного по передоверию поручения, указанного в договоре, а предмет договора не включает в себя тот перечень юридически значимых действий, которые указаны в акте сдачи-приемки выполненных работ от 12.12.2012 г., кроме того, судом не установлен факт выплаты денежных средств за оказанные юридические услуги, просит определение отменить и отказать в удовлетворении заявления ООО "Кузбассреактив".

ООО "Кузбассреактив" в представленном отзыве на апелляционную жалобу просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лица.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ, ООО "Кузбассреактив" на определение суда в части неполного взыскания судебных расходов, возражений не заявило, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Управления Росимущества и ООО "Кузбассреактив", исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о документальной подтвержденности понесенных ООО "Кузбассреактив" судебных расходов, соответствия их критерию разумности частично в размере 34 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона, как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что между ООО "Кузбассреактив" (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Сизовым Я.М. (поверенный) заключен договор поручения N 74/12 от 16.08.2012 в целях представительства интересов доверителя в судебных органах всех инстанций, в том числе по делу N А27-15295/2012 по иску Управления Росимущества в Кемеровской области об исключении железнодорожного тупика по адресу: г. Кемерово, ул. 40 лет Октября, 2 из акта описи и ареста имущества.

В соответствии с пунктом 2 договора вознаграждение по договору составляет 200000 руб., из расчета 100000 руб. за участие в каждом деле.

Управление Росимущества полагает, что указанный договор не является доказательством несения Обществом расходов, поскольку не содержит полномочий поверенного по передоверию настоящего поручения, а предмет договора не включает в себя тот перечень юридически значимых действий, которые указаны в акте приемки выполненных работ от 12.12.2012 г., а именно: изучение материалов, консультирование по предмету спора, порядку, срокам и перспективности рассмотрения дела, подготовка возражений на исковое заявление, участие в трех судебных заседаниях.

Каждое лицо, чьи права нарушены, вправе обратиться за квалифицированной помощью в целях восстановления своих прав в судебном порядке. Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в какую-либо зависимость, например от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде, а равно от характера спора.

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и Определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-0.

Порядок и основания привлечения лица для оказания квалифицированной юридической помощи нормами статей 110, 112 АПК РФ не регламентированы, а определены лишь критерии, которым должны соответствовать понесенные лицом расходы, в пользу которого принят судебный акт.

В связи с чем, лицо, которое понесло такие расходы самостоятельно в выборе способа привлечения представителя для оказания квалифицированной юридической помощи.

Применительно к данному делу заключен договор поручения.

В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно статье 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 1 статьи 976 ГК РФ, поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу (заместителю) лишь в случаях и на условиях, предусмотренных статьей 187 настоящего Кодекса (передоверие).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 976 ГК РФ, доверитель вправе отвести заместителя, избранного поверенным; если возможный заместитель поверенного поименован в договоре поручения, поверенный не отвечает ни за его выбор, ни за ведение им дел; если право поверенного передать исполнение поручения другому лицу в договоре не предусмотрено либо предусмотрено, но заместитель в нем не поименован, поверенный отвечает за выбор заместителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.

Исходя из изложенных норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доверитель по договору поручения может предоставить поверенному право избрать заместителя.

Письмом от 20.08.2012 ИП Сизов Я.М. уведомил ООО "Кузбассреактив" о назначении исполнителем (заместителем поверенного) по исполнению поручения по договору поручения Кураловой К.С.

В письме от 22.08.2012 ООО "Кузбассреактив" одобрило исполнение поручения Кураловой К.С., со ссылкой на имеющуюся доверенность от 17.03.2011, объем полномочий, по которой соответствовал предмету договора поручения.

Учитывая наличие у Кураловой К.С. доверенности от 17.03.2011, согласие доверителя об исполнении поручения этим лицом по ранее выданной доверенности, суд первой инстанции признал согласование сторонами исполнения договора поручения N 74/12 от 16.08.2012 Кураловой К.С.; а при наличии ранее выданной и не отозванной доверенности оформление полномочий в порядке передоверия не требовалось.

Доводы Управления Росимущества о том, что суд не мог принять письма об одобрении исполнения поручения представителем Кураловой К.С. по ранее выданной доверенности, что свидетельствует о выступлении последней не в рамках договора поручения, а рамках правоотношений возникших у нее с ООО "Кузбассреактив" до заключения договора от 16.08.2012 г, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на предположениях, документально не подтвержденные, доказательств наличия между Кураловой К.С. и ООО "Кузбассреактив" иных правоотношений, из материалов дела не усматривается, с учетом конкретного поручения на представление интересов доверителя по делу N А27-15295/2012.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что Куралова К.С. не является работником ООО "Кузбассреактив" (копия трудовой книжки), а равно Управлением не представлено доказательств, что Куралова К.С., представляя интересы ООО "Кузбассреактив" по настоящему делу, действовала как сотрудник иного юридического лица (предпринимателя) либо по самостоятельному договору с заявителем.

Ссылка Управления Росимущества на не выдачу доверителем поверенному доверенности действовать от имени доверителя и наличие у Сизова Я.М. полномочий по передоверию совершения юридических значимых действий, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащая принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ); условию согласованному сторонами в пункте 9 договора поручения о привлечении поверенным помощника на основании соглашения с ним; отсутствие доверенности не влияет на заключенность договора поручения и его фактического исполнения.

По акту N 47 от 12.12.2012 ООО "Кузбассреактив" приняло оказанные услуги на сумму 100000 руб. по делу N А27-15295/2012.

Платежным поручением N 77 от 13.12.2012 ООО "Кузбассреактив" произвело оплату услуг в размере 200000 руб.

Участие Кураловой К.С. в качестве представителя ООО "Кузбассреактив" в судебных заседаниях 23.08.2012, 28.08.2012, 04.10.2012 подтверждено соответствующими протоколами предварительного и судебного заседания.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением настоящего арбитражного дела.

В данном случае, стороны в силу статьи 421 ГК РФ в договоре от 16.08.2012 г. N 74/12 самостоятельно определили тот вид и объем услуг, в котором они заинтересованы; факт оказания услуг и оплата оказанных услуг ООО "Кузбассреактив" подтвержден.

В связи с чем, доводы Управления Росимущества о несоответствии перечня оказанных услуг акту сдачи-приемки выполненных работ от 12.12.2012 г., не подтверждения оплаты платежным поручением N 77 от 13.12.2012 г., так как понесены по незаключенному договору поручения, отклоняется за необоснованностью.

Исходя из объема фактически оказанных услуг, с учетом сложности дела, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, продолжительность рассмотрения дела, содержание подготовленных по делу документов, рекомендуемые ставки адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области N 5/3 от 10.04.2009 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатам Кемеровской области", расценки иных юридических лиц на оказание аналогичных юридических услуг (Коллегии адвокатов "Юрпроект", юридического бюро "Арбитраж и Юруслуги", группы юридических компаний "Лекс"), суд первой инстанции признал разумными расходы Общества по оплате услуг представителя в сумме 34 000 рублей, из которых: 1000 руб. за оказание услуг по изучению материалов, консультированию доверителя, 3000 руб. за подготовку возражений на иск, 30000 руб. за участие в трех судебных заседаниях, из расчета 10000 руб. за одно судебное заседание.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены либо изменения определения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Доводов о чрезмерности и неразумности судебных расходов, Управлением Росимущества не приводится, поскольку полагает, что поверенным не исполнены юридически значимые действия в рамках заключенного договора поручения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая заявление, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Из материалов дела не усматривается злоупотребление правом на судебную защиту со стороны ООО "Кузбассреактив", реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании судебных расходов от 11 марта 2013 года по делу N А27-15295/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме, через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина