Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 17АП-4390/13

г. Пермь

24 мая 2013 г.

Дело N А60-37107/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца ООО "АлданКо" (ИНН 6632021359, ОГРН 1056601983899) - Давыдова М.У., доверенность от 20.05.2012, предъявлен паспорт;

от ответчиков 1) Негосударственного учреждения здравоохранения "Узловая больница на станции Серов ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 6632020250, ОГРН 1046601982570) - Пиядина Л.В., доверенность от 30.12.2012, предъявлен паспорт;

2) ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) - Елисеева Е.В., доверенность от 12.08.2012, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Негосударственного учреждения здравоохранения "Узловая больница на станции Серов ОАО "Российские железные дороги", ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 марта 2013 года

по делу N А60-37107/2012,

принятое судьей Ануфриевым А.А.,

по иску ООО "АлданКо"

к Негосударственному учреждению здравоохранения "Узловая больница на станции Серов ОАО "Российские железные дороги", ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании 8 397 054,52 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АлданКо", уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к НУЗ "Узловая больница на станции Серов ОАО "РЖД" и к ОАО "РЖД" о взыскании 8 397 054,52 руб., в том числе 6 792 151,14 руб. неосновательного обогащения по периоду с апреля 2008 г. по февраль 2012 г. и 1 604 903,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2013 исковые требования удовлетворены в части: с НУЗ "Узловая больница на станции Серов ОАО "РЖД", при недостаточности у данного лица денежных средств с ОАО "РЖД", в пользу ОАО "АлданКо" взыскано 5 226 624,61 руб., в том числе 4 410 436,99 руб. неосновательного обогащения и 816 187,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В оставшейся части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, НУЗ "Узловая больница на станции Серов ОАО "РЖД" и ОАО "РЖД" обратились с апелляционными жалобами.

НУЗ "Узловая больница на станции Серов ОАО "РЖД" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания 5 226 624,64 руб. и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что факт пользования объектом аренды имел место, но неосновательного обогащения не было, поскольку за время пользования без договора был уплачено 25820317,75 руб.

ОАО "РЖД" В своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку установленная ст. 399 ГК РФ процедура истцом не соблюдена. Представленными доказательствами не подтверждаются доводы истца о нарушении больницей денежных обязательств.

ООО "АлданКо" в представленных отзывах и возражениях на апелляционные жалобы просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно, отсутствуют основания для отмены решения суда.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них, соответственно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 15.05.2013 был объявлен перерыв до 22.05.2012 16.15 часов.

После перерыва судебное заседание продолжено, явились представитель истца и второго ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.06.2005 между НУЗ "Узловая больница на станции Серов ОАО "РЖД" (арендодатель) и ООО "АлданКо" (арендатор) заключен договор аренды медицинского оборудования N 1, согласно которому арендодатель предоставил во временное владение и пользование арендатору медицинское оборудование, а арендатор обязался уплачивать арендную плату в размере 870 000 руб. в месяц (договор N 1).

Согласно п. 4.1 договора N 1 срок его действия определен сторонами с 01.07.2005 по 01.07.2008.

Объект аренды передан арендатору на основании акта приема-передачи, подписанного сторонами 30.06.2005.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2011 по делу N А60-17915/2011 данный договор аренды от 30.06.2005 N 1 признан недействительным по основанию его ничтожности.

Указывая на факт пользования объектом аренды за период с апреля 2008 г. по февраль 2013 г., истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за данный период.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных истцом требований, с учетом примененного срока давности по заявлению ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или представленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Материалам дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что последний пользовался спорным объектом аренды в период с апреля 2008 г. по февраль 2013 г.

Пунктом 7 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49), денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору аренды, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения. Арендная плата является формой платы за право пользования переданным в аренду имуществом. При этом неосновательное обогащение имеет место тогда, когда размер перечисляемой истцом платы превышает обычные ставки, уплачиваемые за аренду аналогичных помещений в данной местности.

В соответствие с п.2 ст. 1103 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Проведенным по настоящему делу экспертным заключением была определена величина помесячной рыночной стоимости пользования аппаратом МРТ (объект аренды) за период с 2008 г. по январь 2013 г.

С учетом экспертного заключения, истцом был произведен перерасчет размера неосновательного обогащения за взыскиваемый период и составил 6 792 151,14 руб.

Ответчиками в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В соответствии с абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд первой инстанции, установив пропуск срока по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с апреля 2008 г. по 05.09.2009, правомерно отказал в удовлетворении требований в данной части. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

За период с 06.09.2009 по февраль 2013 г. сумма неосновательного обогащения составила 4 410 436,99 руб.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчиков об образовавшейся переплате, исходя из оплаченных по недействительной сделке 25 820 317,75 руб., фактически перекрывающих сумму неосновательного обогащения.

Отношения сторон в период до признания договора аренды недействительным регулируются договором аренды медицинского оборудования N 1 от 30.06.2005.

Во исполнение указанного договора истцом передан во временное владение и пользование объект аренды, что подтверждено актом приема-передачи.

Ответчиком, в свою очередь, были перечислены арендные платежи в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-58668/2009 от 08.02.2010, постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 и постановлению Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2010 в требования по неосновательному обогащению на стороне ООО "АлданКо" (в том числе по спорному договору аренды) в виде сверх уплаченных денежных средств больнице было отказано. Федеральным арбитражным судом Уральского округа в постановлении указано, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований больницы о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 900 062,74 руб. исходили из того, что договоры аренды, как оспоримые сделки признаны судами недействительными по делу N А60-9340/2009, а арендная плата (по договору медицинского оборудования N 1 от 30.06.2005) вносилась больницей за тот период времени, когда данные договоры еще не были признаны недействительными.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, проведенной судебной экспертизой невозможно установить сумму подлежащую уплате за период с 2005 г. по март 2008 г. и соответственно, невозможно установить сумму переплаты за спорный период.

Указание ответчика не неиспользование объекта аренды в период с 18.08.2011 по 30.11.2011 не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу неосновательное обогащение, обусловленное нахождением данного оборудования в обладании ответчика, на что верно указано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму неосновательного обогащения в размере 4 410 436,99 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 14 при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Таким образом, поскольку учетная ставка в течение всего периода времени менялась, то суд первой инстанции с учетом предоставленного ст. 395 ГК РФ права выбора обоснованно применил ставку рефинансирования 8,25% годовых, заявленной истцом.

Поскольку ответчик не оплачивал пользование объектом аренды, то с учетом пропуска срока давности, размер процентов за период с октября по февраль 2013 г. восставил 816 187,62 руб.

На основании изложенного, спорная сумма задолженности и процентов подлежит взысканию с ответчика.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик НУЗ "Узловая больница на станции Серов ОАО "РЖД" создано на основании решения совета директоров ОАО "РЖД".

Статьей 399 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства должником, кредитор может предъявить требование к лицу, на которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства может быть возложена субсидиарная ответственность.

В соответствии со ст. 120, 399 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", собственник имущества учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от должника в разумный срок ответа на предъявленное требование, и в случае отсутствия у учреждения средств, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредитора.

При этом, возможность привлечения субсидиарного должника к субсидиарной ответственности по заявленным требованиям наряду с основным должником не может зависеть от того, предъявлялся ли кредитором к субсидиарному должнику требования об уплате или взыскании задолженности, поскольку это обстоятельство не является препятствием для привлечения субсидиарного должника к субсидиарной ответственности по статье 399 Гражданского кодекса, если такой иск предъявлен одновременно с иском к основному должнику.

Такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит пункту 1 статьи 399 ГК РФ, в связи с чем соответствующие доводы ОАО "РЖД" подлежат отклонению.

С учетом изложенного, требования истца о субсидиарной ответственности ОАО "РЖД" по отношению к основному должнику НУЗ "Узловая больница на станции Серов ОАО "РЖД" судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

При этом, судом первой инстанции в резолютивной части решения верно указано на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с учредителя и собственника его имущества (субсидиарного должника).

На основании изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционные жалобы ответчиков - удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по жалобе в сумме 2000 руб. (с каждого) подлежат отнесению на ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2013 по делу N А60-37107/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Полевщикова Н.М. Савельева