Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 января 2008 г. N КА-А40/13907-07 Признавая итоги аукциона законными, суд исходил из того, что на земельном участке, переданном в аренду общественной организации, отсутствует какое-либо принадлежащее ей имущество, следовательно, не является доказанным факт нарушения прав и законных интересов истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 января 2008 г. N КА-А40/13907-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2007 г.

Региональная общественная организация "Московский городской союз автомобилистов" (далее - общественная организация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Правительства г. Москвы от 26.01.07 N 112-РП "Об итогах открытого аукциона и условиях реализации инвестиционного проекта по проектированию и строительству гаража по адресу: ул. Сталеваров, вл. 12" в части, касающейся пунктов 5.2, 8, 9.5.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "БАЗИС И КОМПАНИЯ", Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее - Департамент).

Решением от 28.06.07 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 02.10.07 N 09АП-12050/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 28.06.07, постановления от 02.10.07 в кассационной жалобе общественной организации основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом применена неправильно.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель Правительства Москвы, представитель ООО "БАЗИС И КОМПАНИЯ", представитель департамента, каждый в отдельности, заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя общественной организации.

Поскольку общественная организация надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы каждый из упомянутых представителей лиц, участвующих в деле, объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность названного распоряжения Правительства Москвы в части, касающейся пунктов 5.2, 8, 9.5.

Согласно пункту 5.2 распоряжения в собственность инвестора (ООО "БАЗИС И КОМПАНИЯ") переходит 100% общей площади объекта; пунктом 8 распоряжения департаменту предписано в установленном порядке расторгнуть заключенный общественной организацией договор аренды земельного участка от 29.11.04 N М-03-50387 после выполнения пункта 9.5 распоряжения; пунктом 9.5 предусмотрена обязанность инвестора по сносу за счет собственных средств крытой одноуровневой автомобильной стоянки на 255 машиномест.

Суды исходили из того, что на земельном участке, переданном в аренду общественной организации, отсутствует какое-либо, принадлежащее общественной организации имущество. Следовательно, то обстоятельство, что права и законные интересы общественной организации нарушены, заявителем не доказано. Поэтому правовых оснований для применения положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Проверив законность решения от 28.06.07, постановления от 02.10.07 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим мотивам.

Дело судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов о том, что в результате принятия распоряжения в оспариваемой части права и законные интересы заявителя не нарушены ввиду отсутствия на земельном участке, переданном в аренду, имущества, принадлежащего общественной организации, а, следовательно, отсутствуют и основания для применения положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленным ими по делу обстоятельствами, имеющимся в деле доказательствам соответствуют и общественной организацией, как следует из кассационной жалобы, не опровергнуты.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 28 июня 2007 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 2 октября 2007 года N 09АП-12050/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-12876/07-145-109 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "МГСА" - без удовлетворения.