Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2010 г. N 17АП-5533/10

г. Пермь

30 июня 2010 г.

Дело N А50-43273/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Соларевой О.Ф., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заривчацкой О.В.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Афанасьева Олега Витальевича: Бычин Д.Н. - по доверенности N 9 от 04.12.2009 г.;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГудвиЛ": Шпехт Т.В. - по доверенности от 17.02.2009 г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Афанасьева Олега Витальевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 апреля 2010 года по делу N А50-43273/2009,

принятое судьёй Овчинниковой С.А.

по иску индивидуального предпринимателя Афанасьева Олега Витальевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГудвиЛ"

о расторжении агентского договора и взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Афанасьев Олег Витальевич (далее - предприниматель Афанасьев, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГудвиЛ" (далее - Управляющая компания, ответчик) о расторжении агентского договора N 2 от 26.12.2008 г. и взыскании 68 876 руб. 16 коп. убытков, понесенных истцом в результате действий ответчика по отключению электроэнергии (л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 109-114).

Истец, предприниматель Афанасьев, с решением суда от 19.04.2010 г. не согласен, просит его отменить, иск удовлетворить. Считает, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению - ст. 393 ГК РФ, и не взысканы убытки, причиненные ненадлежащим исполнением ответчиком Агентского договора, а также сделан неправильный вывод о том, что истец передал свои права и обязанности по агентскому договору третьему лицу - ООО "Комфорт", в связи с чем, ИП Афанасьев О.В. не является стороной агентского договора и не имеет права требовать его расторжения. Указывает, что договор уступки права требования с третьим лицом не заключал. Поясняет, что вследствие отключения ответчиком электроснабжения принадлежащего истцу помещения, на основании претензии арендатора, истец как арендодатель вынужден был уменьшить арендные платежи в последующий период на сумму претензии арендатора. Ссылается на то, что действиями ответчика ему причинены убытки, которые ответчик должен возместить.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает, что ИП Афанасьев пунктом 8.1 договора аренды от 01.04.2010 г. передал все права и обязанности по Агентскому договору N 2 от 26.12.2008 года арендатору, и, следовательно, не вправе заявлять требования, вытекающие из Агентского договора. Указывает также на то, что истец не доказал размер причинённых ему убытков.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель Афанасьев является собственником нежилого помещения площадью 297, 7 кв.м., расположенного на четвертом этаже Торгово-развлекательного центра по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, дом N 8а, на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 59 ББ N 113218 от 26.12.2008 г.

Агентским договором N 2 от 26.12.2008 г. Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГудвиЛ" (Агент) обязалось перед ИП Афанасьевым О.В. (Принципал):

- совершать от его имени, в его интересах и за счет предпринимателя все необходимые юридические и фактические действия по страхованию, содержанию и эксплуатации помещения Принципала и площадей общего пользования Торгово-развлекательного центра;

- представлять интересы Принципала в отношениях со всеми юридическими и физическими лицами, а также с государственными и муниципальными органами по вопросам, составляющим предмет договора;

- заключать договоры с обслуживающими организациями по своему выбору в целях обеспечения обслуживания инженерных систем и коммуникаций Торгово-развлекательного центра и прилегающей территории. вывоза снега и отходов, охраны, договоров на электроснабжение, отопление, холодное и горячее водоснабжение и водоотведение помещений и площадей общего пользования торгово-развлекательного центра и заключать другие договоры.

ИП Афанасьев О.В. по Агентскому договору N 2 от 26.12.2008 г. принял на себя обязательства оплачивать вознаграждение Агенту и суммы коммунальных, эксплуатационных платежей и страховой премии в порядке, установленном разделом 4 договора (л.д. 6, 7).

Согласно пункту 6.1 Агентского договора N 2 от 26.12.2008 г. срок его действия был определён сторонами с момента подписания на пять лет, т.е. до 2013 года, с условием последующего его продления, если ни одна из сторон за 45 дней до момента окончания срока действия договора не заявит о его прекращении.

Между тем, из пояснений сторон и материалов дела следует, что в период действия договора ООО "УК "ГудвиЛ", письмом N 452 от 25.09.2009 г. уведомило ИП Афанасьева, что с 26.08.2009 г. в связи с имеющейся задолженностью по оплате эксплуатационных и коммунальных платежей в сумме 425 947 руб. прекращает оказание услуг по Агентскому договору N 2 от 26.12.2008 г. до момента полного погашения задолженности. (л.д. 8).

Кроме того, ответчиком, ООО "УК "ГудвиЛ", с 29.09.2009 года было произведено отключение подачи электрической энергии в нежилое помещение, принадлежащее предпринимателю.

В протоколе судебного заседания сторонами под роспись было удостоверено обстоятельство, не требующее дальнейшего доказывания в соответствии со ст. 70 АПК РФ о том, что ООО "УК "ГудвиЛ" произведено отключение электрической энергии в помещение принадлежащем на праве собственности истцу. Отключение произведено 29.09.2009 г., а возобновлено 06.10.2009 г.

Из материалов дела (л.д. 71-72, 76-78) также следует и не оспаривается сторонами, что принадлежащее истцу нежилое помещение на четвертом этаже Торгово-развлекательного центра по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, дом N 8а, было передано собственником Афанасьевым в возмездное пользование, в аренду третьему лицу - Арендатору, по договорам аренды нежилых помещений N 3 от 01.11.2008 г., N 4 от 05.01.2009 г., предусматривающим право пользования Арендатором водопроводом, канализацией, центральным отоплением, электроэнергией.

Согласно пунктов 2.1 договоров аренды N 3 от 01.11.2008 г. и N4 от 05.01.2009 г. стоимость арендной платы за пользование нежилым помещением, ежемесячно уплачиваемых Арендатором ИП Афанасьеву составляла: в 2008 году - 266 000 руб., а 2009 году - 267 930 руб.

Поскольку в период с 29.09.2009 г. по 06.10.2009 г. ответчиком было произведено отключение электрической энергии Арендатор, не смог осуществлять торговую деятельность в арендуемом помещении, и потребовал от ИП Афанасьева О.В. возместить убытки в виде упущенной выгоды от приостановления торговой деятельности в сумме 68 119 руб. 28 коп., что подтверждается (требованием, Актом N 2, табелем учета рабочего времени, журналом регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков, контрольно-кассовых машин, работающих без кассира -операциониста (л.д. 11, 69, 70, 88-91).

Арендатор предложил в требовании (л.д. 11) во избежание расторжения договора аренды и взыскания суммы упущенной выгоды в судебном порядке возместить упущенную выгоду, неполученную прибыль за 8 дней простоя в сумме 68 119 руб. 28 коп., путем уменьшения арендной платы на сумму убытков.

В судебном заседании первой и апелляционной инстанции истец пояснял, что с бухгалтерскими документами Арендатора ознакомился и обоснованные требования Арендатора удовлетворил, подписав с ним Дополнительное соглашение N 2 к договору аренды N 4 от 05.01.2009 г. (далее - Соглашение), (л.д. 12). Согласно указанного Соглашения, в связи с отключением электричества в помещении Арендатора в период с 29 сентября по 06 октября 2009 года, размер арендной платы за декабрь месяц 2009 года был уменьшен до 140 270 руб. 72 коп.

Таким образом, доход от сдачи в наем принадлежащего ему помещения уменьшился у ИП Афанасьева О.В., вследствие отключения электроснабжения на 68 119 руб. 28 коп., по сравнению с платой, установленной пунктом 2.1 договора аренды N 4 от 05.01.2009 г., на которую истец вправе был рассчитывать, с 267 930 руб. - до 140 270 руб. 72 коп. Следовательно, истцом не была получена прибыль от сдачи в аренду имущества, вследствие отключения ответчиком электроснабжения, что следует рассматривать как убытки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Афанасьева О.В. в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении Агентского договора N 2 от 26.12.2008 года, а также требованием о взыскании убытков в сумме 68 119 руб. 28 коп.

Судом первой инстанции сделан правильный, соответствующий нормам права (ст. 546 ГК РФ) и условиям договоров вывод о том, что ни Агентский договор N 2 от 26.12.2008 года, ни договор электроснабжения N М3410 от 24.03.2009 г. между ООО "УК "ГудвиЛ" и ОАО "Пермская энергосбытовая компания", заключенный в интересах Принципала, не содержат положений, позволяющих ответчику каким-либо образом ограничить подачу электрической энергии в помещение истца, поскольку ООО "УК "ГудвиЛ" не является энергоснабжающей организацией по отношению к ИП Афанасьеву.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объёме, исходил из того, что условиями вновь заключенного договора аренды недвижимого имущества от 01.04.2010 г. ИП Афанасьев передал новому Арендатору все свои права и обязанности по агентскому договору N 2 от 26.12.2008 г., в связи с чем, ИП Афанасьев О.В. не является стороной агентского договора и не имеет права требовать его расторжения.

Во взыскании убытков суд первой инстанции отказал, полагая, что истец удовлетворил требование Арендатора без учета разумных расходов при осуществлении предпринимательской деятельности Арендатора и посчитал, что ИП Афанасьев обязан доказать чистый доход Арендатора от предпринимательской деятельности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца, отзывы на апелляционную жалобу ответчика и заслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права ст. 15, ст. 393, ст. 382 ГК РФ, что привело к принятию неправильного решения в части требования о взыскании убытков, в связи с чем, обжалуемый судебный подлежит изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению в части.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 546 ГК РФ, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Указанное право на прекращение или ограничение подачи электроэнергии в случае нарушения обязательств по оплате энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением в установленном порядке, принадлежит энергоснабжающей организации.

Согласно п. 160 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в период реформирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утверждённое постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530", (далее - "Правил N 530"), полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии (далее - ограничение режима потребления) предполагает сокращение объемов потребления или временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям в случае наступления предусмотренных разделом 13 "Правил N 530" обстоятельств. Пункт 161 Правил одним из таких обстоятельств, предусматривает неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии.

В соответствии с п. 171 Правил функционирования розничных рынков ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств вводится по инициативе лица, перед которым не исполнены обязательства по договору (далее - инициатор введения ограничения), при условии согласования в письменной форме такого ограничения режима потребления с сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя, и которая, в свою очередь, обязана согласовать вводимое ограничение режима потребления со смежной сетевой организацией, если это предусмотрено соглашением между ними, или субъектом оперативно-диспетчерского управления, в диспетчерском управлении или диспетчерском ведении которого находятся энергопринимающие устройства такого потребителя.

Как следует из пояснений истца и ответчика, энергоснабжающая организация по договору электроснабжения N М3410 от 23.03.2009 года - ОАО "Пермская энергосбытовая компания" не давала ответчику, ООО "УК "ГудвиЛ", указания на ограничение или прекращение подачи электроэнергии в помещение истца.

Прекращение подачи электроэнергии осуществлено Управляющей компанией самовольно, с нарушением п.п. 2, 3 ст. 546 Гражданского кодекса РФ,п. 171, п. 175 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530, которыми установлен порядок и способ извещения абонентов о предстоящем отключении электроэнергии, который не был соблюден в отношении потребителя электроэнергии Афанасьева О.В.

Следовательно, ответчиком совершены противоправные виновные действия в отношении имущества истца, поручившего Управляющей компании по договору N 2 от 20.12.2008 года за вознаграждение осуществлять действия в целях обеспечения обслуживания инженерных систем и коммуникаций Торгово-развлекательного центра и соответственно помещения истца.

Наличие задолженности и разногласий относительно размера оплаты вознаграждения по Агентскому договору не является основанием для отключения энергоснабжения помещений предпринимателя, поскольку указанные вопросы подлежат разрешению в рамках договорных обязательств и способов их обеспечения (ст. 329, ст. 330 ГК РФ), установленных разделом 5 Агентского договора N 2.

Материалами дела подтверждается, что требование Арендатора об уменьшении суммы оплаты арендных платежей, вызвано противоправными действиями ответчика ООО "УК "ГудвиЛ" по отключению электроснабжения, в связи с невозможностью использования арендуемого помещения для торговой деятельности в течение 8 дней. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

В соответствии с ч. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Если бы ответчиком не было произведено отключение, ИП Афанасьеву не пришлось бы уменьшать арендную плату.

Апелляционный арбитражный суд полагает, что судом первой инстанции на истца неправомерно возложена обязанность доказать разумность затрат понесенных Арендатором при осуществлении торговой деятельности.

Исследование указанных обстоятельств подлежит при предъявлении иска Арендатора к Арендодателю о взыскании в судебном порядке упущенной выгоды, однако, данный предмет на рассмотрение арбитражного суда не передавался.

Применительно к рассматриваемому иску, удовлетворение обоснованно предъявленного требования (обоснованность которого истцом проверена) -затраты ИП Афанасьева О.В, по уменьшению арендной платы в целях удовлетворения требования о возмещении упущенной выгоды Арендатора, суд апелляционной инстанции признаёт разумными, поскольку добровольное удовлетворение правомерных требований произведено истцом в целях предотвращения дополнительных расходов в виде судебных издержек на оплату услуг представителей и расходов по государственной пошлине.

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Иное ответчиком не доказано.

Ответчиком в порядке установленном ст. 65 АПК РФ не опровергнуты представленные истцом доказательства недополучения им прибыли вследствие вынужденного уменьшения размера арендных платежей, в связи с чем, исковые требования о взыскании убытков в сумме 68 119 руб. 28 коп. следует признать обоснованными, подлежащими удовлетворению, а оспариваемое решение подлежащим изменению в указанной части. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, так как заявленный размер убытков в части превышающей 68 119 руб. 28 коп., истцом документально не доказан. В судебном заседании апелляционного арбитражного суда представитель истца пояснил, что сумма убытков 68 876 руб. 16 коп. была указана в иске вследствие опечатки. Поскольку размер иска истцом в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ, не изменён, суд апелляционной инстанции рассмотрел иск в заявленном размере и удовлетворил требование о взыскании убытков в доказанном размере - в сумме 68 119 руб. 28 коп.

Выводы суда первой инстанции, а также доводы ответчика о том, что условиями вновь заключенного договора аренды недвижимого имущества от 01.04.2010 г. ИП Афанасьев передал новому Арендатору все свои права и обязанности по агентскому договору N 2 от 26.12.2008 г. и не является стороной агентского договора, суд апелляционной инстанции считает неправильными, в связи со следующим.

В договор аренды недвижимого имущества от 01.04.2010 г. включен пункт 5.3.3, которым на арендатора возложена обязанность оплачивать ООО "УК "ГудвиЛ" или иной управляющей компании, которая осуществляет эксплуатацию ТРЦ "Карнавал" эксплуатационные расходы на нежилое помещение и места общего пользования, в том числе расходы по электроэнергии.

Согласно пункту 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", заключенное арендодателем и арендатором соглашение, устанавливающее порядок участия арендатора в расходах на потребленную электроэнергию, не может быть квалифицировано как договор энергоснабжения.

Не соответствует также указанное выше условие п. 5.3.3. положениям ст. 382 ГК РФ, предусматривающей, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пункт 5.3.3. не содержит условий, предусматривающих безусловную передачу всех прав требований и обязательств ИП Афанасьева О.В. Арендатору, не отвечает требованиям статей 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о перемене лица в правоотношении.

Пунктом 8.1 договора аренды недвижимого имущества от 01.04.2010 г. предусмотрено, что арендодатель передает арендатору все права и обязанности по агентскому договору на срок аренды имущества.

Однако, ст. 382 ГК РФ предусматривает перемену лица в самом обязательстве, а не временную передачу прав на срок аренды.

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены в полном объеме доводы апелляционной жалобы, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о расторжении договора.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут судом только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами или договором (часть 2 статьи 450 ГК РФ).

На основании пп. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Уменьшение прибыли от сдачи имущества в аренду с 267 930 руб. - до 140 270 руб. 72 коп. не может быть расценено как лишение в значительной степени того, на что была вправе рассчитывать сторона при заключении договора аренды, поскольку указанный факт носит однократный характер.

Кроме того, из пояснений сторон в судебном заседании апелляционного суда следует, что Агентский договор N 2 стороны продолжают исполнять.

При таких обстоятельствах, следует признать правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований предусмотренных ст. 450 ГК РФ для расторжения договора по требованию одной из сторон.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2010 года по делу N А50-43273/2009 подлежит изменению на основании ст. 270 АПК РФ в части отказа в удовлетворении обоснованно заявленного размера убытков в сумме 68 119 руб. 28 коп..

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, а по апелляционной жалобе истца относятся на ответчика, в связи с ее частичным удовлетворением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2010 года по делу N А50-43273/2009 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГудвиЛ" в пользу индивидуального предпринимателя Афанасьева Олега Витальевича убытки в сумме 68 119 (шестьдесят восемь тысяч сто девятнадцать) руб. 28 коп., судебные расходы по госпошлине по иску в сумме 2 543 (две тысячи пятьсот сорок три) руб. 58 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

О.Ф.Соларева Н.Г.Масальская