Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 07АП-2543/13

г. Томск

28 мая 2013 г.

Дело N А03-9285/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Марченко Н.В.

Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 февраля 2013 года по делу N А03-9285/2012 (судья Фролов О.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Заря", п. Новокулундинка ОГРН 1042201020982 (иск заявлен конкурсным управляющим), к Обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленное предприятие "Инское", с. Орлово ОГРН 1045405425152 о взыскании 36 919 548 руб. 71 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Заря" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Алтком" о взыскании 36 919 548 руб. 71 коп. долга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением суда от 29.02.12 ООО "Заря" было признано банкротом.

Истец передавал ответчику товар по товарной накладной от 16.12.10 года на 5 000 000 руб., по товарной накладной от 21.06.11 N 95/1 на 13 837 143 руб. 32 коп., по товарной накладной от 30.06.11 N 103/1 на 8 080 160 руб. и по товарной накладной от 07.09.11 N 172 на 10 002 245 руб. 39 коп. Всего ответчику был передан товар на 36 919 548 руб. 71 коп. Оплату за товар ответчик не произвел.

ООО "Алтком" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО Агропромышленное предприятие "Инское", представил документы. С учетом представленных документов, с согласия истца суд произвел замену ответчика на правопреемника - ООО Агропромышленное предприятие "Инское".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07 февраля 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Заря" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что полномочия Сорих явствовали из обстановки, Общество допустило использование своей печати. Также в жалобе сделана ссылка на соглашение о зачёте встречных однородных требований от 12.01.2012 года.

В отзыве на апелляционную жалобу указано, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в подтверждение доводов о передаче товара Обществу "Алтком" истцом представлена товарная накладная от 16.12.10 на 5 000 000 руб., товарная накладная от 21.06.11 N 95/1 на 13 837 143 руб. 32 коп., товарная накладная от 30.06.11 N 103/1 на 8 080 160 руб. и товарная накладная от 07.09.11 N 172 на 10 002 245 руб. 39 коп.

Между ООО "Заря", в лице ликвидатора Некрасовой Е.А., и ООО "Алтком" подписано соглашение о зачете встречных однородных требований от 12.01.12, согласно которому долг ООО "Алтком" перед истцом составляет 11 040 524 руб. 34 коп.

В счете-фактуре от 30.07.11, в которой ООО "Алтком" указано в качестве продавца, Сорих А.И. назван руководителем организации, имеется подпись Сорих (л.д.77). В товарной накладной от 26.09.11, в которой ООО "Алтком" указано в качестве поставщика, в графе "отпуск груза разрешил", имеется подпись Сорих и печать ООО "Алтком" (л.д.80).

В деле имеется решение единственного участника ООО "Алтком" от 13.04.10 о снятии с должности директора ООО "Алтком" Кравченко А.Ю. и о назначении директором Поротиковой И.В., а также договор, заключенный с Поротиковой И.В. (л.д.97-99). Решением единственного участника ООО "Алтком" от 16.02.12 Поротикова И.В. освобождена от должности директора ООО "Алтком" (л.д.102).

Ссылаюсь на ненадлежащее исполнение обязательства по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции указал следующее.

Пунктом 1 ст. 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В товарной накладной от 16.12.10 не имеется никаких отметок о получении товара, кем бы то ни было (л.д. 19). Несмотря на это истец счел возможным настаивать на том, что данная накладная подтверждает факт получения товара Обществом "Алтком".

В товарной накладной от 21.06.11 N 95/1 и товарной накладной от 30.06.11 N 103/1 в графе "груз принял" имеется надпись дир., подпись ирасшифровка фамилии - Сорих А.И., также имеется печать ООО "Алтком" (л.д.15, 17).

В товарной накладной от 07.09.11 N 172 в графе "груз принял" имеется надпись Сор. без расшифровки фамилии, также имеется печать ООО "Алтком" (л.д.13).

Из материалов дела следует, что в период оформления указанных накладных директором ООО "Алтком" была Поротиковой И.В. В выписке из ЕГРЮЛ на ООО "Алтком" содержаться сведения о директоре Кравченко А.Ю., затем о директоре Поротиковой И.В., и ничего не говорится о директоре по фамилии Сорих А.И. (л.д.43-51).

При этом, материалами дела не подтверждено, что Сорих А.И. является работником Обществу "Алтком". Доверенность на имя Сорих А.И. на право получения товара от ООО "Заря", выданная действовавшим на тот момент директором ООО "Алтком", в материалах дела отсутствует.

Наоборот, ответчик представил справку о том, что в ООО "Алтком" в период с 2010 г. по 2012 г. не было работника по фамилии Сорих.

Из приведенных положений п. 1 ст. 182 ГК РФ следует, что для юридического лица товар может получить непосредственно директор, либо лицо, действующее на основании доверенности, выданной директором, либо лицо, полномочия которого могут явствовать из обстановки, в которой это лицо действует.

Из смысла пункта 1 ст. 182 ГК РФ следует, что полномочия на получение товара могут явствовать из обстановки не для любого лица, чья фамилия и подпись будут указаны в накладной, а лишь для лица, чьи должностные обязанности предполагают систематическое получение товара для организации, в которой оно работает.

Системное толкование содержащегося в п. 1 ст. 182 ГК РФ положения о полномочиях, которые могут явствовать из обстановки, позволяет сделать вывод, что соответствующее лицо должно находиться в трудовых, или иных договорных отношениях с организацией. Например, исполнитель по договору подряда, работая на строительстве объекта, может получить для этих целей строительные материалы и т.п. Помимо упомянутого в п. 1 ст. 182 ГК РФ продавца в розничной торговле и кассира, на практике встречаются ситуации, когда соответствующий товар получает кладовщик на складе, водитель- экспедитор, выполняющий рейс, оператор АЗС, принимающий топливо и др.

Таким образом, упомянутые положения п. 1 ст. 182 ГК РФ предполагают, что действия лица по получению товара должны соответствовать характеру должностных или вытекающих из договора обязанностей, обстановке, в которой действует данное лицо, а также виду получаемого товара.

Истцом не представлено доказательств того, что полномочия Сорих А.И. на получение товара по товарным накладным от 21.06.11 N 95/1, от 30.06.11 N 103/1 и от 07.09.11 N 172 явствовали из обстановки. Таких доказательств истцом не представлено.

Указание в двух накладных на то, что Сорих А.И. является директором ООО "Алтком" опровергается материалами дела. Более того, тот факт, что в товарных накладных от 21.06.11 N 95/1 и от 30.06.11 N 103/1 Сорих А.И. называет себя директором, а в представленном истцом счете-фактуре от 30.07.11 Сорих А.И. назван руководителем организации, является основанием для критического отношения к данным документам.

При данных обстоятельствах, арбитражный суд арбитражный суд верно пришел к выводу о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, следовательно не могу подтверждать факт передачи товара ответчику.

Также арбитражным судом верно отмечено, что наличие в товарных накладных оттиска печати Общества "Алтком", при неустановлении лица, подписавшего документы, не свидетельствует о наличии у такого лица полномочий на принятие товара. Данная правовая позиция нашла отражение в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.12 по делу N А03-9761/2012.

Подписанное между ООО "Заря", в лице ликвидатора Некрасовой Е.А., и ООО "Алтком" соглашение о зачете встречных однородных требований от 12.01.12, согласно которому долг ООО "Алтком" перед истцом составляет 11 040 524 руб. 34 коп., не может рассматриваться в качестве доказательства получения товара Обществом "Алтком" от ООО "Заря" по товарным накладным от 21.06.11 N 95/1, от 30.06.11 N 103/1, от 07.09.11 N 172 и от 16.12.10, поскольку не содержит указания на данные накладные.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 февраля 2013 года по делу N А03-9285/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк