Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 10АП-3352/13

г. Москва

27 мая 2013 г.

Дело N А41-3138/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Бегма А.С.,

без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Газтестконсалтинг"

на решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2013 года, принятое судьей Поворовой Е.А.

по делу N А41-3138/13,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Газтестконсалтинг" (ИНН 7728586009, ОГРН 1067746714573)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее ОАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газтестконсалтинг" (далее ООО "Газтестконсалтинг") о взыскании 25.704 руб. 70 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору (л.д.2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2013 г. по делу N А41-3138/13 исковые требования удовлетворены (л.д.83).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Газтестконсалтинг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (л.д.85-87).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268, ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.104-112, 116, 118).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 24.08.2010 г. на основании протокола заседания Центральной конкурсной комиссии ОАО "МОЭСК" N 29 от 23.08.2010 г. между сторонами заключен договор поставки N 12004-409, согласно условиям которого поставщик (ответчик) обязан поставлять, а покупатель (истец) - принимать и оплачивать товары согласно спецификациям к настоящему договору, являющимся его неотъемлемыми частями (л.д.9-11).

Согласно п.1.2 названного договора количество, развернутая номенклатура, цены и сроки поставки каждой партии товара согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору, кроме случаев, когда сроки поставки определены подписанным сторонами графиком поставки товара, согласованным сторонами и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель вправе запросить у поставщика календарный график отгрузки, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Общая сумма настоящего договора определяется суммой цен отдельных партий товаров, поставленных с момента заключения настоящего договора до момента окончания его действия.

Поставка осуществляется исключительно на основании спецификаций к настоящему договору, подписываемых уполномоченными представителями сторон не позднее, чем за 15 дней до даты отгрузки товара покупателю (п.1.3 договора).

В соответствии с п.2.3 договора приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными постановлениями Госарбитража при СМ СССР от 15.06.65г. N П-6 и от 25.04.66г. N П-7 (в редакциях, действующих на момент заключения настоящего договора).

Согласно п.4.3 договора условия оплаты товара указываются в спецификации. Оплата осуществляется после предоставления оригинальных счетов-фактур, накладных по форме ТОРГ-12, а также товарно-транспортных накладных по форме 1-Т, акта выполненных работ по доставке груза или иных предусмотренных действующим законодательством РФ документов.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения установленных в соответствии с настоящим договором сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленных товаров за каждый день просрочки.

Исковые требования предъявлены ОАО "МОЭСК" в соответствии со ст.ст.309, 521 ГК РФ о взыскании с ООО "Газтестконсалтинг" 25.704 руб. 70 коп. неустойки, начисленной на основании 5.2 договора N 12004-409 за просрочку исполнения обязательств поставщика по поставке товара, согласованного сторонами в 22 спецификациях к спорному договору (л.д.12-33).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика пени за несвоевременную поставку товара по спорному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.307, 309, 310, 330, 331, 333, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта несвоевременного исполнения обязательств поставщика по поставке товара, согласованного сторонами в 22 спецификациях к спорному договору, и обоснованности расчета пени (л.д.3-4).

Принятое судом первой инстанции по существу заявленных требований решение по настоящему делу заявитель апелляционной жалобы не оспаривает, однако указывает на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по мнению заявителя, в соответствии с частью 3 и пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта. В решение суда первой инстанции содержится указание на рассмотрение дела в порядке ч.5 ст.228 АПК РФ, при этом указано, что ответчик, надлежаще извещенный о наличии настоящего дела, отзыв на исковое заявление и возражений по существу заявленных требований не представил. Однако судом первой инстанции в определении о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства по настоящему делу от 01.02.2013 г. указано на принятие искового заявления ООО "Газтестконсалтинг" о взыскании с ОАО "МОЭСК" договорной неустойки в размере 25.704 руб. 70 коп. Однако такое исковое заявление ООО "Газтестконсалтинг" не подавалось. Между тем, ООО "Газтестконсалтинг" определено судом первой инстанции как истец, в связи с чем Общество не видело оснований и процессуальной возможности для представления, в частности, возражений на исковое заявление в срок, установленный в указанном определении до 18.03.2013 г. Суд первой инстанции 14.03.2013 г. на основании п.3 ст.179 АПК РФ по своей инициативе вынес определение об исправлении описок, опечаток о том, что истцом следует считать ОАО "МОЭСК", ответчиком - ООО "Газтестконсалтинг", однако данное определение вынесено судом первой инстанции в нарушение п.3 ст.179 АПК РФ, поскольку изменяет содержание определения о принятии искового заявления от 01.02.2013 г. Опубликовав 15.03.2013 г. определения суда от 14.03.2013 г. в последний рабочий день до окончания срока предоставления в суд возражений по существу спора (до 18.03.2013 г.), суд первой инстанции лишил возможности ООО "Газтестконсалтинг", как ответчика, возможности реализации своих процессуальных прав и не вправе считать его надлежащим образом извещенным о наличии дела.

Как видно из материалов дела, определением о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства по настоящему делу от 01.02.2013 г. судом первой инстанции принято к производству исковое заявление ООО "Газтестконсалтинг" о взыскании с ОАО "МОЭСК" о взыскании 25.704 руб. 70 коп. (л.д.1).

В определении судом первой инстанции указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление до 25.02.2013 г., а также срок для направления друг другу дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - до 18.03.2013 г.

Данный судебный акт содержит данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, - код доступа к материалам в электронном виде.

Сведения об определении суда первой инстанции от 01.02.2013 г. размещены на официальном сайте Арбитражного суда Московской области 02.02.2013 г. (л.д.113, 114).

Публикация материалов упрощенного производства на официальном сайте Арбитражного суда Московской области состоялась 06.02.2013 г. (л.д.113).

Копия определения от 01.02.2013 г. направлена судом первой инстанции ООО "Газтестконсалтинг" по адресу (месту нахождения) юридического лица (л.д.68-69): г.Москва, ул.Профсоюзная, д.146, 3 и получена Обществом 11.03.2013 г., что подтверждается почтовым уведомлением N 10705358065592 (л.д. 81, 82).

В апелляционной жалобе (л.д.85) заявитель указывает на регулярное поступление ООО "Газтестконсалтинг" через интернет-сервис "Мой арбитр" по ссылке http://kad.arbitr.ru/Card/24351f57-5e86-4f83-a99f-c709803132d6 неких материалов по делу N А41-3138/2013, которые самим Обществом не направлялись.

Таким образом, ООО "Газтестконсалтинг" в полном объеме обладало информацией о наличии в Арбитражном суде Московской области дела N А41-3138/2013 по спору о взыскании 25.704 руб. 70 коп, сторонами которого являются ООО "Газтестконсалтинг" и ОАО "МОЭСК", и в силу статьи 123 АПК РФ было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах ООО "Газтестконсалтинг", действуя разумно, проявляя осмотрительность и добросовестно используя процессуальные права, предоставленные лицам, участвующим в деле, статьей 41 АПК РФ, должно было и имело возможность представить возражения относительно указанных выше обстоятельств, однако такой возможностью не воспользовалось.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

14.03.2013 г. судом первой инстанции вынесено определение об исправлении описок, печаток или арифметических ошибок (л.д.80), которое мотивировано тем, что при техническом изготовлении определения от 01.02.2013 г. о принятии искового заявления к производству судом допущена опечатка, а именно: при указании сторон вместо истца - ОАО "МОЭСК", указано ООО "Газтестконсалтинг", в то время как ООО "Газтестконсалтинг" является ответчиком по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь п.3 ст.179 АПК РФ, определил: исправить опечатку в определении Арбитражного суда Московской области от 01.02.2013 г. по делу N А41-3138/13 по иску ОАО "МОЭСК" к ООО "Газтестконсалтинг" о взыскании задолженности. Истцом по настоящему делу следует считать ОАО "МОЭСК", ответчиком - ООО "Газтестконсалтинг".

Оценив указанное определение, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что данные исправления изменили содержание определения суда первой инстанции от 01.02.2013 г.

Иных оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для отмены принятого судом первой инстанции по настоящему делу решения, в апелляционной жалобе ООО "Газтестконсалтинг" не указано и арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, 272.1, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-3138/13 от 21 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.С. Юдина