Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 г. N 07АП-4818/12

г. Томск

13 июля 2012 г.

Дело N А45-10307/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2012 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии

от истца: Разумовская И.А. по доверенности от 10.01.2012 г.

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Зет Рус Аутдор"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 13 апреля 2012 года по делу N А45-10307/2012 (судья Рыбина Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РИМ-С"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Зет Рус Аутдор"

о взыскании задолженности по договору и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РИМ-С" (далее- ООО "РИМ-С", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Зет Рус Аутдор" (далее- ООО "РА "Зет РУС Аутдор", ответчик) о взыскании 78 000 рублей задолженности по договору N 571 от 23.08.2011, 34 990 рублей пени (с учетом уточнения истца в порядке положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 апреля 2012 года заявленные требования удовлетворены, в части задолженности в связи с признанием ответчиком иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт о взыскании пени в сумме 17 495, 00 руб., указывая на несоразмерность размера ответственности нарушенному обязательству, который заключается в чрезмерно высоком проценте неустойки.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "РА "Зет Рус Аутдор" известило суд апелляционной инстанции о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 266, ч.2 ст. 156 АПК РФ, дело рассмотрено без участия представителя ответчика при имеющейся явке и материалах дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями частью 5 статьи 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

23.08.2011 между ООО "РИМ-С" (рекламист) и ООО "РА "Зет Рус Аутдор" (рекламодатель) заключен договор N 571 на выполнение работ по размещению и сервисному обслуживанию плакатов, обязательства по которому рекламистом исполнены в полном объеме, рекламодателем в нарушение условий п. 4.2 договора оплата произведена частично, задолженность составила 78 000 руб.

Ко дню судебного заседания 12.04.2012 от ООО "Рекламное агентство "Зет Рус Аутдор" поступила телеграмма о признании исковых требований в части взыскания 78 000 руб. задолженности, полномочия генерального директора ООО "Рекламное агентство "Зет Рус Аутдор" Железного А.В. на признание иска подтверждены материалами дела.

Удовлетворяя заявленный иск в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции правомерно в соответствии с ч. 3 ст.49 АПК РФ принял признание ответчиком иска.

В данной части выводы суда ответчиком не оспариваются.

Взыскивая пени в сумме 34 990 руб. за период с 16.10.2011 по 04.02.2012 г. и отклоняя ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из соразмерности суммы пени последствиям нарушения денежного обязательства, согласования уплаты неустойки сторонами по договору.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном неприменение судом ст.333 ГК РФ и не снижения размера подлежащих взысканию с ответчика пеней, в связи с несоразмерностью размера ответственности нарушенному обязательству, являются несостоятельными.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит следующее разъяснение, основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с пунктом 4 вышеназванного информационного письма, к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера договорной неустойки на основании ст.333 ГК РФ, мотивированное явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в связи с несоответствием договорной пени в размере 0,5% от месячной стоимости размещения за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора) текущей ставке рефинансирования ЦБ РФ, обычаям делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п.1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В данном случае, ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, несоответствие размера договорной неустойки ставке рефинансирования ЦБ РФ, продолжение с истцом отношений по договору и оплаты новым отношениям, на что ссылается ответчик в телеграмме (л.д.64), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 3 вышеназванного Постановления Пленума заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 -3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная инстанция, из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, не находит оснований для уменьшения размера неустойки, взысканной с ответчика обжалуемым решением, учитывая, что ее размер установлен договором (в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий); а сумма неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения договорной неустойки, ответчик по правилам ст.65 АПК РФ не представил.

Обстоятельства, на которые указал ответчик в апелляционной жалобе, о несоразмерности неустойки не свидетельствуют.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

В данном случае взысканная судом первой инстанции сумма неустойки соразмерна сумме долга; в этом случае примененный истцом размер договорной неустойки не повлиял на возникновение несоразмерности по смыслу ст. 333 ГК РФ.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 апреля 2012 года по делу N А45-10307/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

В.А. Журавлева С.Н. Хайкина