Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 15АП-4980/13

город Ростов-на-Дону

22 мая 2013 г.

дело N А32-29078/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Зооветтехнологии"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18 февраля 2013 года по делу N А32-29078/2012

по иску открытого акционерного общества птицефабрика "Кубанский бройлер"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Зооветтехнологии"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество птицефабрика "Кубанский бройлер" (далее - истец, птицефабрика, продавец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зооветтехнологии" (далее - ответчик, общество, покупатель) о взыскании задолженности в размере 84 341 руб., пени в сумме 6 747 руб. 28 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что истец осуществил поставку товара во исполнение условий договора купли-продажи от 13.06.2012, ответчик принял товар, но свое обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнил. В связи с нарушением ответчиком своих обязательств, истец просил взыскать с него пени, предусмотренные условиями спорного договора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. При принятии данного судебного акта суд руководствовался тем, что ответчиком не представлено доказательств оплаты полученного им товара в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 февраля 2013 года по делу N А32-29078/2012 изменить, удовлетворить исковые требования частично, взыскать с ООО "Зооветтехнологии" в пользу ОАО птицефабрика "Кубанский бройлер" задолженность в размере 40 755 руб., неустойку в сумме 3 219 руб. 65 коп.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. По мнению заявителя, истцом была осуществлена поставка товара ненадлежащего качества, выразившаяся в превышении фактического возраста цыплят-бройлеров требованиям договора. Надлежащая проверка качества товара в момент его получения представителем заявителя не представлялась возможной, поскольку осуществление данной проверки было возможно только в цехе выращивания. По мнению ответчика, с него подлежит взысканию задолженность только за товар надлежащего качества.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного процесса, явку своих представителей не обеспечили. В связи с изложенным, рассмотрение апелляционной жалобы в отношении указанных лиц осуществлялось по правилам, установленным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 13.06.2012, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает на условиях настоящего договора следующую продукцию: суточные цыпляты-бройлеры в количестве ориентировочно 6 000 голов по цене 19 руб. за 1 голову, на общую сумму 114 000 руб.

Пунктом 1.2 договора стороны определили, что качество продукции должно соответствовать зоотехническим требованиям к суточному молодняку (ОСТ 10329-2003).

На момент приемки партии товара допускается до 30 % суточных цыплят-бройлеров, имеющих незначительное отклонение от норм. Проверка продукции по качеству и количеству производится покупателем на складе продавца в момент получения продукции. После подписания представителем покупателя накладных на продукцию, претензии относительно количества и качества продукции продавцом не принимаются (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 2.1 договора покупатель обязуется произвести предоплату в размере 42 000 руб. от суммы всей покупаемой продукции, остальную часть в размере 72 000 руб. покупатель обязан оплатить в срок до 22.06.2012.

Истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 114 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 692 от 13.06.2012, подписанной сторонами без замечаний и возражений (л.д. 9).

Согласно указанной накладной товар от имени общества был принят Марковым Юрием Николаевичем, действовавшим на основании доверенности N 22 от 13.06.2012 (л.д. 10).

Ответчик стоимость переданного ему товара в полном объеме не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 84 341 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО птицефабрика "Кубанский бройлер" с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились отношения по купле-продаже, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтвержден факт осуществления истцом в адрес ответчика поставки товара на сумму 114 000 руб., а обществом не представлены доказательства оплаты полученного товара в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования птицефабрики в части взыскания долга в размере 84 341 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истец поставил товар ненадлежащего качества, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность в части поставленного товара надлежащего качества, в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, спорный товар был принят водителем Марковым Ю.Н. без замечаний.

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Согласно пункту 1.6 договора ответчик обязался проверить продукцию по качеству и количеству в момент передачи ему товара. Договором также устанавливалось, что после подписания представителем покупателя накладных на продукцию, претензии относительно количества и качества продукции продавцом не принимаются.

Согласно доводам ответчика, порок в переданном ему товаре состоял в том, что цыплята - бройлеры были не суточные, а более взрослые по времени, что не соответствует пункту 1.1 договора.

Определение возраста молодняка птицы не представляет особой сложности для соответствующего ветеринарного специалиста.

При принятии товара ответчик должен был обеспечить участие такого специалиста, однако указанной обязанности ООО "Зооветтехнологии" не исполнило.

Из пояснения ответчика следует, что 14.06.2012 цыплята, приобретённые у истца, были поставлены ответчиком в адрес ГП АО "СХП ИПС "Енотаевское".

Согласно акту приема-передачи от 14.06.2012 ГП АО "СХП ИПС "Енотаевское" приняло от ООО "Зооветтехнологии" 3 706 голов суточных цыплят, павшие и слабые суточные цыплята в количестве 2 294 голов были возвращены ответчику (л.д. 31).

Факт получения ГП АО "СХП ИПС "Енотаевское" от ООО "Зооветтехнологии" именно суточных цыплят подтверждается и накладной N 70 от 14.06.2012 (л.д. 33).

Указанное обстоятельство подтверждает тот факт, что ООО "Зооветтехнологии" получило от ОАО птицефабрика "Кубанский бройлер" именно суточных цыплят, как это было предусмотрено договором купли-продажи от 13.06.2012, и передало суточных цыплят ГП АО "СХП ИПС "Енотаевское".

В обоснование своего довода о некачественности товара ответчик ссылается на письмо ГП АО "СХП ИПС "Енотаевское" N 1 от 19.01.2013, согласно которому поставленные государственному предприятию цыплята были возрастом не менее 3-4 суток.

Суд критически относится к данному письму. Так при непосредственной приёмке товара между ООО "Зооветтехнологии" и ГП АО "СХП ИПС "Енотаевское" был подписан акт и товарная накладная от 14.06.2012, согласно которым передавались именно суточные цыплята. В указанных документах отсутствуют сведения о том, что цыплята были более старшего возраста. Само письмо составлено работниками ГП АО "СХП ИПС "Енотаевское" по истечении шести месяцев с момента фактической передачи товара ответчику без участия представителей как истца, так и ответчика. При этом из материалов дела следует, что ООО "Зооветтехнологии" и ГП АО "СХП ИПС "Енотаевское" состоят в договорных правоотношениях, что может свидетельствовать о заинтересованности предприятия в исходе рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не извещался о том, что 14.06.2012 был установлен факт падежа и слабости части цыплят - бройлеров. Непосредственно на момент обнаружения указанных обстоятельств исследования, направленные на установление причин ослабления и падежа цыплят, не проводилось.

Товар, который, по мнению ответчика, был некачественным, истцу не возвращён.

Как указывалось ранее, ответчик, в силу положений пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец должен был доказать, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик указанных доказательств не представил.

Согласно подпункту 2.3.1 пункта 2.3 договора продавец не несет ответственность за сохранность продукции и продуктивные показатели в случае нарушения покупателем правил транспортировки продукции. Указанные правила установлены в ОСТ 10 331-2003 "Стандарт отрасли. Яйца инкубационные и молодняк суточный с/х птицы. Транспортирование".

Ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении данных правил при транспортировке спорных цыплят.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства поставки истцом в адрес ответчика товара ненадлежащего качества, товар был принят ответчиком без замечаний, а доказательства надлежащей транспортировки цыплят ООО "Зооветтехнологии" не представлены. При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что истец о падеже и ослаблении цыплят-бройлеров был уведомлен только 11.07.2012, то есть спустя почти месяц с момента отгрузки продукции.

В связи с неисполнением ответчиком своего денежного обязательства истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 6 747 руб. 28 коп. за период с 23.06.2012 по 10.09.2012.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель в случае просрочки платежей обязан оплатить продавцу штрафную пеню в размере 0,1 % денежных средств, просроченных к оплате за каждый день просрочки.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено о снижении размера заявленной истцом неустойки.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки в размере 6 747 руб. 28 коп. правомерно удовлетворены судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 февраля 2013 года по делу N А32-29078/2012 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина