Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 09АП-11219/13

г. Москва

28 мая 2013 г.

Дело N А40-58521/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ГРУППА Е-4" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.12г.

по делу N А40-58521/12, принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

по иску ООО "БУТ-РУТЭКС" (далее истец) к ОАО "ГРУППА Е4" (далее ответчик)

о взыскании долга и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Богатырев А.А. по доверенности от 26.09.11г.

от ответчика - Васильева Н.Б. по доверенности от 01.01.13г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании 2 782 920,18 руб долга, ссылаясь на то, что он поставил товар, ответчик за полученный товар не оплатил, сумма долга составляет требуемую сумму, поэтому просит ее взыскать. Определением суда от 19.09.12г. принят к совместному рассмотрению встречный иск о взыскании неустойки в сумме 4 724 513,52 руб, процентов в сумме 507 726,46 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.12г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2 782 920,18 руб долга, 36 914,60 руб расходов по госпошлине, в удовлетворении встречного иска отказано. Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, долг не соответствует расчету, имелась просрочка в поставке, выводы суда неоднозначны. Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца - возразил, представил письменные возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.12г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 330, 486, 506 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 2010-209-ОСН/01-565 от 08.10.10г. с приложением N 2 и дополнительными соглашениями N N 1,2,3 на поставку товара. Факт поставки товара на сумму 50 571 700 руб подтверждается товарными накладными, актом сверки расчетов.

В соответствии с условиями договора истец поставил товар, ответчик произвел оплату товара частично 18.11.10г. с просрочкой в сумме 47 788 780,28 руб.

Истец заявил требование о взыскании долга в сумме 2 782 920,18 руб.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт поставки продукции произведен, оплата продукции в полном объеме не произведена, подтверждены материалами дела, что обязательства в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ст.486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Поскольку товар был поставлен, а ответчик не оплатил за товар и после принятого судебного акта, то суд первой инстанции правильно взыскал на основании ст.314, 328, 487, 506 Гражданского Кодекса РФ, п.п.3.1.1-3.1.3 договора поставки долг в сумме 2 782 920,18 руб.

Судом проверен расчет суммы долга и признан правильным. Суд правильно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки и процентов за просрочку поставки товара, так как истец по встречному иску не доказал ни факт просрочки товара, ни правовых оснований для взыскания требуемых сумм. Как видно из условий договора стороны не согласовали сроки поставки и увязали поставку с полной предоплатой товара, которая была произведена с просрочкой. Данная позиция согласуется с положениями п.п.2,4 ст.328 Гражданского кодекса РФ.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.12г. не имеется, апелляционная жалоба ОАО "ГРУППА Е4" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2012 г. по делу N А40-58521/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина