Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 09АП-11658/13

г. Москва

28 мая 2013 г.

Дело N А40-101878/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Заполярстройресурс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.13г.

по делу N А40-101878/12, принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,

по иску ООО "Заполярстройресурс" (далее истец) к ООО "СервисТЭК"

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - Петров А.В. по доверенности от 26.11.12г.,

от ответчика - Вышегородцева Е.В. по доверенности от 09.01.13г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ иском к ответчику о взыскании убытков в сумме за аренду оборудования по договору аренды от 28.07.11г. N 28/07-ЗСР.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.13г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме, представитель истца - возразил, направил в суд письменный отзыв, с решением суда согласен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.13г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.8, 12, 15, 307, 309, 310, 614, 616, 622 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик (арендодатель) предоставил истцу (арендатор) в аренду оборудование по договору N 28/07-ЗСР от 28.07.11г. на срок не менее, чем 1 год с даты передачи оборудования. Оборудование передано ответчику во временное пользование за плату по акту приема-передачи.

Истец требует убытки в указанной сумме, ссылаясь на то, что ответчик по условиям договора обязан был обеспечить техническое обслуживание переданного оборудования.

Судом установлено, что арендатор заключил с ЗАО "Максимум Сервис" договор N 01-ТОТР от 01.01.12г. на техническое обслуживание и ремонт арендованного имущества. В процессе использования арендованное имущество неоднократно выходило из рабочего состояния и в результате, по мнению истца, суммарный простой бригады составил 556,4 часа, в денежном выражении в сумме 49 241 400 руб, что для него является убытком.

В ходе судебного рассмотрения было установлено, что оборудование, переданное в аренду, было новым, ранее не эксплуатировалось; истец производил эксплуатацию оборудования, пользование оборудованием с нарушением условий правил технической эксплуатации и инструкции завода-изготовителя, не производил капитальный и плановый ремонт оборудования (по графику); надлежащих доказательств того, что убытки возникли по вине ответчика, что размер убытков составляет требуемую сумму, в материалы дела не представлено. Данный факт подтверждается материалами дела, актами осмотра оборудования, письмом изготовителя, ООО "Группа компания "Азимут" от 10.10.12г. N 15/10. Следовательно, правовые основания для возмещения убытков с ответчика в пользу истца отсутствуют.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.13г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Заполярстройресурс" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2013 г. по делу N А40-101878/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина