Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 17АП-4636/13

г. Пермь

23 мая 2013 г.

Дело N А60-44420/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - ООО "СредУралАвтодор": Павленок А.А. по доверенности от 03.12.2012 N 02/12, предъявлен паспорт,

от ответчика - государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог": Новицкая Н.Н. по доверенности от 25.02.2013 N 09-70, предъявлен паспорт; Дармонук Н.А. по доверенности от 04.04.2013 N 09-97, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "СредУралАвтодор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 марта 2013 года

по делу N А60-44420/2012,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску ООО "СредУралАвтодор" (ОГРН 1069658108915, ИНН 6658249478)

к государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (ОГРН 1026602332437, ИНН 6658078110)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог"

к ООО "СредУралАвтодор"

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СредУралАвтодор" (далее - истец, ООО "СредУралАвтодор") обратилось в арбитражный суд с иском государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (далее - ответчик, ГКУ СО "Управление автомобильных дорог") о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках государственного контракта от 28.02.2011 N 10-Р/2503000 в размере 2 227 020 руб. 90 коп. (л.д.4-7 т.1).

Определением суда от 31.01.2013 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" к ООО "СредУралАвтодор" о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 281 394 руб. 84 коп. (л.д.188-190 т.2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2013 (резолютивная часть от 28.02.2013), принятым судьей Черемных Л.Н., в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СредУралАвтодор" в пользу ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" взыскана договорная неустойка в размере 640 697 руб. 42 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано (л.д. 58-68 т.3).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СредУралАвтодор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы истец по первоначальному иску указывает, что при производстве работ по ремонту автомобильной дороги подрядчиком были выявлены более глубокие провалы полотна дороги на отдельных участках до 40-50 см. Для выравнивания всего полотна дороги сфрезерованного асфальтогранулята не хватило, в связи с чем подрядчиком закуплены дополнительные объемы асфальтогранулята. Данные обстоятельства, по мнению ООО "СредУралАвтодор", свидетельствуют о возникновении необходимости выполнения дополнительных объемов работ по выравниванию профиля основания дороги, с добавлением закупленного подрядчиком материала ПК6-ПК17 общей стоимостью 2 227 020 руб. 90 коп. В подтверждение довода о необходимости немедленного выполнения дополнительных работ заявитель жалобы ссылается на показания специалиста Шевелевой Н.А. Также отмечает, что отказывая в удовлетворении первоначального искового требования, суд первой инстанции не учел, что увеличение стоимости работ произошло ввиду существенного увеличения стоимости материалов, необходимых для выполнения работ, в связи с чем полагает, что к рассматриваемому случаю применимы положения абз. 2п.6 ст. 709 ГК РФ. Вывод суда об отсутствии у подрядчика права требовать увеличения твердой стоимости работ заявитель жалобы считает ошибочным, поскольку указанный вывод противоречит условиям п.п. 5.2.2, 5.2.3, которые прямо предусматривают возможность увеличения сметной стоимости ремонта по причине обнаружившейся необходимости проведения дополнительных работ и право подрядчика требовать оплаты дополнительных работ. Также ООО "СредУралАвтодор" отмечает, что в случае оплаты заказчиком спорных дополнительных работ превышения твердой договорной цены контракта N 10- не произойдет, так как стоимость работ, выполненных подрядчиком и принятых и оплаченных заказчиком составляет 18 219 728 руб. 00 коп., в то время как контрактом предусмотрено 33 418 214 руб. 00 коп. Кроме того, ООО "СредУралАвтодор" обращает внимание суда апелляционной инстанции, что о необходимости выполнения дополнительного объема работ, государственный заказчик был заблаговременно предупрежден письмом от 16.06.2011 N 30. Вывод суда об отсутствии экстренного характера дополнительных работ, наличии открытых расфрезерованных участков работ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку опровергается журналом производства работ.

Также заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, поскольку судом не указано из каких документов данный вывод следует. Ссылка на акт о принятии выполненных работ 15.12.2011 не может быть принята во внимание, так как в акт включены работы непредусмотренные графиком выполнения работ за период с 01.03.2011 по 31.07.2011. ООО "СредУралАвтодор" считает, что судом первой инстанции доводам ответчика по встречному иску относительно применения ст. 405 ГК РФ надлежащей правовой оценки не дано. Обязанности, установленные п.5.1.1 контракта заказчиком не выполнены, в связи с чем ООО "СредУралАвтодор" полагает, что не может считаться просрочившим свои обязательства. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом суда о возможности применения п. 9.4 контракта, поскольку отношения по ремонту дорожного полотна, не являются строительством или реконструкцией объекта.

От ответчика (ГКУ СО "Управление автомобильных дорог") поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца (ООО "СредУралАвтодор") доводы жалобы продержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика (ГКУ СО "Управление автомобильных дорог") возражения, изложенные в отзыве, поддержали.

Представителями ответчика (ГКУ СО "Управление автомобильных дорог") заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу: сметной документации (пояснительной записки из состава проектно-сметной документации на объект ремонта), заявления о предоставлении проектно-сметной документации.

Суд протокольным определением удовлетворил устное ходатайство представителей ответчика (ГКУ СО "Управление автомобильных дорог") о приобщении к материалам дела сметной документации (пояснительной записки из состава проектно-сметной документации на объект ремонта), заявления о предоставлении проектно-сметной документации в опровержение доводов жалобы на основании ст. ст. 262, 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.02.2011 на основании результатов проведения открытого аукциона между государственным бюджетным учреждением Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (в настоящее время - ГКУ СО "Управление автомобильных дорог", заказчик) и ООО "СредУралАвтодор" (подрядчик) заключен государственный контракт N 10-Р/2503000 (л.д.12-24 т.1).

По условиям названного контракта подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги г. Арамиль - п. Большой Исток, участок км 3+500 - км 8+620 на территории Сысертского городского округа в соответствии со сметной документацией, а также произвести все необходимые монтажные, пусконаладочные, иные неразрывно связанные с объектом ремонта работы и сдать объект пригодным к эксплуатации, а заказчик берет на себя обязательства принять выполненные подрядчиком работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (п. 1.1. контракта).

Согласно п. 2.1 контракта стоимость работ определена результатами открытого аукциона и подтверждена сторонами протоколом согласования договорной цены, и составляет 33 418 214 руб. 00 коп., в том числе стоимость работ, включенных в план 2011 г. в размере 13 993 875 руб. 00 коп.

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 3.1 контракта следующим образом: с 01.03.2011 по 31.07.2012.

Продолжительность выполнения работ - 519 календарных дней.

Календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиками выполнения работ (приложение N 2, являющееся неотъемлемой частью настоящего контракта), составленным подрядчиком и утвержденным заказчиком (п.3.2 контракта).

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что расчет стоимости фактически выполненных работ производится с применением индексов изменения сметной стоимости в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 1).

Заказчик обязан оплатить выполненные работы в течение 90 дней после приемки выполненных работ (п. 4.3 контракта).

В соответствии с п. 9.4 контракта при срыве сроков сдачи объекта в эксплуатацию, предусмотренных контрактом, а также при срыве сроков, отведенных заказчиком на устранение недостатков работы, подрядчик возмещает заказчику убытки, причиненные просрочкой указанных сроков, и оплачивает штраф в размере 10% от стоимости объекта либо конструктивного элемента, в котором обнаружен недостаток.

Принятые заказчиком работы оплачены им в размере 18 219 728 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями 02.06.2011 N 1308, от 01.07.2011 N 1556, от 21.12.2011 N 3028 (л.д.93-95 т.1).

Из материалов дела усматривается, что в согласованных сторонами сметах к контракту предусматривалось производство работ по выравниванию покрытия дороги до нормативных требований за счет сфрезерованного асфальтогранулята на глубину 100 мм., однако при производстве работ подрядчиком были выявлены провалы полотна дороги на отдельных участках до 40-50 см. Для выравнивания всего полотна дороги сфрезерованного асфальтогранулята не хватило, в связи с чем, подрядчиком закуплены дополнительные объемы асфальтогранулята, которым была произведена отсыпка дороги до нормативных требований.

Полагая, что выполненные им дополнительные работы должны быть оплачены заказчиком, ООО "СредУралАвтодор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В подтверждение факта выполнения дополнительных работ подрядчик представил акт освидетельствования скрытых работ от 10.07.2012 N 5, акт приемки законченных работ от 15.12.2012., подписанный подрядчиком в одностороннем порядке.

ГКУ СО "Управление автомобильных дорог", ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, срыв срока сдачи объекта в эксплуатацию обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции указал на необоснованность предъявления соответствующих требований в связи с тем, что дополнительные работы выполнены подрядчиком без согласия заказчика, превышают договорную цену, согласованную сторонами.

Установив несвоевременное исполнение обязанности по выполнению работ и сдаче объекта, суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования в части, при этом указав на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что предметом контракта является государственный заказ по выполнению подрядных работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что контракт от 28.02.2011 N 10-Р/2503000 является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, отношения сторон по которому регулируются нормами § 1, § 3, § 5 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления, размер первоначальных исковых требований в настоящем деле определен ООО "СредУралАвтодор" как стоимость непредвиденных дополнительных работ, выполненных в рамках государственного контракта стоимостью 2 227 020 руб. 90 коп. (л.д.6 т.1).

В подтверждение факта выполнения спорных работ ООО "СредУралАвтодор" представлен подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 2 227 020 руб. 90 коп. (л.д.43-44 т.1).

В подтверждение обоснованности неподписания указанного выше акта ответчик по первоначальному иску ссылается на то, что дополнительные работы выполнены без согласия заказчика, превышают договорную цену, согласованную сторонами.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что мотивы отказа от подписания акта о приемке выполненных работ обоснованы.

Согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Пунктом 4.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании п. 2.1 ч. 2 ст. 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных ч. 4.2, 6, 6.2-6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

В рассматриваемом случае, протоколом согласования договорной цены на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги г. Арамиль - п. Большой Исток, участок км 3+500 - км 8+620 на территории Сысертского городского округа стороны подтвердили, что между ними достигнуто соглашение о величине твердой договорной цены контракта в размере 33 418 214 руб. 00 коп., в том числе стоимость работ, включенных в план 2011 г. в размере 13 993 875 руб. 00 коп. (л.д.25 т.1).

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения при разрешении спора правил абз. 2 п. 6 ст. 709 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Названная норма предоставляет подрядчику право требовать увеличения установленной цены при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со ст. 451 настоящего Кодекса.

Между тем, из материалов дела следует, что увеличение цены вызвано не возрастанием стоимости материалов, а использование истцом материалов в большем количестве, чем предусмотрено сметой, в связи с чем, указанные положения закона применению не подлежат.

Довод жалобы о том, что с учетом дополнительных и принятых ответчиком работ общая цена контракта не будет увеличена, подлежит отклонению, поскольку цена государственного контракта установлена исходя из сметы, а дополнительные работы сметой не предусмотрены, следовательно, принятие этих работ повлечет увеличение сметной стоимости работ.

В силу п.3 ст.743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п.3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

Пунктом 5.2.2 контракта предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе ремонта не учтенные в сметной документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости ремонта, обязан сообщить об этом заказчику за 20 дней до начала осуществления соответствующих работ.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 30 дней подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Согласно п. 5.2.3 контракта подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные п. 5.2.2, лишается прав требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость произведенных немедленных действий в интересах заказчика.

Из материалов дела следует, что письмом от 16.06.2011 N 30 подрядчик обратился к заказчику с предложением о согласовании работ по дополнительной укладке срезки асфальтобетона по статье затрат предусмотренных сметных расчетом (непредвиденные расходы) (л.д.203 т.1).

Между тем, указанное письмо по смыслу ст. 743 ГК РФ и вышеназванных условий контракта уведомлением о необходимости проведения дополнительных работ не является, поскольку из содержания письма следует, что оно составлено после выполнения работ. Более того, согласно отметке о вручении названного письма заказчику оно передано 27.09.2011.

В нарушение п. 3 ст. 743 ГК РФ, п.5.2.2 контракта общество не выполнило обязанность по приостановлению работ, в связи с чем риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы полностью относится на подрядчика.

Утверждение заявителя жалобы о том, что спорные дополнительные работы приняты заказчиком актом законченных работ, в связи с чем должны быть оплачены, судом апелляционной инстанции не принимается. Поскольку подрядчиком нарушена обязанность, предусмотренная п. 3 ст.743 ГК РФ, то он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51"Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Необходимость немедленных действий в интересах заказчика материалам дела также не подтверждается. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ООО "СредУралАвтодор" не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылки заявителя жалобы о том, что выполнение спорных работ связано с обеспечением сохранности вскрытого участка дороги, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются приобщенными к материалам дела документами, в частности заданием N 22-р, пояснительной запиской из состава проектно-сметной документации на объект ремонта.

Из названных документов следует, что сторонами утверждено условие о ремонте автомобильной дороги без перерыва движения автотранспорта, поочередного закрывания левой и правой полос движения. Однако в нарушение утвержденных условий подрядчиком ремонтные работы осуществлялись параллельно на правой и левой полосах автодороги, что подтверждается выпиской из общего журнала работ.

Утверждение заявителя жалобы о том, что необходимость к немедленному исполнению подтверждается консультацией специалиста, не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку такой вывод из консультации Шевелевой Н.А. прямо не следует.

При этом консультация специалиста в соответствии со ст. 64 АПК РФ является одним из доказательств, в связи с чем правомерно оценена судом первой инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ на ряду с иными доказательствами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работы по выравниванию дорожного полотна не носили экстренного характера, следовательно, оплате не подлежат. Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Из пункта 2 договора следует, что стороны пришли к соглашению об установлении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, подрядчик, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Пунктом 9.4 контракта стороны установили, что при срыве сроков сдачи объекта в эксплуатацию, предусмотренных контрактом, а также при срыве сроков, отведенных заказчиком на устранение недостатков работы, подрядчик возмещает заказчику убытки, причиненные просрочкой указанных сроков, и оплачивает штраф в размере 10% от стоимости объекта либо конструктивного элемента, в котором обнаружен недостаток.

Срок выполнения работ: начало - 01.03.2011, окончание - 31.07.2012 (п. 3.1 контракта).

Согласно графику выполнения работ ввод 2,0 км. объекта предусмотрен в сентябре 2011, работы к приемке предъявлены подрядчиком в октябре 2011 года, в то время когда как акт приемки законченных работ подписан сторонами - 15.12.2011.

Из изложенного следует, что подрядчиком допущено нарушение срока выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Довод ООО "СредУралАвтодор" о том, что материалами дела не подтверждено выполнение работ с нарушением сроков, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 (л.д. 36-54, 56-76 т.2).

Ссылка заявителя жалобы о том, что применение п. 9.4 контракта к отношениям по ремонту дорог необоснованно, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку основана на неверном толковании условия договора, речь в названном пункте идет о сдаче объекта в эксплуатацию, а не о вводе объекта в эксплуатацию.

Доводы ООО "СредУралАвтодор" о том, что в силу ст. 405 ГК РФ подрядчик не считается просрочившим обязательство, поскольку заказчик не исполнил обязательство по передаче документации, указанной в п.5.1.1 контракта, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла исключительно по причине отсутствия геодезической разбивочной основы и технической документации на нее, не представлено. Кроме того, из материалов дела усматривается, что при выполнении подрядчиком спорных работ, последний не заявлял об отсутствии у него документации, не приостановил выполнение работ в порядке ст. 719 АПК РФ, а счел возможным приступить к исполнению договора.

Утверждение заявителя жалобы о том, что справка, подтверждающая срыв срока выполнения работ не составлялась, не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указанный документ имеется в материалах дела, подписанный уполномоченными лицами со стороны заказчика и подрядчика из содержания которого следует, что подрядчиком работы, предусмотренные графиком были выполнены в октябре 2011 года, в то время как контрактом предусмотрено выполнение работ в сентябре 2011 года (л.д. 202 т.1).

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными довод ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" о том, что досрочное выполнение работ, не предусмотренных графиком к выполнению в 2011 году, является правом подрядчика. В силу п.7.2 контракта работы заказчиком принимаются в пределах объемов, утвержденных графиком освоения физических объемов и СМР, следовательно, обязанности заказчика принимать и оплачивать досрочно выполненные работы не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором, при этом правомерно снизив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Возражений относительно применения ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2013 по делу N А60 - 44420/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Д.Ю. Гладких