Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 09АП-10201/13

г. Москва

29 мая 2013 г.

Дело N А40-73022/12-138-677

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Конверс-спорт" и ЗАО "Орглот Венгрия" (Orglot Wengriy) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 по делу N А40-73022/12-38-677 по иску ООО "Конверс-спорт" (109240, г. Москва, ул. Гончарная, д.12, стр1, ОГРН 50677467615 94) к ООО "Орглот" (109316, г. Москва, Волгоградский проспект, д.43,корп.3, ОГРН 5067847316004) Третьи лица: ЗАО "ОРГЛОТ Венгрия" (Венгрия, 1054, г. Будапешт, ул. Холд, д.6, рег N HU 01-10-046129), Компания "Мегатраст Холдингс Лимитед" (284, Арх Макариу III, Просп. Фортуна Корт Болк Б, 2-й этаж 3105, Лимассол, Кипр) о признании недействительным всех решений общего собрания участников ООО "Орглот", оформленных протоколом от 06 апреля 2012 года.

при участии в судебном заседании:

от истца: Карпова Ю.А. - по доверенности от 18.01.2012 г.;

от ответчика: Евдокимов АА. - по доверенности от 04.06.2012 г.;

от третьих лиц: от ЗАО "ОРГЛОТ Венгрия" - Марктюк В.В. по доверенности от 27.07.2012 г. N 77АА 7048274 ;

от Компании "Мегатраст Холдингс Лимитед" - Марктюк В.В. по доверенности от 27.07.2012 г. N 77АА7048273.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Конверс - спорт" с иском о признании недействительными все решения общего собрания участников ООО "Орглот", оформленные протоколом от 06 апреля 2012 года, а именно: о досрочном прекращении полномочий Генерального директора Общества Пышкова Евгений Александровича с 06 апреля 2012 года; об избрании на должность Генерального директора Общества Пышкова Евгения Александровича с 06 апреля 2012 года; о досрочном прекращении полномочий следующих членов Совета директоров Общества с 06 апреля 2012 года: Клигман Илья Владимирович, Дердь Кезди. Арпад Секей; об избрании Совета директоров Общества в составе трех человек с 06 апреля 2012 года: Клигман Илья Владимирович, Дердь Кезди, Арпад Секей.

К участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ЗАО "Орглот Венгрия", ООО "МЕГАТРАСТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2013 г. Исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить частично мотивировочную часть решения в соответствии с доводами апелляционной жалобы (л.д. 70-74, т. 3).

ЗАО "Орглот Венгрия" не согласился с принятым судебным актом и также обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, противоречат нормам материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявители доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу истца, возражал по апелляционной жалобе третьего лица.

Представитель третьего лица Компании "Мегатраст Холдингс Лимитед" поддержал апелляционную жалобу ЗАО "Орглот Венгрия", возражал по апелляционной жалобе истца.

Так же ЗАО "Орглот Венгрия" было заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения кассационной жалобы по делу N А40-32774/12-158-314.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, в отсутствие оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец - ООО "Конверс-спорт" является участником ООО "Орглот" и владеет долей в размере 47% уставного капитала общества номинальной стоимостью 58.797.000 руб. Третьи лица - ЗАО "Орглот Венгрия", МЕГАТРАСТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД владеют долями в уставном капитале ООО "Орглот" в размере, соответственно, 25% и 26% уставного капитала.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.05.2012 и участниками процесса не оспаривается. ( л.д. 8-16, т. 1).

Как стало известно истцу из письма Общества от 14 мая 2012 года и представленной Обществом копии протокола общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Орглот" от 06 апреля 2012 года в неустановленное время и неустановленными лицами было проведено общее собрание участников Общества.

На указанном выше Собрании участников были приняты следующие решения: досрочно прекратить полномочия Генерального директора Общества Пышкова Евгения Александровича с 06 апреля 2012 года.

Избрать на должность Генерального директора Общества Пышкова Евгения Александровича с 06 апреля 2012 года.

Прекратить полномочия следующих членов Совета директоров Общества с 06 апреля 2012 года Клигман Илья Владимирович, Дердь Кезди, Арпад Секей.

Избрать Совет директоров Общества в составе трех человек с 06 апреля 2012 года: Клигман Илья Владимирович, Дердь Кезди, Арпад Секей.

Истец не был уведомлен о проведении указанного собрания и в связи с этим не принимал в нем участия. Кроме того, решения о проведении Собрания участников уполномоченными на то лицами не принимались и, следовательно, отсутствовали основания для проведения такого собрания.

Истец указывает, что при названных обстоятельствах оспариваемые решения являются принятыми с существенным нарушением норм права, устанавливающих порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания участников Общества, а также нарушают право истца на участие в управлении делами Общества.

Проведение Собрания участников в отсутствие об этом решения уполномоченного на то лица является незаконным и свидетельствует о существенном нарушении требований Закона "Об Обществах с ограниченной ответственностью" к порядку созыва, подготовки и проведения собрания. В соответствии со ст. 34 и п. 2 ст. 35 Закона "Об Обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. При этом внеочередное общее собрание участников созывается по требованию совета директоров, ревизионной комиссии, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Согласно ст. 11.5 Устава Общества принятие решения о созыве общего собрания участников отнесено к компетенции Совета директоров Общества.

Согласно указанному выше письму ООО "Орглот" от 14 мая 2012 года, законно избранный Совет директоров или иные органы управления Общества не принимали решение о созыве собрания с повесткой дня, включающей вопросы, по которым были приняты оспариваемые решения.

В адрес Общества не поступали требования ревизора Общества, аудитора, а также участников Общества в соответствии с п. 2 ст. 35 Закона "Об Обществах с ограниченной ответственностью". Ни у кого из числа уполномоченных лиц не могло возникнуть право на созыв собрания, на котором были приняты оспариваемые решения в соответствии с п. 4 ст. 35 Закона "Об Обществах с ограниченной ответственностью".

Несмотря на то обстоятельство, что из содержания Протокола не представляется возможным однозначно установить, кем было созвано собрание участников, есть все основания полагать, что данным лицом, созвавшим Собрание участников, является Клигман Илья Владимирович, действующий якобы от имени ЗАО "ОРГЛОТ Венгрия", или оно было созвано незаконно избранным Советом директоров Общества.

Ранее Клигманом И.В. от имени участника Общества - ЗАО "ОРГЛОТ Венгрия" уже предпринимались попытки по незаконному установлению контроля над управлением в Обществе.

Федеральным законом от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в статьях 35 - 37 определен порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания, следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", абзац 5 пункта 22 Постановления N 90/14 от 09.12.1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

16 января 2012 года Клигманом И.В. от имени ЗАО "ОРГЛОТ Венгрия", в отсутствие у него на то права, было принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников Общества с повесткой дня о прекращении полномочий органов управления Общества и о формировании новых органов управления.

Принятым Клигманом И.В., 22 февраля 2012 года было проведено общее собрание участников Общества, о чем истец также не был уведомлен. При этом на указанном незаконном собрании присутствовали лишь ЗАО "ОРГЛОТ Венгрия" и аффилированное с ним Общество "Мегатраст Холдинге Лимитед", что позволило добиться необходимых им незаконных решений, отвечающих интересам ЗАО "ОРГЛОТ Венгрия". На указанном собрании были приняты решения об избрании на должность генерального директора Общества Пышкова Евгения Александровича, а также о формировании Совета директоров Общества в составе трех человек: Клигман Илья Владимирович, Дердь Кезди, Арпад Секей.

Вместе с тем существенные нарушения, допущенные в ходе созыва и проведения собрания 22 февраля 2012 года повлекли недействительность решений о формировании новых органов управления Общества, принятых на собрании 22 февраля 2012 года.

Из указанного следует, что лица, избранные в состав органов управления Общества в соответствии с указанными недействительными решениями, также не имели права на принятие решений о проведении собраний участников общества, в том числе собрания, по результатам которого были приняты Оспариваемые в рамках настоящего дела решения.

Указанные действия свидетельствуют о злоупотреблении ЗАО "Орглот Венгрия" правами, направленными на нарушение корпоративного порядка в части нормативно установленных правил о созыве и проведении общих собраний участников Общества, преднамеренное создание корпоративного конфликта в обществе, игнорирование решений исполнительного органа общества о созыве и проведении внеочередного общего собрания.

В связи с чем, оспариваемое собрание не может быть признано правомочным, поскольку созвано и проведено неуполномоченным лицом, в нарушение установленного законом порядка о созыве и проведении общих собраний участников Общества с ограниченной ответственностью.

Указанное обстоятельство является достаточным основанием для признания недействительным решений общего собрания, созыв и проведение которого осуществлены в нарушение установленного законом порядка.

Исходя из смысла положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", регулирующих права и обязанности участников общества, и особенности управления в таком обществе, проведение внеочередного общего собрания неуполномоченным лицом с нарушением порядка его созыва и проведения, даже при участии в таком собрании остальных участников, обладающих большинством голосов, является существенным, так как препятствует реализации прав на участие в работе общих собраний и в принятии решений, связанных с управлением обществом, а также непосредственно влияет на объем полномочий органов управления обществом. Закон не предоставляет права участнику общества, имеющему большинство голосов в собрании участников, принимать решения от имени собрания участников без соблюдения установленной законом процедуры созыва и проведения собрания участников. Такое решение не является решением высшего органа управления обществом и не имеет правовых последствий.

Совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, позволяющих оставить в силе решение внеочередного общего собрания участников общества от 22.02.2012, отсутствует, в связи с чем, оспариваемое решение следует признать недействительным как принятое с существенным нарушением положений Закона.

Руководствуясь положениями пункта 24 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", апелляционный суд поддерживает вывод суда о том, что принятые на общем собрании участников общества 22.02.2012 решения в любом случае не имеют юридической силы и являются недействительными.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 г. по делу N А40-20434/12-34-153 отказано в иске ООО "Орглот" к ЗАО "ОРГЛОТ Венгрия" о признании недействительным решения ЗАО "ОРГЛОТ" Венгрия" о проведении 22.02.2012года внеочередного общего собрания участников Общества. При этом апелляционный суд указал на отсутствие, согласно ст. 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" права на обжалования решения о проведении внеочередного общего собрания, что не исключает обжалование решений, принятых по итогам проведения самого собрания с указанием, в том числе, на нарушения, допущенные при созыве собрания.

Неизвещение участника о проведении общего собрания является существенным нарушением порядка его созыва и достаточным основанием для признания недействительными решений, принятых на собрании в отсутствие данного участника.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вместе с тем согласно Уставу Общества (п. 11.9) уведомление о проведении общего собрания участников Общества направляется за тридцать дней до проведения собрания факсимильной связью или вручается под роспись, а не направляется по почте.

Таким образом, при проведении Общего собрания нарушены требования к порядку и срокам уведомления участников Общества о проведении собрания.

ЗАО "ОРГЛОТ Венгрия" также не представлено доказательств вручения почтовых отправлений, содержащих уведомления о проведении Общего собрания.

Кроме того, в силу абз. 2 п. 3 ст. 36 Закона об ООО, н.п. 11.8, 11.10 Устава Общества вместе с уведомлением о проведении общего собрания в адрес участников должны быть направлены информация и материалы, подлежащие представлению при подготовке к проведению собрания. Однако такие информация и материалы в адрес участников не направлялись.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ неизвещение или несвоевременное извещение участника общества о проведении собрания является существенным нарушением порядка проведения общего собрания участников и является безусловным основанием для признания решений, принятых на таком собрании, недействительными.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционные жалобы по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежат.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 по делу N А40-73022/12-38-677 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов