Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 18АП-4578/13

г. Челябинск

28 мая 2013 г.

Дело N А07-23033/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Башуралэнергострой"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2013

по делу N А07-23033/2012 (судья Насыров М.М.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Альтус" (далее - ООО "Альтус", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Башуралэнергострой" (далее - ООО ХК "БУЭС", ответчик) с требованием о взыскании 182 602 руб. 86 коп. - задолженности по договору субподряда N 401-КС на строительство от 16.08.2010, а также 21 634 руб. 63 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.07.2011 по 21.12.2012. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. - расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2013 исковые требования удовлетворены (л.д.68-72).

Ответчик с данным судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что ответчиком в период с мая по июнь 2011 в адрес истца были произведены выплаты на сумму 271 815 руб. 16 коп., что подтверждается платежными поручениями N 1499 на сумму 200 00 руб., N 141 от 24.05.2011 на сумму 24 710 руб. 47 коп. и N 2111 от 03.06.2011 на сумму 47 104 руб. 69 коп., в связи с чем, считает заявленные истцом требования незаконными. К апелляционной жалобе приложены платежные поручения N N 1499, 141, 2111.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, а также указано на отсутствие оснований для приобщения к материалам дела в качестве дополнительных доказательств представленных платежных поручений.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений N 1499 на сумму 200 00 руб., N 141 от 24.05.2011 на сумму 24 710 руб. 47 коп. и N 2111 от 03.06.2011 на сумму 47 104 руб. 69 коп. в качестве дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Так, в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Невозможность представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции ответчиком ничем не мотивирована.

Как следует из материалов дела, почтовое извещение о начавшемся судебном процессе (определение суда от 27.12.2012 о принятии искового заявления к производству и возбуждении дела с рассмотрением его в порядке упрощенного производства - л.д.1-4) получено ответчиком 09.01.2012, о чем свидетельствует почтовое уведомление, приобщенное к материалам дела перед указанным судебным актом, в связи с чем ответчик был надлежащим образом извещенным о судебном заседании и имел возможность представить данные доказательства в пределах срока, установленного судом в определении от 27.12.2012 о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, представленные ответчиком в апелляционной инстанции дополнительные доказательства: платежные поручения N 1499 на сумму 200 00 руб., N 141 от 24.05.2011 на сумму 24 710 руб. 47 коп. и N 2111 от 03.06.2011 на сумму 47 104 руб. 69 коп. судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.08.2010 г. между ООО "Альтус" - (субподрядчиком) и ООО Холдинговая компания "Башуралэнергострой" - (генподрядчиком) заключен договор субподряда N 401- КС на строительство (л.д.12-15). По условиям данного договора субподрядчик за свой риск и своими силами обязался выполнить взаимосогласованный объем общестроительных работ ОРУ 110 кВ и РУСН 6кВ по объекту: "Реконструкция Уфимской ТЭЦ-2 строительством блока ПГУ-60", а генподрядчик обязался принять и оплатить результат работ, согласно условиям настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Стоимость выполняемых работ определяется на основании смет, утвержденных генподрядчиком, и окончательно устанавливается в актах приемки выполненных работ формы N КС-2, N КС-3, подписанных сторонами (пункт 3.1 договора).

В пункте 2.1 договора стороны определили следующие календарные сроки выполнения работ: начало работ - 16.08.2010, окончание работ - 31.12.2010.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2011 к договору субподряда N 401-КС от 16.08.2010 стороны продлили срок окончания работ и действия договора до 20.04.2011 (л.д. 16).

Согласно п.3.4 договора субподряда N 401-КС на строительство от 16.08.2010, расчеты за выполненные работы производятся по актам приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при предъявлении субподрядчиком счета-фактуры, после оплаты субподрядчиком генподрядчику генподрядных услуг. Окончательный расчет производится после выполнения субподрядчиком всех работ по договору, включая устранение дефектов, выявленных при приемке предмета договора и только после сдачи субподрядчиком всей исполнительной документации.

Истец в подтверждение факта исполнения обязательств по договору субподряда на общую сумму 202 892 руб. 08 коп. представил подписанные сторонами акты о приемки выполненных работ от 31.05. 2011 на сумму 78 678 руб., от 28.06.2011 на сумму 93 832 руб., от 28.06.2011 на сумму 30 382 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.05.2011 на сумму 78 678 руб. 09 коп. от 28.06.2011 на сумму 124 213 руб. 99 коп. (л.д.17- 34).

В соответствии с пунктом 3.2 договора субподрядчик оплачивает генподрядчику генподрядные услуги в размере 10% от договорной цены работ, что составляет 10% от суммы 202 892 руб., а именно: 20 289 руб. 20 коп.

Актом взаимозачета N ХК 000000058 от 24.04.2012 стороны произвели взаимозачет на сумму 20 289 руб. 22 коп. (л.д.35).

Таким образом, сумма задолженности за выполненные истцом работы составила 182 602 руб. 86 коп. (202 892 руб. 08 коп. - 20 289 руб. 22 коп. = 182 602 руб. 86 коп.).

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по оплате работ в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции, исходил из установленного им факта выполнения спорных работ, принятия результатов этих работ ответчиком и одновременного отсутствия доказательств оплаты работ. Кроме того, в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Судом правильно установлено, что истцом выполнены работы по договору субподряда от 16.08.2010 N 401-КС на сумму 202 892 руб. 08 коп. и сданы ответчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.05. 2011 на сумму 78 678 руб., от 28.06.2011 на сумму 93 832 руб., от 28.06.2011 на сумму 30 382 руб., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.05.2011 на сумму 78 678 руб. 09 коп. от 28.06.2011 на сумму 124 213 руб. 99 коп. (л.д. 17- 34).

Указанные акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны обеими сторонами без замечаний по качеству, объему и стоимости работ, скреплены печатями юридических лиц.

С учетом произведенного взаимозачета по акту N ХК 000000058 от 24.04.2012 на сумму 20 289 руб. 22 коп., задолженность по оплате выполненных истцом работ составила 182 602 руб. 86 коп.

Учитывая, что доказательств оплаты принятого результата работ ответчиком на спорную сумму, в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд первой инстанции правильно пришел в решении к выводу об удовлетворении иска о взыскании задолженности на основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты задолженности, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов, представленный истцом, а также методика расчета проверены судом, признаны верными.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 15.07.2011 по 21.12.2012 составил 21 634 руб. 63 коп. Расчет процентов, составленный истцом проверен, признан судом верным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 634 руб. 63 коп.

Судебные расходы по делу распределены между сторонами в соответствии с требованиями статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в подтверждение судебных издержек на оплату услуг представителя, истцом суду представлен договор на оказание юридических услуг от 14.12.2012 (л.д.36-38), платежное поручение N 434 от 17.12.2012 на сумму 15 000 руб. (л.д.39).

Суд первой инстанции, оценив представленные суду доказательства обоснованно пришел к выводу, что предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. соразмерны исполненным обязательствам, в связи с чем удовлетворил требования истца в заявленном размере.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком в период с мая по июнь 2011 в адрес истца были произведены выплаты на сумму 271 815 руб. 16 коп., что подтверждается платежными поручениями N 1499 на сумму 200 00 руб., N 141 от 24.05.2011 на сумму 24 710 руб. 47 коп. и N 2111 от 03.06.2011 на сумму 47 104 руб. 69 коп., в связи с чем, считает заявленные истцом требования незаконными, отклоняется по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2013 по делу N А07-23033/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Холдинговая компания "Башуралэнергострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Мальцева