Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 13АП-8690/13

г. Санкт-Петербург

27 мая 2013 г.

Дело N А56-78521/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.,

рассмотрев заявление ООО "Ди Ай Вай Балтика" об обеспечении исполнения решения от 13.03.2013 по делу А56-78521/2012, принятого Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ди Ай Вай Балтика"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ганзейский союз"

о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

установил:

ООО "Ди Ай Вай Балтика" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Ганзейский союз" о взыскании 6 536 600 руб. неосновательного обогащения и 248 070, 62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.12.2012.

Решением суда от 13.03.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Ганзейский союз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Определением от 16.05.2013 апелляционная жалоба принята к производству Тринадцатым арбитражным апелляционным судом.

Ссылаясь на то обстоятельство, что по имеющимся у истца данным, обороты денежных средств по принадлежащим ответчику счетам значительно снизились с момента подачи истцом настоящего искового заявления, ООО "Ди Ай Вай Балтика", обратилось в апелляционный суд с заявлением об обеспечении исполнения решения от 13.03.2013 принятием обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт), принадлежащие ответчику и находящиеся у него на расчётном счёте, до фактического исполнения судебного акта.

По мнению подателя жалобы, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "Ди Ай Вай Балтика" ссылается на те обстоятельства, что ООО "Ганзейский союз" не находится по юридическому адресу, не осуществляет действий по погашению долга, у ответчика отсутствует какое-либо иное движимое и недвижимое имущество, уставной капитал ответчика составляет всего 10 000 руб., ответчик представляет в материалы дела сфальсифицированные документы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, оценив обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, апелляционный суд приходит к выводу, что ходатайство ООО "Ди Ай Вай Балтика" удовлетворению не подлежит на основании следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры - это срочные временные меры, принимаемые арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, которые направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Необходимость в принятии обеспечительных мер возникает тогда, когда непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом, арбитражный суд обязан учитывать, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

ООО "Ди Ай Вай Балтика" к рассматриваемому ходатайству приложено нотариально заверенное заявление генерального директора ООО "ГУД МИТ" о незаключении с ООО "Ганзейский союз" договора поручительства от 06.03.2013 N 06-03/13; служебная записка аналитика СЭБ о ненахождении ООО "Ганзейский союз" по юридическому адресу; копии почтовых отправлений в адрес ООО "Ганзейский союз" с отметкой почты о возвращении почтовой корреспонденции в связи с истечением срока хранения.

Заявляя настоящее ходатайство, его податель указывает, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Вместе с тем, как указано выше затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения связываются, в том числе, с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Приложенные к ходатайству документы не доказывают наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Отсутствие ответчика по юридическому адресу, а также неполучение ответчиком почтовой корреспонденции непосредственным образом не может повлиять на исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены действия, направленные на розыск должника.

Довод подателя ходатайства о фальсификации договора поручительства от 06.03.2013 N 06-03/13 не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку названный договор был представлен ответчиком в суд первой инстанции в обоснование возражений на заявление истца о принятии обеспечительных мер. Договор был предметом рассмотрения суда первой инстанции, что отражено в определении суда от 14.03.2013 об отказе в обеспечении иска. Определение от 14.03.2013 в установленный законом срок обжаловано не было.

Таким образом, указанные истцом в настоящем заявлении доводы носят предположительный характер, надлежащих доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта истцом не представлено, в связи с чем заявление ООО "Ди Ай Вай Балтика" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "Ди Ай Вай Балтика" об обеспечении исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2013 по делу А56-78521/2012 отказать.

Судья

Е.В. Жиляева