Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 15АП-4868/13

город Ростов-на-Дону

27 мая 2013 г.

дело N А53-34239/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2013 по делу N А53-34239/2012 (судья Губенко М.И.) по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога к закрытому акционерному обществу "Интернациональная компания "Маг Дон" об обязании освободить земельный участок,

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен (почтовое уведомление N 34400261422226);

от ответчика: директор Шульгин Геннадий Анатольевич;

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Таганрога обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к закрытому акционерному обществу "Интернациональная Компания МагДон" об обязании освободить земельный участок площадью 20 кв.м., расположенный по адресу: г. Таганрог, около Николаевского шоссе, 2, освободив от самовольно установленного торгового павильона.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2013 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что КУИ г. Таганрога вправе обращаться с исками о демонтаже самовольно возведенных объектов и освобождении самовольно занимаемых земельных участков, однако наличие у Комитета полномочий по осуществлению земельного контроля на территории муниципального образования "Город Таганрог" за использованием земельных участков, не влечет перераспределения обязанности по доказыванию. Акт обследования земельного участка от 26.10.2012 составлен сотрудниками КУИ г. Таганрога посредством визуального наблюдения, с приложением фотоснимка, на котором изображен нестационарный торговый объект по продаже текстильной продукции. В акте отсутствуют сведения об использовании специальных технических средств определения координат границ земельного участка и местоположения объекта. ЗАО "Интернациональная Компания МагДон" о проведении осмотра земельного участка не уведомлялось. Уполномоченный представитель ответчика при составлении акта обследования от 26.10.2012 не присутствовал.

Поскольку истец не доказал факт нахождения на спорном земельном участке торгового павильона, принадлежащего ЗАО "Интернациональная Компания МагДон", суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований на основании статьи 301 ГК РФ.

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что акт обследования от 26.10.2012 подтверждает факт установления ответчиком спорного павильона, при этом у общества отсутствуют документы, подтверждающие законность размещения на муниципальном земельном участке торгового павильона.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, поскольку спорный павильон ему не принадлежит и не находится на арендуемом обществом земельном участке.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

21.06.2011 между КУИ г. Таганрога и ЗАО "Интернациональная Компания МагДон" был заключен договор аренды N 11-215 находящегося в государственной собственности земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:58:0005102:119, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, около Николаевское шоссе, 2, общей площадью 106 кв.м, для размещения торговых павильонов по торговле цветами. Срок аренды установлен до 31.12.2013.

Земельный участок передан по акту приема передачи ЗАО "Интернациональная Компания МагДон".

26.10.2012 сотрудниками КУИ г. Таганрога было произведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, около Николаевское шоссе, по результатам которого составлен акт обследования, в котором указано,что на муниципальном земельном участке, расположенном по адресу: Ростовская область, Николаевское шоссе, 2, установлен нестационарный торговый объект по продаже текстильной продукции, площадью 20 кв.м. Данное сооружение принадлежит ЗАО "МагДон". Документы на аренду земельного участка не оформлялись.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд.

Судом первой инстанции правильно с учетом положений статей 11, 72 Земельного кодекса РФ, статьи 4 Федерального закона от 06.10.03 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации определена надлежащая легитимация истца как органа местного самоуправления

В силу пунктов 26, 40 статьи 3 положения "О Комитете по управлению имуществом г. Таганрога" комитет осуществляет в соответствии с установленным порядком управление и распоряжение земельными участками, обеспечивает муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования "Город Таганрог" в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, контролирует соблюдение муниципальных нормативных правовых актов в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что из акта обследования, составленного в одностороннем порядке, невозможно установить на каком участке расположен спорный павильон, его принадлежность ответчику.

Действительно, наличие у администрации полномочий по осуществлению земельного контроля за использованием земельных участков не влечет перераспределения обязанностей по доказыванию обстоятельств, обосновывающих исковые требования.

Суд первой инстанции предлагал администрации представить доказательства занятия спорного объекта ответчиком (определение суда от 18.12.2012), однако, в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования суда истцом не исполнены.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (ч. 2 ст. 41 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд правильно установил, что материалами дела не подтверждается факта владения спорным земельным участком ответчиком.

Доказательств иного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2013 по делу N А53-34239/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов