Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 07АП-8907/12

г. Томск

27 мая 2013 г.

Дело N А45-19780/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т.В.

судей: Кайгородовой М.Ю.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой М.Л.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

МУП Дирекция единого заказчика по ЖКУ "Станционное" и

индивидуального предпринимателя Гуляева М. П.

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2013

по делу N А45-19780/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Гуляева М. П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в рамках дела

по иску МУП Дирекция единого заказчика по ЖКУ "Станционное"

к индивидуальному предпринимателю Гуляеву М. П.

о взыскании 178 737,11 руб. неосновательного обогащения и 40 752,99 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

12.02.2012 в адрес арбитражного суда Новосибирской области от Гуляева М.П. поступило заявление о взыскании с МУП Дирекция единого заказчика по ЖКУ "Станционное", в лице конкурсного управляющего Балдиной И.В. расходов на представителя. В качестве правового обоснования заявления взыскателя указаны статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13.03.2013 с муниципального единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам "Станционное" в лице конкурсного управляющего Балдиной Ирины Витальевны в пользу Гуляева Максима Петровича 25000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, МУП Дирекция единого заказчика по ЖКУ "Станционное" в лице конкурсного управляющего Балдиной Ирины Витальевны обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм процессуального права; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

В отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ ИП Гуляев М.П., отклонил доводы апелляционной жалобы МУП Дирекция единого заказчика по ЖКУ "Станционное" в лице конкурсного управляющего Балдиной И.В.

Индивидуальный предприниматель Гуляев М. П. в апелляционной жалобой, просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 9 000 рублей. Апеллянт указал, что суд не вправе уменьшать судебные расходы произвольно при отсутствии соответствующих доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционных жалоб проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Муниципальное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам "Станционное" в лице конкурсного управляющего Балдиной И.В. обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Гуляеву Максиму Петровичу о 178737,11 рублей неосновательного обогащения и 40752,99 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.11.2012 решение было оставлено в силе.

Между Гуляевым М.П. (Заказчик) и ООО "Центр Корпоративной Безопасности" (Исполнитель) 03.11.2011 был заключен договор на оказание юридических услуг (в редакции дополнительных соглашений от 04.07.2012 и 10.10.2012.

В соответствии с условиями договора Исполнитель обязуется подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Новосибирской области, участвовать в судебном заседании в качестве представителя Заказчика при рассмотрении требований истца.

Стоимость услуг по договору в соответствии с актом оказанных услуг от 31.12.2012 составляет 34000 рублей. В подтверждение оплаты представлено платежное поручение N 162 от 05.02.2013 на сумму 34000 рублей.

Статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса).

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Исследовав в совокупности и оценив по правилам статьи 71 Кодекса все представленные в материалы дела доказательства, в том числе документы, содержащие сведения о минимальных ставках оплаты труда адвокатов за оказание юридической помощи в Новосибирской области; принимая во внимание, сложность и трудоемкость дела, предметом которого являлись требования о взыскании задолженности; учитывая количество судебных заседании, в которых участвовал представитель ответчика, и объем исследованных ими документов, суд первой инстанции посчитал возможным окончательно определить размер разумной оплаты услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Иная оценка заявителями апелляционных жалоб указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Ссылка заявителя жалобы (ИП Гуляева М.П.) на то, что суд не учел правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, и по собственной инициативе снизил размер судебных расходов, не принимается судом апелляционной инстанции.

Уменьшение размера расходов не произведено судом первой инстанции произвольно, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд указал обстоятельства, которые позволяют определить разумность расходов, понесенных заявителем. Суд первой инстанции учел характер рассматриваемого спора и его сложность. Кроме того, суд снизил размер не по собственной инициативе, а по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам "Станционное".

Судом первой инстанции также учтены расценки адвокатов в регионе.

Согласно пункту 7 решения Совета адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011 года "Об утверждении методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам" рекомендуемый размер оплаты юридической помощи, оказываемой в арбитражном суде, составляет от 5% от взыскиваемой суммы, но не менее 10000 рублей.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что суд исследовал и объективно оценил представленные доказательства понесенных расходов, а также учел все фактические обстоятельства, подлежащие учету при определении разумности, необходимости и обоснованности расходов по данному делу.

При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2013 по делу N А45-19780/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Кайгородова М.Ю. Марченко Н.В.