Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 06АП-2328/13

г. Хабаровск

29 мая 2013 г.

А73-862/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии в заседании:

от ФКУ ДСД "Дальний Восток": Соловченкова Н.В., представитель по доверенности от 20.08.2012 N ДВ-10/3947;

от ЗАО "Транспроект": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Институт проектирования транспортных сооружений"

на решение от 08.04.2013

по делу N А73-862/2013

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Тищенко А.П.

по иску федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"

к закрытому акционерному обществу "Институт проектирования транспортных сооружений"

о взыскании 592 012,08 рублей,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022701130418) (далее - ФКУ ДСД "Дальний Восток") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к закрытому акционерному обществу "Институт проектирования транспортных сооружений" (ОГРН 1021603880099) (далее - ЗАО "Транспроект") с иском о взыскании пени в размере 592 012,08 рублей.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств по выполнению проектных и изыскательских работ в установленные контрактом от 10.08.2009 N 31-09/ПИР сроки.

Решением от 08.04.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ЗАО "Транспроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано на необоснованное применение судом первой инстанции пункта 42 Постановления Пленума N 6/8 и Постановления Президиума ВАС РФ N 11680/10 от 13.01.2011, поскольку ответчик денежными средствами истца не пользовался и не получал доступ к финансированию на нерыночных условиях.

Ссылается на несоразмерно высокий процент неустойки, а также на отсутствие у истца убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу ФКУ ДСД "Дальний Восток" с ее доводами не согласилось, указав на отсутствие оснований для снижения размера неустойки, поскольку размер штрафных санкций соответствует требованиям закона и является соразмерным.

В судебном заседании представитель ФКУ ДСД "Дальний Восток" поддержала доводы отзыва, дав соответствующие пояснения.

ЗАО "Транспроект", извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание своего представителя не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, 10.08.2009 между ФГУ ДСД "Дальний Восток" (в настоящее время - ФКУ ДСД "Дальний Восток") (заказчик) и ЗАО "Транспроект" (исполнитель) на основании протокола от 22.07.2009 N 090610/002809/243/3, в целях обеспечения реконструкции автомобильной дороги М-60 "Уссури" от Хабаровска до Владивостока км 28+750 - км 36+000, Хабаровский край проектной документацией, заключен государственный контракт N 31-09/ПИР, по условиям которого исполнитель обязался выполнить проектные и изыскательские работы. Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.3 контракта разработка проектной документации выполняется в соответствии с Заданием (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта.

В силу абзаца 2 пункта 1.3 контракта сроки разработки проектной документации и отдельных ее этапов определяются в соответствии с Календарным графиком (Приложение N 2 к контракту).

Общая стоимость работ по контракту определена пунктом 3.1 контракта и составляет 14 070 400 рублей, в том числе НДС 18% - 2 146 300 рублей.

В соответствии с Календарным графиком на разработку проектной документации, в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2010 N 4, срок окончания проектно-изыскательских работ установлен - 30.09.2011 (л.д.88).

Согласно пункту 12.4 Технического задания, в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2010 N 4, срок сдачи проекта заказчику с положительным заключением государственной экспертизы определен 30.09.2011.

Порядок сдачи и приемки работ определен разделом 6 контракта.

Так, пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки научно-технической, проектной продукции с приложением к нему; комплект научной, технической и другой документации, предусмотренной техническим заданием на разработку проекта и условиями контракта; копии протоколов научно-технического совета исполнителя с заключением о соответствии выполненной работы заданию.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрена ответственность исполнителя в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, который уплачивает заказчику пеню в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от контрактной цены. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Исполнитель освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или вины заказчика.

Исполнителем обязательства по сдаче проектной документации заказчику с положительным заключением государственной экспертизы выполнены с нарушением сроков, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы от 10.07.2012 N 126-12/ХГЭ-1230/02 (л.д.л.д.40-46).

02.03.2012 истец направил в адрес ЗАО "Транспроект" претензию с требованием оплатить пеню, рассчитанную на основании пункта 7.4 контракта, исходя из периода просрочки с 01.10.2011 по 01.03.2012 (153 дня) в размере 574 072,32 рублей (л.д.39).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании пени за период с 01.11.2011 по 01.03.2012 в сумме 592 012,08 рублей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Пунктом 12.4 Технического задания на разработку проектной документации, в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2010 N 4, установлен срок сдачи проектной документации заказчику с положительным заключением - 30.09.2011.

Фактически работы по контракту выполнены 10.07.2012, в связи с чем конечный срок выполнения работ, установленный контрактом, ответчиком нарушен.

Вместе с тем, истцом заявлен ко взысканию период просрочки с 01.10.2011 по 01.03.2012 (153 дня), что является правом истца.

Доказательств выполнения работ в установленные графиком сроки ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки условий контракта, согласованного сторонами календарного графика производства проектных и изыскательских работ, принимая во внимание предусмотренную договором ответственность за нарушение сроков выполнения работ, которая соответствует законной неустойке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки в результате нарушения сроков выполнения работ по контракту.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 1 указанного Постановления).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая указанную правовую позицию, а также правовую позицию, изложенную в постановлении Высшего Арбитражного суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10, у апелляционного суда отсутствуют основания для снижения заявленного ко взысканию размера неустойки.

В связи с изложенным, отклоняется довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки.

Кроме того, определенный сторонами в контракте размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования) является минимальным для государственных контрактов в силу пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства на основании статьи 401 ГК РФ не установлено.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрена ответственность исполнителя в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, который уплачивает заказчику пеню в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от контрактной цены. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Конечный срок на основании Календарного графика производства работ установлен 30.09.2011 (л.д.88).

Фактически работы по контракту выполнены 10.07.2012 после сдачи положительного заключения государственной экспертизы N 126-12/ХГЭ-1230/02.

В связи с просрочкой сроков выполнения проектных и изыскательских работ истцом начислена неустойка за период просрочки с 01.10.2011 по 01.03.2012 (153 дня) в размере 592 012,08 рублей.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, апелляционным судом проверен и признан правильным.

При повторном рассмотрении дела, принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной судом неустойки.

Ссылка ответчика на отсутствие у истца убытков, судом отклоняется, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции пункта 42 Постановления Пленума N 6/8 и Постановления Президиума ВАС РФ N 11680/10 от 13.01.2011, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.04.2013 по делу N А73-862/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.В. Шевц