Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 13АП-7597/13

г. Санкт-Петербург

28 мая 2013 г.

Дело N А56-65469/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Князева М.С. - доверенность от 28.11.2012 N 1-2.06/14; Бурлаков А.Г. - доверенность от 29ю12ю2012 N 1-2.06/43

от ответчика (должника): Келих А.В. - доверенность от 10.01.2012 N 05-18/00019;

Проявкина Т.А. - доверенность от 27.05.2013 N 05-08-01/10647

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7597/2013) ЗАО "Общественно-деловой центр "Охта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2013 по делу N А56-65469/2012 (судья Градусов А.Е.), принятое

по заявлению ЗАО "Общественно-деловой центр "Охта"

к Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу

о возмещении НДС

установил:

Закрытое акционерное общество "Общественно-деловой центр Охта" (далее - ЗАО "ОДЦ Охта", Общество) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган ) об обязании возместить из бюджета НДС в сумме 246 225 296 руб. путем возврата на расчетный счет ЗАО "Общественно-деловой центр "Охта".

Решением суда от 25.02.2013 отказано в удовлетворении имущественных требований.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представители Инспекции их отклонили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 24.09.2010 налогоплательщик представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию за ноябрь 2007 года, предъявив к возмещению НДС в размере 264 225 296 руб. По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации налоговым органом приняты решения от 28.03.2011 N 64 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю, в частности, отказано в праве на применение налоговых вычетов по НДС в ноябре 2007 года в размере 264 225 296 руб., и N 45 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, которым ЗАО "ОДЦ "Охта" отказано в возмещении 246 225 296 руб. НДС. Основанием для отказа Обществу в возмещении НДС послужил вывод налогового органа о том, что заявителем пропущен установленный пунктом 2 статьи 173 НК РФ трехлетний срок для возмещения НДС, поскольку право на применение вычетов возникло у налогоплательщика в декабре 2006.

Не согласившись с принятыми решениями, налогоплательщик оспорил их в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2011 по делу А56-43528/2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требования налогоплательщика отказано. Решение вступило в законную силу.

Считая, что он имеет право на возмещение НДС, налогоплательщик предъявил рассматриваемое имущественное требование об обязании МИФНС России N 7 по СПб возместить из бюджета ЗАО "Общественно-деловой центр "Охта" НДС в сумме 246 225 296 руб. путем возврата на расчетный счет.

Суд первой инстанции отказывая Обществу в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что Обществом пропущен установленный пунктом 2 статьи 173 НК РФ трехлетний срок для возмещения НДС, в том числе и в судебном порядке и не имеется оснований для восстановления пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Пропуск налогоплательщиком трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, не влечет за собой потери права на возмещение НДС путем подачи соответствующего искового заявления в арбитражный суд.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2008 N 675-О-П, данное условие реализации права налогоплательщика на возмещение сумм НДС совпадает с закрепленным в качестве общего правила в пункте 7 статьи 78 НК РФ, регламентирующей порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, трехлетним сроком подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога. Этот срок, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, предназначен для предъявления соответствующего требования непосредственно налоговому органу, и его пропуск не препятствует налогоплательщику обратиться в суд в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства с иском о возврате соответствующей суммы из бюджета, и в таком случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из этого же исходил и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указав в Постановлении от 18.12.2007 N 65, что налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера, так и требование имущественного характера; суд обязан рассмотреть по существу требование имущественного характера, поскольку применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ такое требование может быть предъявлено в суд в течение трех лет считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение НДС.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 03.07.2008 N 630-О-П, от 01.10.2008 N 675-О-П, учитывая положения пункта 2 статьи 173 НК РФ, сделал вывод, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение НДС и арбитражный суд в случае сомнений в правомерности применения (или отказа в предоставлении) налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.), которые должны учитываться при решении вопроса о возмещении данного налога, в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика, и т.п.

Суд первой инстанции, поддерживая довод налогового органа, указал, что Обществом пропущен трехлетний срок, установленный статьей 173 НК РФ, при этом реализации права налогоплательщика на возмещение налога какие-либо обстоятельства не препятствовали.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда первой инстанции.

Налогоплательщик заявил о наличии обстоятельств, препятствующих заявлению вычета по НДС в рамках установленного срока, ввиду наличия существовавшей неопределенности в субъекте использования результатов капитальных вложений (инвестиций) в части государственных средств, направленных на приобретение объектов недвижимого имущества, которая была устранена только в ноябре 2007 в связи с внесением изменений от 02.11.2007 в Закон Санкт-Петербурга от 30.03.2006 N 152-14 о целевой программе.

По мнению налогоплательщика, ЗАО "ОДЦ "Охта", осуществляя вложение собственных средств в реализацию Целевой программы Санкт-Петербурга "Строительство административного делового центра в Санкт-Петербурге", утвержденной Законом Санкт-Петербурга от 30.03.2006 N 152-14, имело право применить налоговый вычет по НДС в части своих затрат непосредственно с момента получения счетов-фактур от подрядчиков (поставщиков) и принятия на учет товаров (работ, услуг). Однако в отношении затрат на реализацию программы, осуществленных за счет бюджетных средств, право на применение вычетов по НДС заявитель получил только после уточнения своего статуса, которое произошло в ноябре 2007. Так в декабре 2006 года для реализации Целевой программы им приобретены объекты недвижимости (здания, жилые помещения, земельные участки). По мнению ЗАО "ОДЦ "Охта", Законом N 152-14 статус заявителя определен как "исполнитель основных мероприятий", "заказчик-застройщик", однако не указан собственник объектов недвижимости как вновь возведенных, так и реконструированных в процессе реализации Целевой программы. Законом Санкт-Петербурга от 02.11.2007 N 503-98 "О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О целевой программе Санкт-Петербурга "Строительство административного делового центра в Санкт-Петербурге" (вступил в силу 23.11.2007) уточнен статус Общества и определен как "инвестор", "заказчик-застройщик", которому будут принадлежать на праве собственности все вновь возведенные и реконструированные в процессе реализации Целевой программы объекты. Невозможность определения до ноября 2007 года субъекта использования результатов капитальных вложений (инвестиций) в части государственных средств, направленных на приобретение объектов недвижимого имущества, является обстоятельством, препятствовавшим заявлению налогового вычета. Полагая, что право на налоговый вычет по приобретенным объектам недвижимого имущества возникло у Общества в ноябре 2007 года (с момента определения статуса Общества как инвестора), налогоплательщик 24.09.2010 представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию за ноябрь 2007 года, предъявив к возмещению НДС в размере 264 225 296 руб.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогоплательщика, что возникновение права на применение налоговых вычетов по НДС по операциям по приобретению недвижимого имущества связано с определением инвестора по реализации Целевой программы.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2011 по делу А56-43528/2011 признано, что в декабре 2006 налогоплательщиком были выполнены все необходимые условия для применения вычетов по НДС, а заявление их в сентябре 2010 года произведено с нарушением срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ.

При рассмотрении вышеуказанного дела судебные инстанции приняли во внимание, что факт передачи объектов подтверждается актами приема-передачи, оплата и оприходование имущества подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается. Приобретенное недвижимое имущество использовалось Обществом для осуществления операций, подлежащих налогообложению НДС, - сдавалось в аренду. Учет недвижимого имущества на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" не имеет правового значения для определения периода возникновения права на применение налоговых вычетов по НДС.

Объекты недвижимого имущества приобретены ЗАО "ОДЦ "Охта" по договорам, заключенным 15.11.2006, 29.11.2006. Счета-фактуры выставлены 29.12.2009, 31.12.2006. Оплата по договорам купли-продажи произведена Обществом в ноябре - декабре 2006 года. Право собственности ЗАО "ОДЦ "Охта" на объекты недвижимого имущества зарегистрировано в декабре 2006 года. Приобретенные объекты недвижимого имущества в период с 2006 по 2009 год фактически использовались заявителем в хозяйственной деятельности для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а именно в целях передачи в аренду. Факт использования Обществом спорных объектов недвижимости для осуществления операций, подлежащих налогообложению НДС, подтвержден заключенными договорами аренды, а также обременением договорами аренды, зарегистрированными в установленном порядке. Полученная арендная плата учтена заявителем в составе доходов и отражена в налоговых декларациях.

В рамках дела А56-43528/2011 судебными инстанциями установлено, что налоговые вычеты по НДС, связанные с выполнением Программы, применялись Обществом с января 2007, что свидетельствует о том, что налогоплательщик заявлял свое право на вычеты по НДС, уплаченного при выполнении мероприятий целевой программы, и до внесения изменений от 02.11.2007 в Закон Санкт-Петербурга от 30.03.2006 N 152-14 о целевой программе. Поскольку объекты недвижимого имущества приобретены ЗАО "ОДЦ "Охта", использованы им для осуществления операций, подлежащих налогообложению, наличие или отсутствие у налогоплательщика статуса инвестора не имеет правового значения для заявления налоговых вычетов по НДС, которые в данном случае подлежат применению в общем порядке.

На основании ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции также оценены доводы заявителя относительно возникновение заявленного им права с моментом принятия налоговым органом решений от 28.03.2011 N 64 и N 45 ; а также с представлением уточненной декларации в сентябре 2010 ; с наличием аудиторских заключений за 2009 и 2010 ; ссылка на письма Минфина РФ от 05.03.2009, от 20.03.2009, от 14.10.2010 года.

Суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Решения налогового органа от 28.03.2011 N 64 и N 45 признаны правомерными в судебном порядке, не нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.

Общество, заявляя право на возмещение НДС из бюджета в 3 квартале 2010 года по операциям июля,сентября 2007, должно было знать о своем праве на возмещение в текущем периоде для целей обложения НДС с даты сдачи работ, переданных подрядчиками на основании актов от 23.07.2007 и от 30.09.2007, составленных по форме N КС-2 (Днем сдачи работ является день подписания акта сдачи-приемки выполненных работ). При этом налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения дополнительных работ в отношении соответствующего имущества уже после подписания актов от 23.07.2007 и от 30.09.2007.

Определение же налогоплательщиком налоговой базы с нарушением положений НК РФ не может свидетельствовать о его добросовестном заблуждении.

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Представляя первичные налоговые декларации по НДС, налогоплательщик обязан правильно определять налоговую базу в силу требований ст. ст. 23, 44, 52, 54 НК РФ.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2011 по делу А56-43528/2011 признано, что в декабре 2006 налогоплательщиком были выполнены все необходимые условия для применения вычетов по НДС и с этого момента возникло его право на возмещение НДС, о чем налогоплательщик мог и должен был знать с учетом требований НК РФ.

Момент, когда налогоплательщику стало известно о праве на возмещение налога, связан, в данном случае, с моментом возникновения данного права и подачей первоначальной налоговой декларации и не зависит от указанных заявителем обстоятельств.Налогоплательщик не заявил и не представил доказательств отсутствия объективной возможности для правильного исчисления налога с учетом имеющегося права на применение налоговых вычетов при представлении первоначальной налоговой декларации.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что день подачи первоначальной декларации или уплаты налога является моментом, с которого налогоплательщик должен был узнать о наличии переплаты; моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации; недостаточная компетентность персонала налогоплательщика не может рассматриваться как основание исчисления срока давности с момента, когда налогоплательщик узнал о наличии своего права; течение срока на подачу заявления о возмещении НДС не связано с получением мнения привлеченных специалистов по вопросу толкования положений НК РФ.

Довод налогоплательщика, что он руководствуясь письмами Минфина РФ от 05.03.2009, от 20.03.2009, от 14.10.2010 года, а также узнал о пропуске срока для подачи декларации только из акта камеральной проверки от 05.03.2011 N 187 в данном случае не может являться моментом, с которого подлежит исчислению срок исковой давности и не является обстоятельством, препятствующим реализации права налогоплательщика на получение возмещения налога.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель в данном случае не представил доказательств, что в юридически значимый период именно наличие единообразного подхода Минфина РФ и налоговых органов, а также наличие судебной практики, подтверждающей данный подход, являлось препятствием для заявления налоговых вычетов в более ранних налоговых периодах.

При этом выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений Минфина РФ освобождают от уплаты пени и налоговых санкций ( п. 8 ст. 75 и пп. 3 п. 1 ст. 111 НК ).В данном случае заявителю отказано в возмещении НДС.

В данном случае срок исковой давности и трехлетний срок, установленный п. 2 ст. 173 НК РФ совпадают.

Поскольку в арбитражный суд с заявлением об обязании Инспекции возвратить НДС, подлежащий возмещению за ноябрь 2007, заявитель обратился 31.10.2012, т.е. с пропуском срока исковой давности (считая со дня, когда оно узнало о нарушении своего права), суд правомерно отказал в удовлетворении требования.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2013 по делу N А56-65469/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская