Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 01АП-2529/13

г. Владимир

28 мая 2013 г.

Дело N А43-25584/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Прогресс", на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2013 по делу N А43-25584/2012, принятое судьей Прохоровой Л.В. по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6", г. Нижний Новгород (ОГРН 1055230028006, ИНН 5257072937) к товариществу собственников жилья "Прогресс", г. Балахна Нижегородской области (ОГРН 1085244000500, ИНН 5244018724) о взыскании 279 183 руб. 26 коп.,

при участии:

от истца - Коваленко И.Ю. по доверенности N 43 от 13.05.2013 (сроком действия до 10.05.2014);

от ответчика - Соколова Г.Н. по протоколу от 14.03.2013,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 6" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Прогресс" о взыскании 279 183 руб. 26 коп., из которых 273 542 руб. 46 коп. задолженности за поставленную в период с 01.04.2012 по 31.07.2012 по договору энергоснабжения от 16.12.2010 N 06013 тепловую энергию и 5 640 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2012 по 07.09.2012. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов с суммы долга начиная с 08.09.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

Решением от 15.03.2013 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил. С товарищества собственников жилья "Прогресс" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" взыскано 273 542 руб. 46 коп. долга, 5 640 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2012 по 07.09.2012, проценты в сумме 273 542 руб. 46 коп. начиная с 08.09.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых и 8 583 руб. 66 коп. государственной пошлины по делу.

Не согласившись с принятым по делу решением, товарищество собственников жилья "Прогресс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ТСЖ "Прогресс" с 02.08.201 года находится в стадии ликвидации в соответствии с жилищным, гражданским и налоговым законодательством Российской Федерации.

Заявитель указал, что теплоснабжающая организация тепловую энергию за период с 30.04.2012 по 31.07.2012 в адрес ТСЖ "Прогресс" не поставляла, в связи с этим полагает, что истцом были нарушены обязательства. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям Закона.

Считает, что поскольку истец тепловую энергию в спорный период не поставлял, то и обязательство по оплате оказанной услуги отсутствует.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что ответчик не согласен с применением норматива 0,018 Гкал на 1 кв.м. Считает, что данный норматив является необоснованным и не подлежащим применению. Также считает, что истец должен был руководствоваться Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. Полагает, что поскольку период отопления согласно СНиП - 23.01.2003 составляет 7 месяцев, то истец необоснованно требует оплату за тепловую энергию в межотопительный период.

Истец в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что решение является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными.

Истец считает необоснованным довод заявителя о необходимости осуществления расчетов за отопление исключительно в отопительный период, а также необходимость применения к спорным правоотношениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Истец указал, что предъявленные требования к ответчику об оплате тепловой энергии, исходя из норматива потребления услуг по отоплению, в межотопительный период соответствует нормам Жилищного кодекса Российской федерации, Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, а также Правилам N 307.

Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции 16.12.2010 между МУП "МП "Теплоэнерго" МО "Балахнинский муниципальный район Нижегородская область" (Энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Прогресс" (Абонент) заключен договор энергоснабжения N 06013, предметом которого является подача Энергоснабжающей организацией тепловой энергии на жилой дом N 13 ул.Свердлова г.Балахна, прием и оплата Абонентом на условиях, определяемых настоящим договором.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 7 договора, согласно которому Абонент обязан оплатить потребленное количество тепловой энергии до 10 числа месяца следующего за расчетным.

Согласно пункту 10.1 договора настоящий договор заключен с момента его подписания до 31.12.2011 и считается продленным на следующий год не тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Также судом установлено, что 01.01.2012 между ОАО "ТГК N 6" (Теплоснабжающая организация), МУП "МП "Теплоэнерго" МО "Балахнинский муниципальный район Нижегородская область" и ТСЖ "Прогресс" заключено соглашение N 1 к договору энергоснабжения от 16.12.2010 N 06013.

Указанным соглашением изменен номер договора энергоснабжения N 06013 от 16.12.2010 на номер "NНФ-51-Г-929".

В связи с передачей МУП "МП "Теплоэнерго" МО "БМР НО" магистральных и квартальных тепловых сетей находящихся на территории г.Балахна и рп.Гидроторф Балахнинского муниципального района Нижегородской области в собственность Теплоснабжающей организации, в целях обеспечения потребителей на территории г.Балахна и рп.Гидроторф Балахнинского муниципального района Нижегородской области тепловой энергии, Теплоснабжающая организация выступает вместо МУП "МП "Теплоэнерго" МО "БМР НО" стороной по договору теплоснабжения N НФ-51-Г-929 от 16.12.2010 и производит подачу тепловой энергии потребителю.

Во исполнение пункта 1.1 договора истец в апреле - июле 2012 года отпустил ответчику теплоэнергию на общую сумму 273 542 руб. 46 коп., для оплаты которой выставил счета-фактуры от 30.04.2012 N 6600/ТЭ/2200, от 31.05.2012 N 6600/ТЭ/2552, от 30.06.2012 N 6600/ТЭ/2952, от 31.07.2012 N К/6600/ТЭ/3311, от 31.07.2012 N 6600/ТЭ/3310.

Поскольку ответчик обязательства по договору в части оплаты надлежащим образом не исполнение истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Договор, заключенный между сторонами, суд первой инстанции правильно квалифицировал как договор энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что истец свои обязательства исполнил надлежащим образом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты возникшей задолженности ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца требование истца о взыскании за апрель - июль 2012 года долга по договору энергоснабжения от 16.12.2010 N 06013.

Факт нарушения ответчиком обязательств по исполнению условий договора подтверждается материалами дела, в связи с чем, арбитражным судом также обоснованно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки ЦБ РФ. При взыскании долга суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Повторно проверив представленный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции, считает его обоснованным.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами, по день фактической оплаты этих средств кредитору, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 273 542 руб. 46 коп. (без НДС) начиная с 08.09.2012 по день фактического исполнения обязательства, правомерно удовлетворено с применением учетной ставки ЦБ РФ в размере 8% годовых.

Доводы заявителя судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Указанное положение конкретизируется требованиями Правил N 307, предусматривающих порядок расчета размера платы за коммунальные услуги в зависимости от оборудования многоквартирных жилых домов и помещений в них коллективными (общедомовыми), общими (квартирными) и индивидуальными приборами учета (пункты 16, 19, 20, 21 и 22).

В силу пункта 3 Правил N 307 допускается учет фактического потребления электроэнергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и абонентом, либо расчетным путем, исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления.

Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвердившее Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов вступило в силу с 01.09.2012 и не действовало в спорный период, поэтому ссылка ответчика на данное постановление несостоятельна.

Вместе с тем, Постановлением N 857 установлено, что данные Правила в части определения размера платы за предоставленную коммунальную услугу по отоплению применяются в 2012-2014 годах с учетом одной из особенностей, в числе которых в подпункте "б" пункта 1 указана:

- разрешить органам государственной власти субъектов Российской Федерации до 15 сентября 2012 г. принять решение о применении при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30 июня 2012 г.

Постановлением от 30.08.2010 N 591 Правительство Нижегородской области установило, что в 2012-2014 годах расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению производится в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, с использованием нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, действовавших по состоянию на 30 июня 2012 года.

Таким образом в спорный период истец правомерно руководствовался положениями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами N 307.

Довод заявителя о неправомерном применении истцом норматива в размере 0,018 Гкал судом апелляционной инстанции также отклоняется как необоснованный.

В рамках рассмотрения настоящего спора истец произвел расчет долга с учетом императивных требований Правил N 307 по нормативам на отопление. Установленный для населения Балахнинского муниципального района Нижегородской области постановлением Правительства Нижегородской области от 26.10.2011 N 868, и ответчиком не был оспорен в установленном порядке, а следовательно правомерно применен истцом при расчетах. Норматив на отопление с соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, был установлен исходя из круглогодичной оплаты населением услуги по отоплению равными долями в течение 12 месяцев. Согласно указанным Правилам величина норматива определяется как часть общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимой для отопления многоквартирного жилого дома в течение отопительного периода, приходящейся на каждый из 12 месяцев года независимо от того, относится он к отопительному периоду или нет. Оплата указанного общегодового норматива будет обеспечиваться только при условии применения величины норматива для исчисления ежемесячной платы. При этом продолжительность отопительного периода сама по себе влияет только на определение общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимой для отопления многоквартирного жилого дома в течение этого периода. Распределение годового нормативного потребления тепловой энергии на 12 месяцев производится в целях равномерного распределение количества услуги по месяцам календарного года. С учетом изложенного оснований полагать о применении данного норматива только на определенный период (отопительный сезон) не имеется. Суд с учетом представленного расчета в пределах заявленной суммы исковых требований исследовал вопрос наличия у ответчика задолженности за отпущенную тепловую энергию.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2013 по делу N А43-25584/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Прогресс" (ОГРН 1085244000500, ИНН 5244018724), г Балахна Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.Л. Малышкина Е.А. Богунова