Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2008 г. N КГ-А40/13926-07 Удовлетворяя иск о взыскании убытков, суд исходил из того, что установлен факт нарушения ответчиком существенных условий договора переработки лома и отходов драгоценных металлов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 января 2008 г. N КГ-А40/13926-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 г.

Войсковая часть 81310 обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гвидон Голд" о взыскании 853.195,18 руб., в том числе: 801.108,81 руб. - убытков, 52.086,37 руб. - неустойки. При этом исковые требования были заявлены на основании ст.ст. 12, 15, 393, 425 ГК РФ и мотивированы нарушением ответчиком условий заключенного с истцом договора переработки лома и отходов драгоценных металлов от 08.04.2004 года N М02/4-2004/43 (т. 1, л.д. 19-25). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены Федеральное государственное учреждение "Центральное управление материальных ресурсов и внешнеэкономических связей Министерства обороны России" и войсковая часть 25029.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2007 , оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2007 года, исковые требования были удовлетворены частично, и с ООО "Гвидон Голд" в пользу истца было взыскано 811.108,82 руб., из них: 801.108,81 руб. - убытков, 10.000 руб. - неустойки, а во взыскании остальной части неустойки (42.086,37 руб.) судом было отказано. При принятии решения и постановления суд руководствовался ст.ст. 15, 303, 309, 330, 331, 333, 424, 506 ГК РФ и исходил из того, что заявленные требования являются законными и обоснованными (т. 2, л.д. 72, 119-121).

В кассационной жалобе ООО "Гвидон Голд" просит отменить вышеназванные судебные акты в части удовлетворённых требований и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает на неполное исследование судом имеющихся в деле доказательств, на ненадлежащую оценку доводов ответчика относительно заявленных истцом требований, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также ссылается на нарушение судом ст. 65, ч. 4 ст. 170 АПК РФ.

В судебном заседании представители заявителя поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представители истца и третьих лиц возражали против удовлетворении кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

Так, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

Наличие договорных отношений между истцом ответчиками также факт поставки истцом ответчику во исполнение договора лома и отходов драгоценных металлов (ЛОДМ) сторонами по делу не оспаривается.

При принятии решения суд правильно установил факт нарушения ответчиком существенных условий договора п. 2.2.8 (предоставление истцу паспорта аффинажных заводов для определения количества драгоценных металлов и производства окончательных расчётов за них). При отсутствии предусмотренных договором документов (указанных паспортов), доказывающих фактическое количество драгоценных металлов, для определения количества ЛОДМ суд обоснованно принял во внимание представленные истцом данные о наличии драгоценных металлов в ломе и отходах, содержащиеся в технических паспортах на продукцию, правильно указав на то, что такое определение количества ЛОДМ не противоречит условиям договора в части установления количества ЛОДМ и определения сумм, подлежащих уплате за ЛОДМ. Расчёт убытков (неполученных доходов) и размер неустойки были основаны на имеющихся в деле доказательствах (т. 1, л.д. 27-94), доводам заявителя относительно заключения договора с аффинажным заводом - ОАО "Красноярский завод цветных металлов" N 3059 от 21.06.2005 года, а также представленным ответчиком паспортам к переданному им лому суд в обжалуемых актах дал правильную оценку и в настоящее время с ней согласна и кассационная инстанция.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить и то обстоятельство, что суд первой инстанции предлагал ответчику в подтверждение заявленных им доводов о наличии значительно меньшего количества драгоценных металлов при их извлечении из лома и отходов заявить ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения количества ЛОДМ (т. 2, л.д. 70), однако ответчик такого ходатайства не заявил.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные решение и постановление были приняты судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы были внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства. Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя кассационной жалобы, в силу ст. 286 АПК РФ недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Истцом было заявлено ходатайство о возложении на ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящей кассационной жалобы в сумме 6.368,8 руб. в порядке, предусмотренном ст.ст. 106, 111 АПК РФ. При этом в обоснование заявителем (истцом) к ходатайству были приложены следующие документы: командировочное удостоверение от 09,01.2008 N 1 Б., командировочные расходы в сумме 2100 руб. (по 700 руб. за трое суток), проездной документ Псков-Москва N 462348 стоимостью 2.134,4 руб. и проездной документ Москва-Псков стоимостью 2.134,4 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Руководствуясь вышеизложенными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные истцом документы, судебная коллегия считает, что понесенные истцом расходы в названном размере являются судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящей кассационной жалобы, в связи с чем полагает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению, а судебные издержки в общей сумме 6.368, 8 руб. - взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2007 года по делу N А40-681/07-83-5 и постановление за N 09АП-9798/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2007 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Гвидон Голд" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Гвидон Голд" в пользу войсковой части 81310 судебные расходы в размере 6.368 (шесть тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 80 копеек.