Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2008 г. N КГ-А40/13930-07 При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, действует ли договор аренды, определить, имеется ли у заявителя право на приватизацию спорных нежилых помещений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 января 2008 г. N КГ-А40/13930-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2008 г. N Ф05-13352/07 по делу N А40-19106/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "НАТТА" (далее ООО "ТФ "НАТТА") обратилось в арбитражный суд с иском к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества г. Москвы (далее СГУП по продаже имущества г. Москвы) об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 784,4 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Преображенский вал, д. 24, корп. 2 ((Подвал: Пом. 3, Ком 1-3, 1А, 4, Пом. 4, Ком. 1-7, 7А, 8-16, 16А, 17-20; Этаж 1 Пом. 1, Ком. 1, 1А, 1Б, 2, 2А, 1В, 3, 3Б, 3В, 3Г, 3А, 4-7, Пом. 2, Ком. 1-6), по цене 10.318.800 руб. на условиях предложенного проекта договора (с учетом уточнения предмета иска).

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвует Департамент имущества города Москвы (далее

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 сентября 2007 года по делу N А40-19106/07-53-128 исковое требование удовлетворено.

В арбитражном суде апелляционной инстанции законность и обоснованность указанного решения не проверялись.

В кассационной жалобе ДИГМ просит суд отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования.

В кассационной жалобе ДИГМ просит суд отменить принятое по делу решение как вынесенное с нарушением норм права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования.

Заявитель кассационной жалобы считает, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел требования пункта 13 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", ссылаясь на то, что истец обратился в суд по истечении срока, установленного данным пунктом, не применил статью 13 названного закона, которая не предусматривает такого способа приватизации как выкуп арендованного имущества, а также статьи 8, 20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пункт 20 постановления Правительства Российской Федерации N 519 от 06.07.2001 г. "Об утверждении стандартов оценки" при определении судом стоимости объекта недвижимости.

Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела арбитражный суд не учел, что в переоформленном с истцом договоре аренды спорных нежилых помещений право на их выкуп не предусмотрено и, что ДИГМ в материалы дела были представлены документы, свидетельствующие об отсутствии на момент рассмотрения спора арендных отношений с истцом по спорному имуществу.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом арбитражного суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего требования, ссылаясь на то, что по мнению ДИГМ, трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено ответчиком следует исчислять с даты обращения истца к третьему лицу, то есть с 11.02.2002 г.

От ООО "ТФ "НАТТА" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции, по его мнению, в соответствии с требованиями законодательства полно и всесторонне исследовал и дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам, а также доводам ответчика и третьего лица. Также истец полагает, что выводы суда, содержащиеся в решении мотивированы, соответствуют материалам дела и основаны на законе, в связи с чем просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ДИГМ и ООО "ТФ "НАТТА" поддержали свои позиции, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Представитель СГУП по продаже имущества г. Москвы поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и норм процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи со следующим.

Удовлетворяя исковое требование, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что, в соответствии с пунктом 13 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" в случае, если все имущество государственного или муниципального унитарного предприятия, за исключением здания или нежилого помещения, в которых располагалось указанное унитарное предприятие, приобретено в собственность до вступления в силу главы IV части первой Гражданского кодекса Российской Федерации с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего возможность выкупа такого здания или нежилого помещения, указанное здание или нежилое помещение подлежит продаже собственнику, приобретшему все имущество унитарного предприятия, по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником здания или нежилого помещения. По истечении двух лет с даты вступления в силу настоящего Федерального закона положения таких договоров о выкупе утрачивают силу.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что ООО "ТФ "НАТТА" создано в процессе приватизации трудовым коллективом малого предприятия "Элпромаг-88", что подтверждается планом приватизации, утвержденным Москомимуществом 23.04.1992 г., которым предусмотрены аренда и выкуп занимаемых помещений площадью 282,6 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Б. Семеновская, 29/2, учредительным договором, уставами ТОО "ТФ "НАТТА" и ООО "ТФ "НАТТА", согласно которым истец приводил свою организационно-правовую форму в соответствии с действующим законодательством, договором купли-продажи N 4-00206/92 от 23.10.1992 г., по условиям которого истец выкупил основные и оборотные средства предприятия и которым предусмотрено право истца на аренду и выкуп занимаемых помещений с зачетом выплаченной арендной платы.

На основании договора аренды N 4-758/93 от 12.10.1993 г., заключенного с Территориальным агентством Москомимущества сроком с 01.01.1992 г. по 01.01.2017 г. и предусматривающего право выкупа арендованных помещений, истец арендовал занимаемые помещения площадью 282,6 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Б. Семеновская, д. 29/2.

Впоследствии распоряжением Москомимущества N 109-р от 22.01.1997 г. был произведен обмен арендуемых истцом помещений площадью 282,6 кв. по адресу: Г. Москва, ул. Б. Семеновская 29/2 на помещения площадью 784,4 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Преображенский вал, д. 24, корп. 2.

В связи с чем Москомимуществом с истцом был заключен соответствующий договор аренды N 04-259/97 от 11.04.1997 г. сроком действия с 22.01.1997 г. по 01.01.2017 г.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец, созданный в процессе приватизации, выкупил имущество государственного предприятия до введения в действие главы IV части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и арендовал занимаемые нежилые помещения, необходимые ему для осуществления уставной и предпринимательской деятельности.

При этом арбитражный суд отклонил возражения СГУП по продаже имущества г. Москвы и ДИГМ о том, что названный договор аренды не предусматривает право выкупа арендованных помещений, указав на то, что право истца на выкуп занимаемых и арендованных помещений предусмотрено законодательством о приватизации для предприятий, образованных в результате приватизации государственных предприятий, планом приватизации истца и первоначальным договором аренды.

Также судом установлено, что истец, имея намерение выкупить занимаемые помещения, 11.02.2002 г., то есть до 26.04.2004 г. - истечения двух лет с даты вступления в силу Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" обращался в Департамент имущества г. Москвы по вопросу выкупа помещений, что подтверждается ответом Департамента N 07/04-2778 от 07.06.2007 г., а 17.04.2007 г. истец направил в адрес ответчика проект договора купли-продажи.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том, в соответствии с законодательством о приватизации истец имел право на выкуп арендованных нежилых помещений, поэтому СГУП г. Москвы как уполномоченный орган по продаже имущества субъекта Российской Федерации - города Москвы имеет обязанность по продаже данного нежилого помещения в собственность ООО "ТФ "НАТТА".

Вместе с тем, в материалах дела (л.д. 9-10, т. 3) имеется уведомление от 27.07.2005 г. N 05/04-2722, направленное ДИГМ в адрес ООО "ТФ "НАТТА" об одностороннем отказе ДИГМ от договора аренды N 04-259/97 от 11.04.1997 г. в связи с нарушением ООО "ТФ "НАТТА" сроков оплаты арендной платы, а также копия решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2004 г. по делу N А40-37637/04-64-375 (л.д. 18, т. 3) о взыскании с ООО "ТФ "НАТТА" в пользу ДИГМ долга по арендной плате и пени за просрочку платежей по договору аренды N 04-259/97 от 11.04.1997 г.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при принятии решения оценивает доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений; определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, и какие обстоятельства не установлены; какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Однако арбитражным судом первой инстанции не было дано оценки данным обстоятельствам.

Между тем, выяснение вопроса о том был ли расторгнут договор аренды N 04-259/97 от 11.04.1997 г. имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, поскольку в соответствии с законодательством о приватизации, подлежащим применению к данным правоотношениям, право на выкуп арендованных помещений по договорам аренды имеют лица, выкупившие имущество государственных и муниципальных предприятий и арендующие помещения, с целью использования их в своей уставной деятельности.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и оценив все доказательства в совокупности установить, действует ли договор аренды N 04-259/97 от 11.04.1997 г., на основании чего определить имеется ли у ООО "ТФ "НАТТА" право на приватизацию спорных нежилых помещений, проверить обоснованность предъявленного требования, вынести соответствующее решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 сентября 2007 года по делу N А40-19106/07-53-128 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.