Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 11АП-4494/13

г. Самара

28 мая 2013 г.

Дело N А55-36158/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

Маклаков В.Н. лично (паспорт) и представитель Болсуновская В.А. по доверенности от 08.04.2013 г.,

Абраменко Н.Н. лично (паспорт),

от ФНС России - представитель Корнеева О.С. по доверенности от 13.05.2013 г.,

конкурсный управляющий ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" Каменский А.С. лично (паспорт),

конкурсного управляющего ЗАО ОИСК "Средневолжскстрой" Ершова Н.А. - представитель Смирнова О.С. по доверенности от 10.01.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционные жалобы Маклакова В.Н., г. Самара, Абраменко Н.Н., г. Самара и конкурсного управляющего ЗАО ОИСК "Средневолжскстрой" Ершова Н.А., г. Самара на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2013 г. по жалобе конкурсного управляющего ЗАО ОИСК "Средневолжскстрой" Ершова Н.А. на неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" Каменским А.С. возложенных на него обязанностей, с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Каменского А.С. от исполнения обязанностей по делу N А55-36158/2009 (председательствующий судья Филатов М.В., судьи Львов Я.А., Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ИСК "Средневолжскстрой", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2011 г. ЗАО "Инвестиционная Строительная Корпорация "Средневолжскстрой", ИНН 6315362164 (далее по тексту - ЗАО ИСК "Средневолжскстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" утверждена Артемьева Н.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2011 г. при рассмотрении настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" судом применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2010 г. ЗАО ОИСК "Средневолжскстрой" включено в реестр требований кредиторов ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" с денежным требование в размере 10 176 180 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2012 г. отстранена Артемьева Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ИСК "Средневолжскстрой".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2012 конкурсным управляющим ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" утвержден Каменский А.С.

04.09.2012 г. вх. N 104456 конкурсный управляющий ЗАО ОИСК "Средневолжскстрой" Ершов Н.А. обратился в арбитражный суд с жалобой на неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" Каменским А.С. возложенных на него обязанностей, с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Каменского А.С. от исполнения обязанностей.

16.01.2013 г. вх. N 3864 конкурсный управляющий ЗАО ОИСК "Средневолжскстрой" Ершов Н.А. обратился в арбитражный суд с жалобой на неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" Каменским А.С.

Определением Арбитражного суда от 30.01.2013 жалобы (04.09.2012 вх. N 104456) и (16.01.2013 вх. N 3864) конкурсного управляющего ЗАО ОИСК "Средневолжскстрой" на неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" Каменским А.С. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2013 г. требования жалобы вх. N 104456 от 04.09.2012 г. на неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" Каменским А.С. возложенных на него обязанностей удовлетворены частично.

Действия конкурсного управляющего ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" Каменского А.С. по уведомлению о проведении собрания кредиторов 21.07.2012 г. признаны ненадлежаще исполненными.

Действия конкурсного управляющего ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" Каменского А.С. по аренде автотранспорта признаны ненадлежаще исполненными.

Расходы конкурсного управляющего ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" Каменского А.С. на аренду автотранспорта в размере 2 400 руб., расходы на опубликование сведений о проведении собрания кредиторов в газете "Коммерсантъ" в размере 7 289 руб. 51 коп., расходы на опубликование сведений в ЕФРСБ о поступивших требованиях кредиторов и о проведении собрания кредиторов в размер 1 280 руб. признаны необоснованными и не подлежащими возмещению за счет средств должника.

В остальной части в удовлетворении жалобы на неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" Каменским А.С. возложенных на него обязанностей вх. N 104456 от 04.09.2012 отказано.

В удовлетворении жалобы на неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" Каменским А.С. возложенных на него обязанностей вх. N 3864 от 16.01.2013 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Маклакова В.Н., Абраменко Н.Н., и конкурсный управляющий ЗАО ОИСК "Средневолжскстрой" Ершов Н.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалоб на неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Каменским А.С. возложенных на него обязанностей и отстранить арбитражного управляющего Каменского А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ИСК "Средневолжскстрой".

От Маклакова В.Н поступило заявление об уточнении просительной части апелляционной жалобы.

Маклаков В.Н. и его представитель, Абраменко Н.Н. апелляционную жалобу, с учетом уточнения, поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять в этой части новый судебный акт, с апелляционной жалобой конкурсного управляющего ЗАО ОИСК "Средневолжскстрой" Ершова Н.А. согласны и просят ее удовлетворить.

От представителя Маклакова В.Н. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма Министерства строительства Самарской области N 315-77/71 от 06.05.2013 г.

Конкурсный управляющий ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" Каменский А.С. и представитель ФНС России возражали против удовлетворения ходатайства.

Маклаков В.Н., Абраменко Н.Н. не возражали против удовлетворения ходатайства.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО ОИСК "Средневолжскстрой" Ершова Н.А. разрешение ходатайства оставил на усмотрение суда.

Судебной коллегией ходатайство представителя Маклакова В.Н. удовлетворено, копию письма Министерства строительства Самарской области N 315-77/71 от 06.05.2013 г. приобщена к материалам дела.

От Абраменко Н.Н. поступило ходатайство о приобщении копии письма Министерства строительства Самарской области N 315-77/78 и копии уведомления Управления Росреестра по Самарской области N 01/015/2013-1053 от 13.05.2013 г.

Конкурсный управляющий ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" Каменский А.С. возражал против удовлетворения ходатайства.

Представители конкурсного управляющего ЗАО ОИСК "Средневолжскстрой" Ершова Н.А. и ФНС России разрешение ходатайства оставили на усмотрение суда.

Маклаков В.Н. и его представитель против удовлетворения ходатайства не возражали.

Судебной коллегией ходатайство в части приобщения копии уведомления Управления Росреестра по Самарской области N 01/015/2013-1053 от 13.05.2013 г. удовлетворено, в остальной части отказано.

От Маклакова В.Н. поступило ходатайство о приобщении копии письма Министерства строительства Самарской области N 315-77/71 от 26.04.2013 г.

Конкурсный управляющий ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" Каменский А.С., представители конкурсного управляющего ЗАО ОИСК "Средневолжскстрой" Ершова Н.А. и ФНС России разрешение ходатайства оставили на усмотрение суда.

Абраменко Н.Н. и представитель Маклакова В.Н. не возражали против удовлетворения ходатайства.

Судебной коллегией копия письма Министерства строительства Самарской области N 315-77/71 от 26.04.2013 г. приобщена к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО ОИСК "Средневолжскстрой" Ершова Н.А. свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2013 г. отменить в обжалуемой части и принять в этой части новый судебный акт, с апелляционной жалобой Абраменко Н.Н. и Маклакова В.Н. согласен и просил ее удовлетворить.

Представитель ФНС России разрешение апелляционных жалоб оставил на усмотрение суда.

От конкурсного управляющего ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" Каменского А.С. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Абраменко Н.Н., Маклаков В.Н. и его представитель, представитель конкурсного управляющего ЗАО ОИСК "Средневолжскстрой" Ершова Н.А. возражали против удовлетворения ходатайства.

Представитель ФНС России разрешение ходатайства оставил на усмотрение суда.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" Каменского А.С. об отложении судебного разбирательства.

Конкурсный управляющий ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" Каменский А.С. с апелляционными жалобами не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель ФНС России разрешение апелляционных жалоб оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд при повторном рассмотрении не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2013 г. по жалобе конкурсного управляющего ЗАО ОИСК "Средневолжскстрой" Ершова Н.А. на неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" Каменским А.С. возложенных на него обязанностей, с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Каменского А.С. от исполнения обязанностей по делу N А55-36158/2009 исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве. Невыполнение указанных обязанностей является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.

В обоснование своих доводов заявитель жалоб указал на то, что конкурсный управляющий ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" Каменский А.С. не надлежащим образом исполняет обязанности конкурсного управляющего должника и что ненадлежащие исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь убытки для должника и кредиторов.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий должника Каменским А.С. ненадлежащим образом исполнена обязанность по уведомлению о проведении собрания кредиторов 21.07.2012.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Пунктом 1 ст. 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, для уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о созыве собрания кредиторов ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" на 21.07.2012 конкурсный управляющий Каменский А.С. опубликовано объявление в газете "Коммерсант" N 123 от 07.07.2012 г. и размещены сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, такой порядок уведомления конкурсных кредиторов определен законодателем в случае, если количество конкурсных кредиторов и уполномоченных органов превышает пятьсот (п. 2 ст. 13 Закона о банкротстве).

При невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления конкурсного кредитора по месту его постоянного или преимущественного проживания или месту нахождения или иного имеющего в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов лица, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением таких лиц признается опубликование сведений о проведении собрания кредиторов в порядке, определенном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Установленный Законом о банкротстве обязательный порядок уведомления о проведении собрания защищает права и законные интересы конкурсных кредиторов и не допускает принятия решений кредиторами, обладающими большинством голосов, без учета мнения других кредиторов, не принимавших участие в собрании по причине не уведомления надлежащим образом.

Из содержания представленного в материалы дела реестра требований кредиторов ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" по состоянию на 06.04.2012 г. следует, что количество конкурсных кредиторов должника не превышает пятисот, в связи с чем у конкурсного управляющего Каменского А.С. отсутствовали основания для уведомления конкурсных кредиторов должника путем размещения объявления в газете "Коммерсант", а также сведений в ЕФРСБ, что в свою очередь привело к нарушению порядка установленного ст. 13 Закона о банкротстве.

При этом судом первой инстанции не принят довод конкурсного управляющего о том, что реестр требований кредиторов, переданный арбитражному управляющему Каменскому А.С. бывшим конкурсным управляющим Артемьевой Н.В., содержал ненадлежащие сведения, так как данный факт не свидетельствует о неустранимости данного обстоятельства, а также не является основанием для применения избранного способа извещения кредиторов о проведении собрания способом избранным конкурсным управляющим Каменским А.С.

Ссылка заявителя на п. 49 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, согласно которому сообщение о проведении собрания кредиторов направляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке и срок, установленные пунктом 1 этой статьи, не принята судом первой инстанции, поскольку данное Постановление было опубликовано после осуществления Каменским А.С. мер по созыву собрания кредиторов 21.07.2012.

Довод заявителя жалоб о том, что в голосование по вопросу N 10 об определении лица, несущего расходы по делу о банкротстве на собрании кредиторов должника от 21.07.2012 г. необоснованно принимало участие ТСЖ "Квартал 96", обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как из материалов собрания следует, что ТСЖ "Квартал 96" не принимало участие в голосовании. В данном случае в протоколе собрания кредиторов были отражены результаты голосования, что также подтверждено бюллетенями для голосования.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если Законом не установлено иное. К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов но усмотрению арбитражного управляющею или на основании решения собрания кредиторов.

Документ о состоявшемся 21.07.2012 г. собрании кредиторов ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" были представлены Каменским А.С. в Арбитражный суд Самарской области лишь 07.08.2012 г. без приложения копий бюллетеней голосования участников собрания, подтверждающих сведения, отраженные в протоколе собрания кредиторов.

Довод о том, что нa собрании кредиторов должника от 21.07.2012 г. результаты голосования ни по одному из вопросов не оглашались, чем самым был сорван процесс выбора количественного состава комитета кредиторов, и, соответственно, не избран сам комитет, не принят судом первой инстанции обосновано, так как результаты голосования отражены в протоколе собрания кредиторов.

С учетом изложенного судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО ОИСК "Средневолжскстрой" Ершова Н.А. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий конкурсного управляющего должника по проведению собрания кредиторов 21.07.2012 г.

Судебная коллегия, проверив довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО ОИСК "Средневолжскстрой" Ершова Н.А. о неправильном применении положений п. 1 и п. 2 ст. 201.10. Закона о банкротстве и необоснованном отказе в удовлетворении требований первоначальных жалоб о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Каменского А.С. выразившиеся в не проведении собрания кредиторов - участников долевого строительства в установленный законом срок, считает его подлежащим отклонению. Указанный довод был предметом рассмотрения при рассмотрении жалоб в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 201.10 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий не ранее чем через один месяц и не позднее чем через два месяца с даты его утверждения обязан вынести па рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу (далее - передача объекта незавершенного строительства).

Перед проведением собрания участников строительства, па котором будет рассматриваться вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства, арбитражный управляющий информирует участников строительства о порядке создания, функционирования, преобразования и ликвидации жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том число о правах и об обязанностях членов такого кооператива, и обеспечивает ознакомление участников строительства с указанной информацией под роспись или посредством направления им заказного почтового отправления с уведомлением о вручении.

Конкурсный управляющий ЗАО ОИСК "Средневолжскстрой" Ершов Н.А. в обоснование вышеуказанного довода апелляционной жалобы ссылается на то, что поскольку конкурсный управляющий ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" Каменский А.С. 12.07.2012 г. включил в инвентаризационную опись имущества должника в порядке ст. 131 Закона о банкротстве объект незавершенного строительства - 4-х секционный жилой дом переменной важности расположенного в 96 квартале в границах улиц Вилоновская, Садовая в г. Самара, то собрание участников долевого строительства должно быть проведено не позднее 12.09.2012 г.

В соответствии с положениями ст. 201.10 Закона о банкротстве в состав материалов, подлежащих рассмотрению собранием участников строительства, включается заключение арбитражного управляющего о возможности или невозможности передачи объекта незавершенного строительства, отчет об оценке прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, проект решения о создании жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Заключение арбитражного управляющего должно содержать:

1) обоснование возможности или невозможности (в том числе технической и финансовой, а также с учетом требований настоящей статьи) передачи объекта незавершенного строительства;

2) сведения о степени готовности объекта незавершенного строительства;

3) сведения о размерах финансирования и сроках, необходимых для завершения строительства объекта незавершенного строительства;

4) сведения о сумме денежных средств, подлежащей внесению участниками строительства и (или) третьими лицами для погашения требований кредиторов по текущим платежам, требований кредиторов первой и второй очереди и требований кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Из материалов дела и из сведений, размещенных на официальном сайте ВАС РФ - kad.arbitr.ru судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2012 г. арбитражный управляющий Артемьева Н.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ИСК "Средневолжскстрой".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2012 г. конкурсным управляющим должника утвержден Каменский А.С. Вместе с тем, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 г., суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявлений на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Артемьевой Н.В. возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника и об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу N А55-36158/2009 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 г. определение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2012 г. о частичном удовлетворении заявлений о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Артемьевой Н.В. и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по делу N А55-36158/2009 отменено. Принят новый судебный акт, об отстранении Артемьевой Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ИСК "Средневолжскстрой". Таким образом, законность отстранения Артемьевой Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника была установлена 21.08.2012 г.

Представленные в материалы дела доказательства, как обоснованно указано в обжалуемом судебном акте, свидетельствуют о невозможности подготовки собрания кредиторов в указанный заявителем срок. При этом, суд первой инстанции делая данный вывод учитывал, что на рассмотрении в Арбитражном суде Самарской области находились заявление конкурсного управляющего Каменского А.С. о признании права собственности на объект строительства, а также требования кредиторов о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, производилась оценка объекта.

Кроме того, арбитражным управляющим предприняты меры по созыву собрания участников строительства по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что из смысла положений п. 1 и п. 2 ст. 201.10. Закона о банкротстве не следует, что при утверждении нового конкурсного управляющего срок на созыв собрания участников строительства по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу подлежит исчислению заново.

Статьей 201.13. Закона о банкротстве предусмотрено включение в реестр требований кредиторов требований участников строительства в случае невозможности передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений. Данная норма предусматривает последствия невозможности передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений, т.е. ситуации, когда в течение двух месяцев с даты истечения сроков, предусмотренных положениями п. 1 ст. 201.10 и п. 1 ст. 201.11 Закона, собранием участников строительства не принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства или жилых помещений в многоквартирном доме, строительство которого завершено.

В этом случае участникам строительства предоставляется возможность предъявления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, денежного требования при условии одновременного отказа от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в соответствии со ст. 201.5 Закона о банкротстве.

Для реализации вышеуказанной возможности, п. 1 ст. 201.13 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанности уведомить арбитражный суд о невозможности передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений и направить в порядке, установленном ст. 13 Закона, участникам строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, соответствующее уведомление. В уведомлении указывается на возможность предъявления указанного выше денежного требования в течение месяца, с даты получения такого уведомления и на последствия не предъявления указанных требований в этот срок.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Каменский А.С. не направлял в адрес участников строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, вышеуказанные уведомления, но вместе с тем, положения ст. 201.10. Закона о банкротстве не лишают права конкурсного управляющего на проведение собрания кредиторов по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу за пределами установленного данной нормой срока.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно указал на не обоснованность позиции заявителя о не уведомлении конкурсным управляющим о невозможности передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО ОИСК "Средневолжскстрой" Ершов Н.А., как и в первоначально поданной жалобе в суд первой инстанции (вх. N 104456) указывает на то, что согласно отчета конкурсного управляющего ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" Каменского А.С. от 19.07.2012 г. в таблице "Сведения об организациях, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности имеется информация о привлечении по договору N 2012/48 от 01.06.2012 ОАО "Маслосыроная база "Самарская" с целью оказания услуг по предоставлению помещения, оборудованного мебелью, компьютерной техникой, автотранспорта. Однако в таблице Сведения о расходах на проведение конкурсного производства с 25.05.2012 услуги привлеченной организации считаются с 25.05.2012 г., что свидетельствует о недостоверных сведениях, указанных конкурсным управляющим в своем отчете.

Указанный договор не представлен конкурсным управляющим как приложение к отчету, подтверждающий сведения указанные в нем. Конкурсным управляющим Каменским А.С. не представлены доказательства, подтверждающие сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнении обязанностей (направление запросов в регистрирующие органы, копии исковых заявлений). Функцией собрания кредиторов должника является контроль за деятельностью конкурсного управляющего. Не предоставление документов непосредственно свидетельствующих о произведенных конкурсным управляющим действиях, не позволяет в полной мере осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий, представляя в суд ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства, представил отчет без подтверждающих документов, что прямо нарушает требования правил, чем затрудняет проверку указанных в них сведений.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Положения ст. 143 Закона о банкротстве не содержат прямого указания на обязанность конкурсного управляющего прикладывать к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности документы, подтверждающие изложенные в отчете сведения. Однако, такая обязанность возложена на конкурсного управляющего в соответствии с п. 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" с учетом пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установив, что надлежащим образом конкурсным управляющим обязанность по приложению к отчетам документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчете, не исполнена, указал на то, что заявителем жалобы не представлено доказательств невозможности ознакомления с отчетом и приложенными к нему материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Статьей 143 Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по направлению отчета и приложенных к нему документов в адрес отдельных кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Из материалов дела следует, что 25.05.2012 г. отстраненный арбитражный управляющий Артемьева Н.В. передала по акту приема-передачи инвентаризационную опись ЗАО ИСК "Средневолжскстрой", определение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2011 по делу N А55-36158/2009 об истребовании документов из Управления ФРС по Самарской области, а так же определение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-15326/2009 от 28.10.2011, подтверждающею включение ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" в реестр требований кредиторов ЗАО ОИСК "Средневолжскстрой" в сумме 99 911 126 руб. 99 коп.

Проверяя доводы, изложенные в жалобах о том, что в отчете конкурсного управляющего ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" Каменского А.С. в таблице 5 "Сведения о сформированной конкурсной массе Должника" отсутствует информация о наличии в конкурсной массе дебиторской задолженности ЗАО ОИСК "Средневолжскстрой" в размере 99 941 126 руб. 99 коп., что, по мнению заявителя, является по своей сути уменьшением конкурсной массы должника и представлением не достоверных сведений конкурсным кредиторам и арбитражному суду, суд первой инстанции обосновано указал, что данное обстоятельство не может расцениваться уменьшение конкурсной массы и предоставление недостоверной информации, поскольку раздел 8 отчета содержит сведения о размере задолженности 99 911 126 руб. 99 коп., включенной в реестр требований кредиторов ЗАО ОИСК "Средневолжскстрой".

С учетом вышеизложенного судебной коллегией отклоняются аналогичные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах конкурсного управляющего ЗАО ОИСК "Средневолжскстрой" Ершова Н.А. и Маклакова В.Н., Абраменко Н.Н.

Кроме того, судебной коллегией, отклоняется довод апелляционной жалобы Маклакова В.Н., Абраменко Н.Н. о том, что не включение в конкурсную массу мусороперерабатывающего завода в г. Сызрань влечет невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме и является подтверждением того, что конкурсным управляющим не принимаются меры по пополнению конкурсной массы, так как в материалах дела отсутствуют идентифицирующие сведения позволяющие установить какой именно мусороперерабатывающий завод в г. Сызрань должен быть включен в конкурсную массу должника. Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что бывшим конкурсным управляющим должника Артемьевой Н.В. переданы документы в отношении мусороперерабатывающего завода в г. Сызрань. Заявителями апелляционных жалоб, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств о наличии права собственности у должника на мусороперерабатывающий завод в г. Сызрань.

Также судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционных жалоб, о том, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отказе в удовлетворении требований жалоб конкурсного управляющего ЗАО ОИСК "Средневолжскстрой" Ершова Н.А. о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Каменского А.С. выразившегося в непринятии мер по обжалованию недействительных (ничтожных) сделок должника, в силу следующего.

Конкурсным управляющим ЗАО ОИСК "Средневолжскстрой" Ершовым Н.А. при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств подтверждающих наличие недействительных (ничтожных) сделок совершенных должником. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заявителем апелляционных жалоб не представлены доказательства обращения к конкурсному управляющему должника обжаловать ту или иную сделку совершенную должником.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте пришел к обоснованному выводу о признании необоснованными и неподлежащими возмещению расходов за счет средств должника произведенных конкурсным управляющим должника Каменским А.С. по аренде автотранспорта в размере 2 400 руб., расходов на опубликование сведений о проведении собрания кредиторов в газете "Коммерсантъ" в размере 7 289 руб. 51 коп. и расходов на опубликование сведений в ЕФРСБ о поступивших требованиях кредиторов и о проведении собрания кредиторов в размер 1 280 руб.

Согласно счету, счет-фактуре, платежному поручению N 32 от 28.06.2012 стоимость публикации в газете "Коммерсантъ" составила 7 289 руб. 51 коп. Согласно представленным платежным документам стоимость публикации сообщения в ЕФРСБ составляет 640 руб. за сообщение.

В связи с установлением факта того, что конкурсным управляющим нарушен порядок уведомления кредиторов о проведении собрания кредиторов, в том числе, путем опубликования сведений в газете "Коммерсантъ" и на сайте ЕФРСБ, с учетом положений ст. 100 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае конкурсным управляющим Каменским А.С. нарушен порядок уведомления о поступившем требовании. В связи с чем, у арбитражного управляющего отсутствовала необходимость публикации сведений о предъявленных требованиях в ЕФРСБ, и, следовательно, осуществления расходов на данную публикацию в сумме 640 руб.

Таким образом, суд указал, что расходы на публикацию сведений в газете "Коммерсантъ" в сумме 7 289 руб. 51 коп., а также на публикацию сообщений о проведении собрания кредиторов и поступивших требованиях в ЕФРСБ в сумме 1 280 руб. являются необоснованными.

Довод жалобы о необоснованности расходов на публикацию сведений в ЕФРСБ в остальной части, а именно 640 руб., судом не принят обоснованно, так как поскольку в данном случае конкурсным управляющим производилось размещение сведений об утверждении конкурсного управляющего.

В соответствии с договором аренды N 2012/48 от 01.06.2012 ЗАО "ИСК "Средневолжскстрой" взяло в аренду у ОАО "Маслосыровая база "Самарская" нежилое помещение. Заявитель считает расходы по данному договору в сумме 18 000 руб., согласно пояснениям участников составляющие плату за два месяца, необоснованной.

Действительно, в соответствии с п. 2.1.1 в арендную плату входит, в том числе, плата за услуги по предоставлению автотранспорта в сумме 1 200 руб. Указанные расходы суд первой инстанции посчитал необоснованными, поскольку законодатель не отнес расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника. Такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения конкурсного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов. Кроме того, суду не представлено доказательств предоставления указанных в договоре услуг по предоставлению автотранспорта, и их осуществление в целях проведения процедуры конкурсного производства. Вместе с тем, суд пришел к выводу об обоснованности заключения договора аренды помещения. Как следует из материалов дела, должник обладает значительным объемом документации, конкурсный управляющий осуществлял прием посетителей по данному адресу. Доказательств наличия у должника помещения пригодного для указанных целей, а также несоразмерности арендной платы судам первой и апелляционной инстанций заявителями апелляционных жалоб не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с соглашением о переводе долга по договору аренды N 2012/48 от 01.06.2012, договором дарения от 19.12.2012 г. Каменский А.С. принял на себя задолженность по уплате указанных заявителем расходов.

Подлежат отклонению доводы апелляционных жалоб о том, что арбитражный управляющий Каменский А.С. не имеет право на осуществление полномочий конкурсного управляющего должника в связи с тем, что отсутствует соответствующая страховка, поскольку согласно отчету конкурсного управляющею ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" Каменского А.С. от 19.07.2012 в таблице N 5 "Сведения о сформированной конкурсной массе" содержится информация о наличии в конкурсной массе должника незавершенного строительства с балансовой стоимость в размере 551 370 тыс. руб., на основании нижеизложенного.

09.01.2013 г. между ОАО "АльфаСтрахование" и Каменским А.С. заключен договор N 65915/899/00001/3 страхования ответственности арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 4 договора страховая сумма составляет 6 137 302 руб. Согласно представленным страховой компанией пояснениям расчет был произведен исходя из рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке N 24/08-12 от 06.12.2012. Расчет был произведен исходя из рыночной стоимости, поскольку должник применяет упрощенную систему налогообложения. Суд первой инстанции с учетом отчета об оценке N 24/08-12 от 06.12.2012 и инвентарной описи, обосновано указал, что размер страховой суммы исчислен правомерно. В связи с чем, довод о невозможности осуществления арбитражным управляющим Каменским А.С. полномочий конкурсного управляющего должника по причине отсутствия дополнительного страхования судом первой инстанции отклонен правомерно.

Ссылка, содержащаяся в первоначальных жалобах, на неверное составление реестра требований о передаче жилых помещений и нарушении и нарушении Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих "Правила ведения Реестра требований о передаче жилых помещений" отклонена. Реестр представляет собой единую систему записей. Из представленного реестра следует, что сведения об объектах, участниках строительства, договорах содержаться в реестре требований о передаче жилых помещений ЗАО ИСК "Средневолжскстрой".

Заявитель в первоначальных жалобах указал на то, что конкурсный управляющий Каменский А.С. не исполнил настоящим и должным образом требования ст. 201.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": не провёл оценку полученного имущества; не провёл оценку имущества, стоимости жилых помещений, которые должны были быть переданы участникам строительства; не направил отчет об оценке конкурсным кредиторам, участникам строительства, уполномоченному органу, должнику; не направил отчет об оценке в Арбитражный суд Самарской области.

Данная позиция заявителя не принята судом первой инстанции, так как конкурсный управляющий произвел оценку объекта, что подтверждается отчетом об оценке N 24/08-12 от 06.12.2012.

Также обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы в жалобе конкурсного управляющего ЗАО ОИСК "Средневолжскстрой" Ершова Н.А. о непроведении инвентаризации и оценки дебиторской задолженности в сумме 99 911 126 руб. 99 коп. Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2011 г. по делу N А55-15326/2009 требование ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ЗАО ОИСК "Средневолжскстрой". Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. по делу N А55-15326/2009, Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 12 апреля 2012 г. по делу N А55-15326/2009 определение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2011 г. по делу N А55-15326/2009 оставлено без изменений.

Указанная выше задолженность ЗАО "ОИСК "Средневолжскстрой" перед ЗАО "ИСК "Средневолжскстрой" в размере 99 911 126 руб. 99 коп. отражена в отчете конкурсного управляющего ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" о своей деятельности. Судебных актов об исключении указанной дебиторской задолженности из конкурсной массы должника не принималось. Доказательств выбытия дебиторской задолженности из конкурсной массы должника заявителем жалоб также не представлено.

Оценка дебиторской задолженности проведена специализированной оценочной организацией - ООО "ЭСА "Эрагон", аккредитованной при НП ОАУ "Авангард", по заказу конкурсного управляющего, что подтверждается отчетом N 24/08-12 от 06.12.2012 об определении рыночной стоимости незавершенного строительством объекта (права застройщика на объект НЗС), стоимости материалов, получаемых от разборки здания при его сносе, временных сооружений строительной инфраструктуры и права требования (дебиторской задолженности).

В соответствии со ст. 100 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в течение пяти дней с даты получения требований кредитора уведомить представителя учредителей (участников) должника или представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Согласно п. 6 ст. 201.6 Закона о банкротстве участники строительства имеют право предъявлять возражения относительно требований других кредиторов в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Заявитель апелляционной жалобы (конкурсный управляющий ЗАО ОИСК "Средневолжскстрой" Ершов Н.А.) указывает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы жалобы о том, что конкурсный управляющий Каменский А.С. не уведомил настоящим и должным образом конкурсных кредиторов и уполномоченный орган, а также не представил в Арбитражный суд Самарской области, в рамках дела N A55-36158/2009 доказательства уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченный орган о поступивших требованиях: 02.04.2012 (вх. 42008) Ионова Игоря Геннадиевича о включении требований о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов; 02.04.2012 (вх. 42012) Ионовой Антонины Петровны о включении требований о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов; 11.04.2012 (вх. 46143) Белова Владимира Михайловича и Белова Дмитрия Владимировича о включении требований в реестр требования о передаче жилых помещений; 24.04.2012 (вх. 52040) Кузнецова Игоря Геннадьевича о включении в реестр требований о передаче жилых помещений; 02.05.2012 (вх. 55322) Офицерова Сергея Петровича о включении требований в реестр требования о передаче жилых помещений; 05.06.2012 (вх. 68212) Полежаевой Татьяны Михайловны, Полежаева Геннадия Викторовича о включении требований в реестр требования о передаче жилых помещений; 27.06.2012 (вх. 77087) Носкова Александра Терентьевича о включении в реестр требований о передаче жилых помещений; 02.07.2012 (вх. 78569) Кравченко Эльмиры Закейевны о включении требований в реестр требования о передаче жилых помещений; 09.07.2012 (вх. 81425) Алибековой Ирины Евгеньевны, Алибекова Виталия Олеговича, Алибекова Олега Олеговича о включении в реестр требований о передаче жилых помещений; 12.07.2012 (вх. 83264) Троеглазова Виктора Петровича о включении требований о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов; 13.07.2012 (вх. 84081) Рязановой Виктории Владимировны о включении требований о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов,20.07.2012 (вх. 8952) Кузнецова Игоря Геннадьевича о включении требований о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов; 27.07.2012 (вх.89573) Тихонова Александра Сергеевича о включении в реестр денежных требований неустойки в сумме 118552 руб. 30 коп.; 30.07.2012 (вх. 90049) Абросимова Ивана Владимировича о включении требований о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов; 28.08.2012 (вх. 101481) Ананчснкова Василия Анатольевича о включении требований о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов; 17.09.2012 (вх.109173) Федосеевой СВ. о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений.

Вместе с тем, как следует из пояснений данных конкурсным управляющим при рассмотрении дела в суде первой инстанции, уведомление о поступивших требованиях осуществлялось через представителя собрания кредиторов Сычеву Т.А. Соответствующие уведомления содержаться в материалах дела. Согласно п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренное абзацем первым п. 2.1 ст. 100 Закона уведомление кредиторов осуществляется путем направления по правилам главы 12 АПК РФ извещения, содержащего необходимую информацию, представителю собрания (комитета) кредиторов, а если он не избран - всем включенным в реестр кредиторов конкурсным кредиторам и уполномоченному органу.

Кроме того, суд при вынесении судебных актов по вопросам включения требований в реестр требований исследует доказательства уведомления кредиторов о поступившем требовании. В указанных случаях выводов о непредставлении доказательств уведомления кредиторов о поступивших требованиях судебные акты не содержат. Кроме того суд первой инстанции уместно указал, что в случае несогласия с судебными актами, а также считая себя лишенным права на представлении возражений заявитель не лишен прав на обжалование судебных актов.

С учетом положений ст. 142, ст. 201.4. Закона о банкротстве, обоснованно не принят судом первой инстанции довод заявителя жалобы о том, что в связи с истечением срока закрытия реестра требований о передаче жилых помещений конкурсный управляющий Каменский А.С. должен был уведомить о закрытии реестра требований о передаче жилых помещений и возражать по включению в реестр поступивших требований кредиторов, так как заявителем не представлены доказательства уведомления указанных участников строительства о возможности предъявления требований о передаче жилых помещений и доказательства их направления, в материалах дела и отсутствуют доказательства получения таких уведомлений участниками строительства.

В случае несогласия с судебным актом лица, участвующие в деле, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе их обжаловать. Обязанность обжаловать судебных актов в данном случае не предусмотрена.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований жалобы о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего Каменского А.С. выразившиеся в неучастии в судебных заседаниях, что по мнению повлекло умышленное затягивание процедуры банкротства, а также необоснованное увеличение расходов конкурсного управляющего. Также судебная коллегия отмечает, что в обоснование указанного довода не представлено надлежащих доказательств, а также не доказана причинно-следственная связь.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы Маклакова В.Н., Абраменко Н.Н. о том, что вследствие непринятия конкурсным управляющим должника надлежащих мер по оформлению в аренду земельного участка произошла утрата возможности увеличения конкурсной массы.

В соответствии с положениями ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства. Таким образом, в случае подтверждения права собственности на объект недвижимости, должник обладает правами на земельный участок.

Представленные в судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции копии уведомления об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/015/2013-1053, копии письма от 26.04.2013 г. N 3-15-77/71, копии письма от 06.05.2013 г. N 315-77/71, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими вышеуказанную позицию заявителей апелляционной жалобы.

Заявитель считает, что конкурсным управляющим Каменским А.С., в адрес конкурсного кредитора ЗАО ОИСК "Средневолжскстрой" поступили уведомления: исх. N 87 от 08.10.2012 г. о проведении 23 октября 2012 г. в 10-30 собрания участников строительства ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" (дело N А55-36158/2009), по адресу: г. Самара, ул. Ленинская, 142, (музей им. П.В. Алабина), в 09-00 начало регистрации, в 10-20 - окончание регистрации; исх. N 88 от 08.10.2012 г. о проведении 23 октября 2012 г, в 11-00 собрания кредиторов ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" (дело N А55-36158/2009). по адресу: г. Самара, ул. Ленинская, 142, (музей им. П.В. Алабина), в 09-00 начало регистрации., в 10-20 - окончание регистрации. 23 октября 2012 г.: в 10-30 собрание участников строительства ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" (дело N А55-36158/2009), по адресу: г. Самара, ул. Ленинская 142, (музей им. П.В. Алабина), в 11 -00 собрание кредиторов ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" (дело N А55-36] 58/2009), по адресу: г. Самара, ул. Ленинская, 142, (музей им. П.В. Алабина), не состоялись.

Причина, по мнению заявителя, - не проведение конкурсным управляющим Каменским А.С. надлежащим и должным образом мероприятий но подготовке проведения собраний кредиторов.

Довод первоначальных жалоб о ненадлежащем проведении подготовки и проведении общего собрания кредиторов 12 октября 2012 г. судом первой инстанции обоснованно отклонен так как, в соответствии с п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве, абз. 4 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", созыв и проведение собраний кредиторов не могут быть переданы арбитражным управляющим иным лицам, такие полномочия он должен осуществлять лично.

В соответствии с п.п. 3, 4 Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. N 56 при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий: а) готовит материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов; б) составляет список участников собрания кредиторов; в) предоставляет лицам, требующим проведения собрания кредиторов, реестр требований кредиторов в случае и сроки, установленные законом; г) составляет повестку дня собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, в соответствии с представленной ими повесткой дня, а в случае созыва собрания кредиторов по собственной инициативе составляет повестку дня собрания кредиторов самостоятельно; д) заполняет журнал регистрации участников собрания кредиторов (по установленной форме) в соответствии с данными реестра требований кредиторов на дату проведения собрания.

При организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий: а) уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании; б) предоставляет участникам собрания кредиторов, подготовленные им материалы; в) осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.

Указанные нормы как не относят к обязательному исполнению арбитражным управляющим обязанности по обеспечению места проведения собрания, так и не содержат запрета на привлечение третьих в данных целях. При подготовке к собранию кредиторов и собрания участников строительства 23.10.2012 г. конкурсным управляющим непосредственно были выполнены обязанности, предусмотренные действующим Закона о банкротстве и правилами проведения собраний кредиторов, в том числе: определены дата, время и место проведения собраний, заключен договор аренды помещения для проведения собраний (через ТСЖ "Квартал 96"), произведена оплата за аренду помещения (через ТСЖ "Квартал 96"), разосланы за 14 календарных дней уведомления о собраниях, обеспечена явка к месту проведения собрания для регистрации участников. Как следует из материалов дела собрания не состоялись по причине предоставления помещения для проведения детского внепланового творческого конкурса под патронажем Министерства культуры Самарской области.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В данном случае заявители апелляционных жалоб не представили надлежащих доказательств нарушения их прав и законных интересов.

В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве определено, что установление в рамках дела о банкротстве факта ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В случае обращения в арбитражный суд с настоящим требованием обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей является наличие убытков или возможность их причинения должнику или кредиторам в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. Таким образом, в отсутствие таких доказательств оснований для удовлетворения соответствующего заявления не имеется.

В связи с вышеизложенным, оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отстранения арбитражного управляющего Каменского А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ИСК "Средневолжскстрой", поскольку причинение (возможность причинения) убытков не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2013 г. по жалобе конкурсного управляющего ЗАО ОИСК "Средневолжскстрой" Ершова Н.А. на неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" Каменским А.С. возложенных на него обязанностей, с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Каменского А.С. от исполнения обязанностей по делу N А55-36158/2009 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2013 г. по делу N А55-36158/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Е.Я. Липкинд