Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 19АП-62/13

город Воронеж

22 мая 2013 г.

Дело N А35-15745/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 3"

на решение арбитражного суда Курской области от 22.11.2012

по делу N А35-15745/2011 (судья Горевой Д.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 3" (ОГРН 1033107005865)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску

об обязании возместить налог на добавленную стоимость,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Август",

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Доценко О. Ф., специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 09.01.2013 N 07-16;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 3" - представитель не явился, надлежаще извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Август" - представитель не явился, надлежаще извещено,

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области - представитель не явился, надлежаще извещена,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 3" (далее - общество "Строительно-монтажное управление N 3", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнений) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - налоговый орган, инспекция) об обязании возместить из федерального бюджета 24 911 660 руб. налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области (далее - межрайонная инспекция N 4, третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью "Август" (далее - общество "Август", третье лицо).

Решением арбитражного суда Курской области от 22.11.2012 в удовлетворении требований обществу "Строительно-монтажное управление N 3" отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального права и с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как считает налогоплательщик, представленными им доказательствами по делу подтверждена и налоговым органом не опровергнута реальность совершения им сделки по приобретению оборудования у общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - общество "Стандарт"), так же как и судом при рассмотрении дела на основании этих доказательств установлены как факт наличия соответствующего имущества, так и факт совершения с ним хозяйственных операций, из которых возникли соответствующие налоговые последствия в виде права на возмещение налога из бюджета.

При этом, как указывает налогоплательщик, на дату совершения сделки по отчуждению оборудования между обществами "Стандарт" (продавец) и ""Строительно-монтажное управление N 3" состав участников и руководителей названных обществ был различным и впоследствии никогда не совпадал. На момент рассмотрения дела руководителем общества "Строительно-монтажное управление N 3" являлся не Сливка А.М, а Барков С.М.

В указанной связи, по мнению налогоплательщика, выводы суда области о том, что фактически сделки со спорным имуществом были осуществлены между юридическими лицами с одним и тем же составом участников и руководителей, и не имели реальной деловой цели, кроме получения физическим лицом Сливкой А.М., одновременно являвшимся руководителем обществ "Стандарт" и "Строительно-монтажное управление N 3", налоговой выгоды за счет приобретения права требования общества "Стандарт" к обществу "Строительно-монтажное требование N 3", является необоснованным.

По мнению общества, делая такой вывод, суд области не учел представленные в материалы дела постановление о прекращении уголовного дела N 20102820449, возбужденного в отношении директора общества "Стандарт" по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также документы, свидетельствующие о дальнейшем использовании обществом "Строительно-монтажное управление N 3" имущества, приобретенного им у общества "Стандарт", в хозяйственной деятельности, в частности, о передаче его по предварительному договору купли-продажи обществу "Август" и по договору аренды обществу с ограниченной ответственностью "Алтек" (далее - общество "Алтек").

Кроме того, общество указывает, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения использовал доказательства, полученные с нарушением закона, проведя в рамках камеральной налоговой проверки мероприятия дополнительного налогового контроля, связанные с выездом и осмотром территорий (помещений), в ходе которых был осуществлен допрос случайных свидетелей, не владевших информацией о деятельности обществ "Стандарт" и "Строительно-монтажное управление N 3".

Налоговый орган в представленном отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция указывает, что при проведении камеральной проверки налогоплательщиком не были представлены счета-фактуры по поставщикам, зарегистрированным в книге покупок, сумма налога на добавленную стоимость по которым составляет 6 698,78 руб., а также первичные документы на приобретение товаров на сумму 15 690 600,16 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 2 393 481,38 руб., в связи с чем право на вычет налога в сумме 2 400 180,16 руб. не может считаться подтвержденным.

Соглашаясь с выводом суда о необоснованном применении налогоплательщиком вычета по налогу в сумме 28 092 337,91 руб., инспекция указала, что договор от 25.12.2009 N 25, сторонами по которому являются общества "Стандарт" и "Строительно-монтажное управление N 3", фактически заключен между юридическими лицами, руководители и учредители которых являлись одновременно руководителями и учредителями других юридических лиц - сторон по договору. В качестве обоснования своей позиции налоговый орган ссылается на выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, а также письма межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Белгородской области, имеющиеся в материалах дела.

Возражая против утверждения налогоплательщика о реальности совершенной им хозяйственной операции, налоговый орган ссылается на несоответствие отдельных данных в договорах, товарно-транспортных накладных и актах прима-передачи, а именно, на отсутствие в них конкретных пунктов отправления или назначения. В частности, как указывает налоговый орган, в представленном в материалы дела в суде первой инстанции договоре транспортной экспедиции и акте приема-передачи выполненных услуг от 30.04.2012, составленном в г. Старый Оскол, отсутствует указание на то, откуда именно осуществлялась перевозка оборудования.

Кроме того, инспекция указывает, что оборудование было приобретено налогоплательщиком вне связи с его основной деятельностью, его стоимость значительно превышает стоимость иных сделок, совершенных обществом в том же периоде и фактически направлена на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Окончательный расчет за оборудование был произведен в безналичной форме путем предоставления векселей, эмитированных дочерним предприятием общества "Алтек" - обществом с ограниченной ответственностью "Интермед" (далее - общество "Интермед"), при этом фактически данное оборудование было необходимо для осуществления совместной деятельности обществ "Алтек" и "Август", зарегистрированных по тому же юридическому адресу, что и налогоплательщик на момент совершения сделки, что, по мнению налогового органа, дает основания полагать, что фактически перепродажа оборудования через общество "Строительно-монтажное управление N 3" могла служить только для увеличения его цены и возможности возмещения покупателями в связи с этим суммы налога на добавленную стоимость из бюджета.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители общества "Строительно-монтажное управление N 3", общества "Август" и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

В адрес суда поступили письменные ходатайства названных лиц о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Обществом "Август", кроме того, представлено письменное пояснение по делу, в котором оно поддерживает доводы апелляционной жалобы общества "Строительно-монтажное управление N 3".

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях по делу, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, 20.01.2010 общество "Строительно-монтажное управление N 3", состоявшее на налоговом учете по месту нахождения в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области, представило в налоговый орган по месту учета налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, в которой им отражена реализация товаров (работ, услуг) на сумму 33 678 972 руб. и исчислен с данной реализации к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость по ставке 18 процентов в сумме 6 062 215 руб., а также заявлен налоговый вычет в сумме 30 973 875 руб. Итого по представленной декларации налог исчислен к возмещению в сумме 24 911 660 руб. (30 973 875 руб. - 6 062 215 руб.).

Проведя камеральную налоговую проверку представленной налоговой декларации, межрайонная инспекция N 4 составила акт проверки от 30.04.2010 N 16111, содержащий вывод о завышении налога на добавленную стоимость, предъявленного к вычету за 4 квартал 2009 года, в сумме 30 492 509,07 руб.

Основаниями для указанного вывода послужили, как это следует из акта камеральной проверки, следующие обстоятельства:

- заявление вычета в сумме 28 092 337,91 руб. по договору купли-продажи оборудования, заключенному между взаимозависимыми организациями (общества "Строительно-монтажное управление N 3" и "Стандарт"), с целью получения налоговой выгоды в результате совершения фиктивной хозяйственной сделки;

- заявление вычета в сумме 2 393 481,38 руб. по товарам, в отношении которых не представлены первичные учетные документы на их приобретение;

- заявление вычета в сумме 6 689,78 руб. по счетам-фактурам, отраженным в книге покупок, но не представленным налоговому органу.

Рассмотрев акт и материалы проверки, заместитель руководителя межрайонной инспекции N 4 по Белгородской области принял решение от 10.06.2010 N 21082 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество "Строительно-монтажное управление N 3" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса, в виде штрафа в сумме 1 109 683,93 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, а также ему начислены пени в сумме 8 184,56 руб. и предложено уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 5 580 849 руб.

Одновременно 10.06.2010 налоговым органом было принято решение N 724 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым налоговый орган отказал налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 24 911 660 руб.

21.06.2011 общество "Строительно-монтажное управление N 3" было поставлено на налоговый учет в инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску в связи с изменением места его нахождения.

Считая отказ в возмещении налога из бюджета необоснованным, общество "Строительно-монтажное управление N 3" обратилось с требованием к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о возмещении налога в сумме 24 911 660 руб.

Статьями 143, 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, кодекс) организации и индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Статьей 171 Налогового кодекса налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В частности, пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании статьи 172 Налогового кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Под первичными учетными документами понимаются документы, оформленные в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового Кодекса, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Также не могут являться основанием для налогового вычета документы, содержащие недостоверные сведения.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость. Данные документы должны соответствовать требованиям, предусмотренным статьями 169 Налогового кодекса и 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", содержать непротиворечивую и достоверную информацию, подтверждать реальность совершения налогоплательщиком соответствующих хозяйственных операций.

Пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса установлено, что в случае, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Порядок возмещения налога определен статьей 176 Налогового кодекса, из которой следует, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов составляется акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 Кодекса, по результатам рассмотрения которого руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением должны быть приняты также: решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению (пункт 3 статьи 176 Кодекса).

Таким образом, в случае выявления налоговым органом при проведении камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой налог заявлен к вычету, фактов нарушения налогового законодательства, им в обязательном порядке должен быть составлен акт камеральной проверки в порядке, установленном статьей 100 Налогового кодекса, и осуществлено рассмотрение материалов проверки в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса, по результатам которого одновременно должны быть приняты как решение о привлечении к налоговой ответственности (отказе в привлечении к налоговой ответственности), так и решение о возмещении (частичном возмещении) налога либо об отказе в возмещении (частичном отказе в возмещении) налога.

При этом, поскольку статьей 176 Налогового кодекса не предусмотрено специальной процедуры принятия решений о возмещении (частичном возмещении) налога либо об отказе в возмещении (частичном отказе в возмещении) налога на добавленную стоимость, то такое решение принимается в том же порядке, что и предусмотренные статьей 101 Налогового кодекса решения о привлечении к налоговой ответственности (отказе в привлечении к налоговой ответственности) за совершение налогового правонарушения, и на основании одних и тех же обстоятельств, устанавливаемых при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Данный вывод подтверждается также и наличием в приказе Федеральной налоговой службы России N ММ-3-03/239@ от 18.04.2007, утвердившем формы документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, указания на необходимость наличия в решении "Об отказе в возмещении (полностью или частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" сведений о документах, полученных налоговым органом и (или) представленные налогоплательщиком и о решении, вынесенном налоговым органом в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса.

На основании подпункта 1 статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации, акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.

Обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа заблаговременно уведомлять лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, установлена пунктом 2 статьи 101 Налогового Кодекса. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Пунктами 3, 4, 5, 6, 7 статьи 101 Налогового Кодекса закреплена процедура рассмотрения материалов проверки и принятия решения по результатам рассмотрения.

Согласно пункту 3 названной статьи перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:

1) объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;

2) установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;

3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;

4) разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности;

5) вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

Пунктом 4 статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 Налогового Кодекса, а также одно из решений, предусмотренных абзацем 4 пункта 3 статьи 176 Кодекса.

Из смысла взаимосвязанных положений статей 100 и 101 Налогового Кодекса следует, что налоговым законодательством установлена последовательная процедура закрепления фактов налоговых правонарушений и рассмотрения результатов налоговой проверки, предоставляющая налогоплательщику гарантии защиты его прав на каждом из этих этапов.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к которым относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Такое же последствие, в силу единства существующей процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия решений по результатам проверки, распространяется и на решения, принимаемые в порядке статьи 176 Налогового кодекса - решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

При этом обязанность налоговых органов уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к ответственности, несоблюдение которой влечет недействительность ненормативного акта.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 18.12.2007 N 65 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" указано, что в соответствии с действующим законодательством налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении Президиума от 28.10.2008 N 5958/08, по смыслу положений статей 171, 176 Налогового кодекса требование о возмещении налога на добавленную стоимость применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса может быть предъявлено в суд в течение трех лет, считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение этого налога.

Одновременно из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2006 N 8689/06 следует, что реализация предусмотренного статьей 79 Налогового кодекса права на возврат излишне взысканного налога не ставится в зависимость от предварительного обжалования налогоплательщиком решения налогового органа об их начислении. В силу публичного характера налоговых правоотношений суд вправе дать правовую оценку акту налогового органа независимо от того, предъявлено или нет требование о признании ненормативного правового акта незаконным.

При этом в случае, если налогоплательщиком предъявлены в суд одновременно требования имущественного и неимущественного характера и по требованию неимущественного характера пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса, суд обязан рассмотреть по существу требование имущественного характера, поскольку применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса такое требование может быть предъявлено в суд в течение трех лет, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из указанных положений, налогоплательщик имеет право обратиться в арбитражный суд с требованием о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме, подлежащей возмещению, в течение трех лет с момента возникновения у него права на возмещение, определяемого налоговым периодом, за который представлена декларация с суммой налога к возмещению. При этом при разрешении вопроса о возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость арбитражный суд вправе проверить обоснованность вынесения налоговым органом решения об отказе в возмещении сумм налога применительно к основаниям для такого отказа.

Вместе с тем, поскольку в силу статей 166, 171, 173 Налогового кодекса налоговая обязанность налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость определяется как разница между исчисленной суммой налога и суммой налога, подлежащей вычету, а на основании статьи 176 Налогового кодекса налог подлежит возмещению из бюджета лишь в случае превышения по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, вопрос о совершении налогоплательщиком реальных операций по реализации товаров, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, подлежит обязательному исследованию при разрешении спора о правомерности заявленных налоговых вычетов.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, по результатам камеральной проверки представленной обществом "Строительно-монтажное управление N 3" налоговой декларации налогу на прибыль за 4 квартал 2009 года налоговым органом 10.06.2012 были приняты решение N 21082 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решение N 724 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Из текста решения от 10.06.2012 N 21082 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" следует, что рассмотрение материалов камеральной проверки налоговой декларации налогоплательщика за 4 квартал 2009 года осуществлялась в его отсутствие, при этом, в решении указано, что о дате рассмотрения материалов проверки налогоплательщик извещен уведомлением от 04.05.2010 N 10-112/05392дсп, тогда же ему направлен и акт камеральной проверки от 30.04.2010 N 1611.

Между тем, согласно приложенной к пояснению по делу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 от 30.01.2012 N 14-14/000764 копии уведомления о вручении заказного письма с идентификационным номером 309516261126838 (т.1, л.д.120), в котором, как это усматривается из штампа на нем, налогоплательщику 05.05.2010 направлен акт камеральной проверки, данное почтовое отправление вручено органом связи обществу "Строительно-монтажное управление N 3" лишь 25.06.2012, одновременно с решением от 10.06.2010 N 21082, как это следует из копии уведомления о вручении заказного письма с идентификационным номером 309 51627188477.

Из указанного следует, что на момент рассмотрения материалов камеральной проверки и принятия решений от 20.06.2010 N 21082 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 724 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" налоговый орган не располагал сведениями об уведомлении налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки, а налогоплательщик не располагал сведениями о рассмотрении материалов проверки, что лишило его возможности участия в рассмотрении материалов проверки и представления налоговому органу соответствующих пояснений, возражений и документов.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что, в свою очередь, влечет незаконность принятых по результатам такого рассмотрения решений.

С учетом изложенного налогоплательщик, чьи права были нарушены при отказе в возмещении налога, обоснованно и в пределах трехлетнего срока как с момента нарушения его прав, так и с момента возникновения права на налоговые вычеты обратился в суд с заявлением о возмещении налога за 4 квартал 2009 года.

При этом то обстоятельство, что ранее, как на это указала межрайонная инспекция N 4 в своих пояснениях по делу, налогоплательщик обращался в арбитражный суд Белгородской области с заявлением неимущественного характера о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в непринятии решения о возврате и возмещении суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, оставленным определением арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2010 N А08-5631/2010 без рассмотрения по причине отсутствия у лица, подписавшего заявление, полномочий на осуществление указанного действия, не препятствовало обращению в суд с требованием имущественного характера о возмещении налога.

Рассматривая возникший спор по существу, суд первой инстанции сделал вывод о направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе, в силу совокупности следующих обстоятельств: приобретение имущества вне связи с основной предпринимательской деятельностью; значительное превышение суммы совершенной сделки, из которой возникло право на вычет, стоимости иных сделок, совершенных в том же периоде и суммы обычного оборота общества; фактическое не поступление оборудования на юридический адрес общества "Строительно-монтажное управление N 3"; отсутствие хозяйственной необходимости в совершении сделки, так как фактически приобретенное оборудование было необходимо для осуществления совместной деятельности обществ "Алтек" и "Август"; совершение хозяйственной операции между юридическими лицами с одним и тем же составом участников и руководителей; направленность действий участников сделки на увеличение цены оборудования в целях возмещения покупателями суммы налога на добавленную стоимость из бюджета, в связи с чем отказал ему в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данными выводами суда области в связи со следующим.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 3, 4 Постановления от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 9 постановления от 12.10.2006 N 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом сама по себе налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, вследствие чего в случае, если суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 постановления от 12.10.2006 N 53).

Вместе с тем, из пункта 6 постановления от 12.10.2006 N 53 следует, что такие обстоятельства, как: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Перечисленные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления от 12.10.2006 N 53.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика действующее законодательство возлагает на налоговые органы.

Как следует из материалов дела, основная сумма налогового вычета (28 092 337,91 руб.), отраженного налогоплательщиком в налоговой декларации за 4 квартал 2009 года, приходится на операцию по приобретению им имущества по договору купли-продажи от 25.12.2009 N 25.

Предметом данного договора, заключенного между обществами "Стандарт" и "Строительно-монтажное управление N 3", согласно спецификациям N 1 и N 2 к договору, являлось следующее оборудование:

1) обрабатывающий центр ЧПУ "BOCH" ИР800 ПМФ4 (1 ед.);

2) токарный станок CU1000 (5 ед.);

3) станок радиально-сверлильный 2А587 (2 ед.);

4) обрабатывающий центр ЧПУ "SIEMENS" ИС800 ПМФ4 (1 ед.);

5) гильотинные ножницы НА 3225 (2 ед.);

6) токарный станок с бесступенчатым приводом CU 1600RD (1 ед.);

7) листозагибочный гидравлический пресс И1434А (2 ед.);

8) трубонарезной станок с ЧПУ РТ 772-ФЗ (1 ед.);

9) фрезерный обрабатывающий центр ЧПУ М800 (1 ед.);

10) станок кругло-шлифовальный ВШ - 152РВИ-01.

Это же имущество перечислено в акте приемки-передачи имущества от 28.12.2009, а также в товарной накладной от 28.12.2009 N 119 и в счете-фактуре от 28.03.2012 N 00000210, выставленном обществом "Стандарт" в адрес общества "Строительно-монтажное управление N 3".

В свою очередь, общество "Стандарт" приобрело данное оборудование в 3-м квартале 2009 года у обществ с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альфа", "Центр Пром Комплект" и "Торговая компания Менкар". Указанное обстоятельство установлено налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки и отражено в решении от 10.06.2010 N 21082 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В материалах дела имеется постановление от 08.10.2011 о прекращении уголовного дела N 20102820449 в отношении директора общества "Стандарт" Сливка А.М. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса, выводы которого подтверждают факт приобретения оборудования обществом "Стандарт" у предыдущих собственников и факт нахождения этого имущества в помещении, используемом обществом "Стандарт" для осуществления своей деятельности, по адресу г. Белгород, ул. Корочанская, д. 84а по состоянию на декабрь 2009 года.

Согласно акту приемки-передачи имущества от 28.12.2009 по договору от 25.12.2009 N 25, передача имущества от общества "Стандарт" обществу "Строительно-монтажное управление N 3" также состоялась в г. Белгороде.

25.03.2010 обществом "Строительно-монтажное управление N 3" (продавец) было заключено соглашение с обществом "Август" (покупатель), согласно которому стороны соглашения обязались в срок до 01.12.2012 заключить договор купли-продажи имущества стоимостью 192 000 000 руб.:

1) обрабатывающий центр ЧПУ "BOCH" ИР800 ПМФ4 (1 ед.);

2) токарный станок CU1000 (5 ед.);

3) станок радиально-сверлильный 2А587 (2 ед.);

4) обрабатывающий центр ЧПУ "SIEMENS" ИС800 ПМФ4 (1 ед.);

5) гильотинные ножницы НА 3225 (2 ед.);

6) токарный станок с бесступенчатым приводом CU 1600RD (1 ед.);

7) листозагибочный гидравлический пресс И1434А (2 ед.);

8) трубонарезной станок с ЧПУ РТ 772-ФЗ (1 ед.);

9) фрезерный обрабатывающий центр ЧПУ М800 (1 ед.);

10) станок кругло-шлифовальный ВШ - 152РВИ-01.

По условиям соглашения имущество передавалось во владение покупателя до заключения договора купли-продажи, который вправе был использовать переданное имущество до заключения договора, уведомив об этом продавца в письменной форме, на условиях договора аренды с уплатой арендной платы в сумме 120 000 руб. в месяц с учетом налога на добавленную стоимость.

В свою очередь, до заключения договора купли-продажи продавец должен был оплачивать покупателю расходы по обеспечению сохранности переданного имущества в сумме 50 000 руб. ежемесячно

Оборудование было передано обществу "Август" по акту приема-передачи от 05.04.2010. Место передачи оборудования, как это следует из него - г. Белгород. По условиям соглашения, вывоз оборудования осуществлялся обществом "Август" самостоятельно.

Также в материалах дела имеются копии договора транспортной экспедиции от 29.03.2010 и договора о совместной деятельности от 20.03.2010, заключенных между обществами "Август" и "Алтек".

По договору о совместной деятельности от 20.03.2010 общество "Алтек" взяло на себя обязательства по организации деятельности по производству алюминиевого профиля в Пензенской области, а общество "Август" - обязанности по приобретению для совместной деятельности следующего оборудования: обрабатывающий центр ЧПУ "BOCH" ИР800 ПМФ4, станок CU1000, станок 2А587, центр ЧПУ "SIEMENS" ИС800 ПМФ4, ножницы НА 3225, станок CU1600RD, пресс И1434А, станок с ЧПУ РТ 772-ФЗ, центр ЧПУ М800, станок ВШ -152РВИ-01.

Во исполнение договора стороны договорились, что общество "Август" заключит договор на приобретение соответствующего оборудования с обществом "Строительно-монтажное управление N 3" и организует поиск и наем нежилого помещения для размещения оборудования; общество "Алтек" организует доставку оборудования в Пензенскую область, финансирование деятельности, производство алюминиевого профиля.

Также стороны заключили договор транспортной экспедиции от 29.03.2010, согласно которому общество "Алтек" обязалось организовать перевозку указанного оборудования в Пензенскую область.

30.04.2010 между обществами "Алтек" и "Август" подписан акт приема-передачи выполненных услуг, из которого следует, что оборудование: обрабатывающий центр ЧПУ "BOCH" ИР800 ПМФ4 (1 ед.), токарный станок CU1000 (5 ед.), станок радиально-сверлильный 2А587 (2 ед.), обрабатывающий центр ЧПУ "SIEMENS" ИС800 ПМФ4 (1 ед.), гильотинные ножницы НА 3225 (2 ед.), токарный станок с бесступенчатым приводом CU 1600RD (1 ед.), листозагибочный гидравлический пресс И1434А (2 ед.), трубонарезной станок с ЧПУ РТ 772-ФЗ (1 ед.), фрезерный обрабатывающий центр ЧПУ М800 (1 ед.), станок кругло-шлифовальный ВШ - 152РВИ-01 доставлено по адресу Пензенская область, Городищенский район, с. Средняя Елюзань, ул. Трудовая, д. 1а.

В материалах дела имеется письменное сообщение общества "Август" от 19.09.2012, направленное в адрес арбитражного суда Курской области, о нахождении перечисленного оборудования по указанному адресу, и договор аренды от 10.01.2011, заключенный обществом "Август" (арендатор) с главой крестьянского (фермерского) хозяйства Шляпошниковым И.Ф. (арендодатель), предметом которого является нежилое здание литер Л площадью 1480,3 кв. метра, расположенное по адресу Пензенская область, Городищенский район, с. Средняя Елюзань, ул. Трудовая, д.1а. Здание, как это следует из пункта 1.2 договора аренды, предоставлено арендатору для хранения станков и оборудования.

Согласно объяснениям общества "Строительно-монтажное управление N 3", представленным суду апелляционной инстанции, в связи с невыполнением обществом "Август" своих обязательств по приобретению оборудования в собственность и возвратом имущества по акту приема-передачи от 06.12.2012, им был заключен договор аренды от 20.12.2012 с обществом "Алтек", которому указанное имущество передано в аренду по акту приема-передачи от 20.12.2012 сроком на 3 года с уплатой арендной платы в сумме 300 000 руб. ежемесячно, включая налог на добавленную стоимость. Место нахождения переданного в аренду имущества, как это следует из акта приема-передачи - Пензенская область, Городищенский район, с. Средняя Елюзань, ул. Трудовая, д.1а. Сам акт приема-передачи составлен по месту нахождения арендатора - в г. Старый Оскол.

Таким образом, представленными налогоплательщиком документами в их взаимосвязи доказана реальность совершения им хозяйственной операции с реально существующим имуществом.

При этом то обстоятельство, что совершенная сделка не была связана с основной деятельностью общества, отраженной в Едином государственном реестре юридических лиц - производство общестроительных работ, и по своей цене она превышала ранее совершавшиеся обществом хозяйственные операции, также как и то, что после приобретения имущества общество заключило в отношении него ряд сделок, не свидетельствует о нереальности этой операции или о недобросовестности общества как налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как установлено самими налоговыми органами, общество "Строительно-монтажное управление N 3", созданное в 2003 году, является действующей организацией. Налоговым органом в акте камеральной проверки и в решениях по нему не приведено сведений, характеризующих общество как недействующего или недобросовестного налогоплательщика в течение периода деятельности, предшествовавшего спорному налоговому периоду - 4 квартал 2009 года и в спорном налоговом периоде.

В спорном периоде, как это установлено самим налоговым органом, в штате общества состояло 9 человек и за этот период обществом был совершен ряд хозяйственных операций, обороты по реализации которых отражены в представленной налоговому органу налоговой декларации за 4 квартал 2009 года.

При этом следует отметить, что из анализа оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 бухгалтерского учета общества за 4 квартал 2009 года следует, что в указанном периоде общество имело хозяйственные взаимоотношения, кроме общества "Стандарт", с целым рядом контрагентов. Обороты по счету 60 за этот период составили 36 159 944,28 руб. по дебету и 213 269 593,82 руб. по кредиту счета 60.

Согласно карточке счета 41 бухгалтерского учета общества за 4 квартал 2009 года в указанном периоде обществом был осуществлен ряд операций по приобретению и реализации товаров у различных контрагентов - профиля гнутого, поддонов, бруса и доски обрезной, кирпича красного. При этом обороты по кредиту счета 41 составили 158 720 184,35 руб., по кредиту - 2 242 078,82 руб.

Из журнала выставленных счетов-фактур за 4 квартал 2009 года следует, что обществом в этом периоде осуществлялись как операции по оказанию услуг контрагентам, так и операции по реализации товаров.

Необходимо отметить также, что общество не осуществляло такой вид деятельности, как розничная торговля, следовательно, приобретаемые товары использовались им для оптовой перепродажи.

Из пояснений руководителя общества "Строительно-монтажное управление N 3" Пасынковой Т.Л., дававшихся ею в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении руководителя общества "Стандарт" Сливка А.М., усматривается, что оборудование приобреталось обществом "Строительно-монтажное управление N 2" для перепродажи с целью извлечения прибыли за счет разницы в цене приобретения и продажной цене. Согласно договору купли-продажи от 25.12.2009, заключенному между обществами "Строительно-монтажное управление N 3" и "Стандарт", цена приобретения оборудования составляет 184 160 881,90 руб. (включая налог на добавленную стоимость). По соглашению от 25.03.2010 о последующем заключении договора купли-продажи, заключенному обществом "Строительно-монтажное управление N 3" с обществом "Август", цена реализации оборудования была определена в сумме 192 000 000 руб. (включая налог на добавленную стоимость). То есть, планируемый доход общества должен был составить сумму 7 839 118,10 руб.

Следовательно, операция по приобретению оборудования не выходила за рамки фактически осуществлявшейся обществом деятельности и то обстоятельство, что стоимость оборудования превышала стоимость иных приобретавшихся и реализовывавшихся обществом товаров, не свидетельствует о необычности указанной операции, так как в силу положений статей 424, 455, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) цена договора сама по себе не определяет его предмет, характер и цель.

В силу указанных норм условие о цене товара может отсутствовать в договоре купли-продажи и в этом случае товар должен быть оплачен по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Инспекцией цена оборудования, приобретенного обществом "Строительно-монтажное управление N 3", применительно к рыночным ценам на аналогичное оборудование не проверялась, следовательно, вывод о намеренном завышении цены с целью получения необоснованной налоговой выгоды не имеет под собой правовых и фактических оснований.

Также и то обстоятельство, что фактически реализация оборудования не была осуществлена в силу того, что договор купли-продажи между обществами "Строительно-монтажное управление N 3" и "Август" заключен не был, и в последующем имущество передано в аренду обществу "Алтек", имевшему в период до 22.06.2011 один юридический адрес с обществом "Строительно-монтажное управление N 3" - г. Старый Оскол, Белгородской области, ст. Котел-10, проезд Ш-3, строение 3, равно как и то, что фактически общества "Алтек" и "Август" намеревались использовать спорное имущество в совместной деятельности по производству алюминиевого профиля, не является доказательством совершения налогоплательщиком хозяйственной операции, в которой отсутствовала деловая цель, и согласованной направленности действий указанных организаций на получение необоснованной налоговой выгоды.

Взаимоотношения хозяйствующих субъектов в сфере хозяйственной деятельности регулируются гражданским законодательством.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса).

Статья 429 Гражданского кодекса предусматривает возможность заключения предварительного договора. По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Статьей 606 Гражданского кодекса предусмотрена возможность заключения договора аренды (имущественного найма), предметом которого является предоставление арендодателем арендатору имущества за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (статья 607 Гражданского кодекса).

В рассматриваемом случае, как это следует и из пояснений общества "Строительно-монтажное управление N 3", и из пояснений общества "Август", стороны не реализовали условия предварительного соглашения от 25.03.2010 о заключении основного договора купли-продажи оборудования, вследствие чего, согласно условиям того же соглашения, отношения сторон следует квалифицировать как арендные до момента заключения договора аренды с обществом "Алтек".

20.12.2012 обществом "Строительно-монтажное управление N 3" заключен договор аренды оборудования с обществом "Алтек".

В силу положений статьи 146 Налогового кодекса операции по передаче имущества в аренду являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Следовательно, имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 25.12.2009, использовалось обществом "Строительно-монтажное управление N 3" для осуществления деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, что является основанием для использования налогового вычета по этому имуществу.

В указанной связи выводы суда области о том, что фактически спорное оборудование было необходимо не для хозяйственной деятельности самого общества, а для осуществления совместной деятельности третьих лиц - обществ "Август" и "Алтек", причем последнее зарегистрировано по тому же юридическому адресу, что и общество "Строительно-монтажное управление N 3", на момент совершения сделки, из которой возникло право на налоговый вычет, а также о том, что оборудование не поступало на юридический адрес общества "Строительно-монтажное управление N 3", не могут рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Из имеющихся в деле документов следует, что юридическим адресом общества "Строительно-монтажное управление N 3" в 2009 году являлся г. Старый Оскол, Белгородской области, ст. Котел-10, проезд Ш-3, строение 3. По этому же юридическому адресу, согласно сведениям налогового органа, располагается и общество "Алтек".

Между тем, по состоянию на 19.04.2010 общество "Строительно-монтажное управление N 3" изменило место своего нахождения на г. Солнечногорск Московской области.

С 21.06.2011 юридическим адресом общества является г. Курск, ул. 9 Января, д.13, кв. (офис) 4.

Спорное оборудование на момент заключения договора купли-продажи от 25.12.2009 N 25 находилось в помещении, использовавшемся обществом "Стандарт" для осуществления своей деятельности - г. Белгород, ул. Корочанская, д. 84а, а в дальнейшем было передано обществу "Август" по соглашению от 25.03.2010, которое вывезло его самовывозом посредством заключения договора транспортной экспедиции по адресу Пензенская область, Городищенский район, с. Средняя Елюзань, ул. Трудовая, д.1а.

Факт нахождения оборудования по данному адресу на момент рассмотрения спора был подтвержден обществом "Август" при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Местом нахождения общества "Август" на момент заключения соглашения от 25.03.2010 являлся, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, г. Пенза. С 27.05.2010 общество перерегистрировалось в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве и располагается в г. Москве.

Таким образом, все участники хозяйственных операций с оборудованием на момент совершения соответствующих сделок с ним (договора купли-продажи от 25.12.2009 N 25, соглашения от 25.03.2010, договора аренды от 20.12.2012) располагались по разным юридическим адресам, также как и оборудование находилось не в местах нахождения организаций, его приобретавших, что опровергает довод налогового органа о нахождении организаций, участвовавших в этих хозяйственных операциях, по одному юридическому адресу.

Кроме того, по мнению апелляционной коллегии, место нахождения юридических лиц не может характеризовать взаимоотношения перечисленных участников хозяйственных операций и влиять на действительность и реальность совершенных ими сделок с оборудованием, поскольку налоговым законодательством право налогоплательщика на налоговый вычет не обусловлено требованиями к месту нахождения имущества, по которому заявлен вычет, и требованиями к способу использования имущества.

Также налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 28.10.2008 N 6272/08.

Нормы статей 171, 172 Налогового кодекса связывают право налогоплательщика на налоговый вычет с принятием товара к учету, наличием у него надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих реальность совершенной им хозяйственной операции, из которой возникло право на налоговый вычет, и с использованием этого имущества для осуществления операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Перечисленные условия налогоплательщиком соблюдены: оборудование принято к учету по счету 41 "Товары" в 4 квартале 2009 года; передано в аренду во втором квартале 2010 года обществу "Август", в четвертом квартале 2012 года - обществу "Алтек"; у налогоплательщика имеются надлежащим образом оформленные товарная накладная от 28.12.2009 N 119 и счет-фактура от 28.03.2012 N 00000210; оборудование используется для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость. Следовательно, им подтверждено право на налоговый вычет.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с доводом налогоплательщика о том, что инспекция в рамках камеральной проверки лишена возможности осуществления такого мероприятия налогового контроля, как осмотр территории налогоплательщика, поскольку в силу положений статьи 92 Налогового кодекса осмотр проводится лишь в рамках выездной налоговой проверки.

Камеральная проверка, как это следует из статьи 88 Налогового кодекса, проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, и не предполагает совершение таких проверочных мероприятий, как осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов, за исключением случаев, когда документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.

Следовательно, протокол осмотра помещений, расположенных по адресу Белгородская обл., г. Старый Оскол, с. Котел-10, пл. Столярная, проезд Ш-3, стр. 3, составленный должностными лицами налогового органа 16.02.2010 за N 1/10, не может быть признан допустимым доказательством, позволяющим установить место нахождения имущества, по которому заявлен вычет, так как он составлен с нарушение налогового законодательства.

Одновременно следует отметить, что в результате осуществления данного действия инспекция не могла установить место нахождения имущества, так как согласно имеющимся в материалах дела документам оно никогда не располагалось по указанному адресу.

Также, применительно к доводу инспекции об отсутствии в документах, представленных суду обществами "Строительно-монтажное управление N 3" и "Август" документах - договоре транспортной экспедиции, акте приема-передачи выполненных услуг, актах приема-передачи оборудования сведений о конкретных пунктах отправления или назначения оборудования, позволяющих определить, откуда и куда осуществлялась перевозка оборудования, апелляционная коллегия считает необходимым указать, что данные сведения не являются обязательными реквизитами перечисленных документов, так как они не являются перевозочными документами.

Согласно представленным документам, перемещение оборудования производилось лишь на основании соглашения от 25.03.2010, заключенного между обществами "Строительно-монтажное управление N 3" и "Август", из г. Белгорода в г. Пензенскую область.

При этом обязанности по перевозке оборудования лежали не на обществе "Строительно-монтажное управление N 3", а на обществе "Август", следовательно, поскольку общество "Строительно-монтажное управление N 3" не заключало договор перевозки с перевозчиком, то у него правомерно отсутствуют перевозочные документы, к которым относятся товарно-транспортная накладная и путевой лист.

Наличие или отсутствие указанных документов у обществ "Август" и "Алтек" налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля не проверялось.

Оценивая довод налогового органа о том, что фактически приобретенное имущество не было оплачено налогоплательщиком, а также вывод суда области о том, что фактически совершенные обществом "Строительно-монтажное управление N 3" хозяйственные операции по приобретению и дальнейшему использованию оборудования привели к единственному результату - получение физическим лицом Сливкой А.М., одновременно являвшимся руководителем обществ "Стандарт" и "Строительно-монтажное управление N 3", налоговой выгоды за счет приобретения права требования общества "Стандарт" к обществу "Строительно-монтажное требование N 3", апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как следует из условий договора купли-продажи от 25.12.2009 N 25 и спецификаций к нему, общество "Строительно-монтажное управление N 3" обязано был произвести оплату приобретенного оборудования в сумме 184 160 881,90 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 28 092 337,91 руб.) в безналичном порядке на счет продавца в течение 30 рабочих дней с момента подписания спецификаций.

Из материалов дела следует, что фактически приобретенное обществом "Строительно-монтажное управление N 3" у общества "Стандарт" денежными средствами оборудование оплачено им денежными средствами лишь в сумме 3 000 000 руб. по платежному поручению от 29.12.2009 N 504.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2010 по делу N А08-1092/2010-13 с общества "Строительно-монтажное управление N 3" в пользу общества "Стандарт" было взыскано 179 160 881,90 руб. задолженности по договору купли-продажи оборудования от 25.12.2009 N 25.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2010 по делу N А35-1515/2010-22Б общество "Стандарт" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 18.04.2011 по названному делу N А08-1515/2010-22Б конкурсное производство в отношении общества "Стандарт" было завершено.

В материалах дела имеется пояснение конкурсного управляющего общества "Стандарт" Аскарова В.Я., представленное им суду первой инстанции, согласно которому при завершении конкурсного производства в связи с тем, что дебиторская задолженность общества "Строительно-монтажное управление N 3" не была продана на открытых торгах, она была передана в соответствии со статьей 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" учредителю общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" Сливка А.М.

Последний, как это следует из имеющейся в материалах дела копии договора об уступке права требования от 07.04.2011, передал право требования уплаты суммы 179 160 881,90 руб. по решению арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2010 по делу N А08-1092/2010-13 обществу "Алтек".

Также в материалах дела имеется соглашение о прекращении обязательства путем предоставления отступного от 21.04.2011, согласно которому в качестве отступного общество "Строительно-монтажное управление N 3" передало в собственность обществу "Алтек" векселя общества с ограниченной ответственностью "Интермед" (дочернее предприятие общества "Алтек"), что подтверждает факт оплаты оборудования, приобретенного по договору от 25.12.2009 N 25, безналичными денежными средствами и векселями третьего лица.

Таким образом, право требования к обществу "Строительно-монтажное управление N 3" было приобретено Сливкой А.М. в качестве учредителя общества "Стандарт" в порядке, установленном статьей 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", что не зависело от волеизъявления общества и не противоречит требованиям законодательства.

Налоговым органом доказательств согласованности действий общества "Строительно-монтажное управление N 3" с конкурсным управляющим общества "Стандарт" суду не представлено.

Отсутствуют в материалах дела и сведения о реализации налоговым органом своих прав кредитора, в том числе, путем обжалования действий конкурсного управляющего общества "Стандарт", в деле о банкротстве названного общества.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия находит необоснованным и недоказанным вывод суда о направленности действий общества "Строительно-монтажное требование N 3" на обеспечение получения выгоды от совершенных им хозяйственных операцией Сливкой А.М.

Также не может быть признан обоснованным и вывод суда о том, что сделки со спорным оборудованием совершены между юридическими лицами с одним и тем же составом участников и руководителей.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи оборудования от 25.12.2009 N 25 был заключен между обществом "Стандарт" и обществом "Строительно-монтажное управление N 3" и подписан со стороны общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" генеральным директором Сливка А.М., со стороны общества "Строительно-монтажное управление N 3" - генеральным директором Пасынковой Т.Л.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении обществ "Стандарт" и "Строительно-монтажное управление N 3", учредителем общества "Стандарт", зарегистрированного в качестве юридического лица 25.11.2005, с момента его регистрации и до момента ликвидации, являлся Сливка А.М. Он же исполнял функции единоличного исполнительного органа общества "Стандарт".

Учредителем общества "Строительно-монтажное управление N 3" при его регистрации 03.03.2003 являлся Стехненко Е.И., директором общества в период с 19.12.2003 до 26.03.2009 - Голяков О.И.

С 27.03.2009 единственным участником и директором общества "Строительно-монтажное управление N 3" стал Сливка А.М., который 19.10.2009 продал принадлежащую ему долю в уставном капитале общества Пасынковой Т.Л. по договору купли-продажи от 19.10.2009. Данный договор в соответствии с положениями пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" удостоверен нотариально.

Решением от 02.12.2009 N 4 Пасынкова Т.Л., являясь единственным участником общества "Строительно-монтажное управление N 3", освободила от должности генерального директора общества Сливку А.М. и назначила на данную должность себя. Сведения о назначении Пасынковой Т.Л. директором общества "Строительно-монтажное управление N 3" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 10.12.2009.

По договору купли-продажи от 11.01.2011, удостоверенному в нотариальном порядке, Пасынкова Т.Л. продала свою долю в уставном капитале общества "Строительно-монтажное управление N 3" Савицкому А.В., который решением от 21.04.2011 прекратил полномочия Пасынковой Т.Л. в качестве директора общества "Строительно-монтажное управление N 3" и назначил на эту должность Баркова С.М. Сведения о назначении Баркова С.М. директором общества внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 20.05.2011.

Таким образом, на момент заключения договора от 25.12.2009 N 25 руководителями и учредителями обществ "Стандарт" и "Строительно-монтажное управление N 3" являлись разные лица, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Сливка А.М. не является учредителем "Строительно-монтажное управление N 3" с 19.10.2009, а директором общества - с 10.12.2009.

При этом то обстоятельство, что выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.12.2011, на которую сослался суд области, содержит сведения о том, что Сливка А.М. является одним из лиц, имеющих право действовать от имени общества без доверенности - генеральным директором, по мнению апелляционной коллегии, не может служить безусловным доказательством однородного состава участников и руководителей участников договора купли-продажи от 25.12.2009 N 25 в силу следующего.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) в государственных реестрах содержатся сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Государственные реестры ведутся на бумажных и (или) электронных носителях. При несоответствии между сведениями, включенными в записи государственных реестров на электронных носителях, и сведениями, содержащимися в документах, на основании которых внесены такие записи, приоритет имеют сведения, содержащиеся в указанных документах.

Таким образом, законодатель прямо предусмотрел, что государственный реестр служит лишь для обобщения информации о хозяйствующих субъектах и заполняется на основе правоустанавливающих документов. Отсутствие в государственном реестре всесторонней и точной информации о юридическом лице свидетельствует о несоблюдении участниками хозяйственной деятельности своих обязанностей по государственной регистрации изменений в своей деятельности, но не об отсутствии таких изменений.

Поскольку в материалах дела имеется договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "Строительно-монтажное управление N 3" от 19.10.2009, по которому Сливка А.М. продал принадлежащую ему долю в уставном капитале названного общества Пасынковой Т.Л. по договору купли-продажи от 19.10.2009, и решение от 02.12.2009 N 4, которым Пасынкова Т.Л. освободила Сливку А.М. от должности генерального директора общества и назначила на данную должность себя, и данные сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 10.12.2009, то оснований считать Сливку А.М. директором или участником общества "Строительно-монтажное управление N 3" после указанных дат не имеется.

Доказательств того, что Сливка А.М. вновь был назначен на должность директора общества "Строительно-монтажное управление N 3" либо приобрел долю в уставном капитале общества в материалах дела не имеется.

Аналогичным образом не имеется оснований считать директором общества "Строительно-монтажное управление N 3" на момент заключения договора от 25.12.2009 N 25 Голякова О.И., который, согласно письму инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду от 17.02.2010 N 14-15/2666@, направленному в адрес межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области, является также и руководителем общества "Стандарт", так как от должности директора общества "Строительно-монтажное управление N 3" Голяков О.И., как это следует из данных Единого государственного реестра юридических лиц и правоустанавливающих документов, освобожден с 27.03.2009, а сведения о его назначении на должность директора общества "Стандарт" в Едином государственном реестре отсутствуют.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что перечисленные лица занимали какие-либо должности в обществах "Август" и "Алтек".

Следовательно, вывод суда области об идентичном составе участников и руководителей организаций, совершавших хозяйственные операции с оборудованием, приобретенным обществом "Строительно-монтажное управление N 3" по договору купли-продажи от 25.12.2009 N 25 у общества "Стандарт", сделан по недостаточно исследованным доказательствам.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что идентичность руководящего состава обществ "Строительно-монтажное управление N 3" и "Стандарт", в случае доказанности данного обстоятельства, могла бы свидетельствовать о взаимозависимости названных организаций.

Пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса под взаимозависимыми лицами признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Одновременно пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 N 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако, это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

В то же время, взаимозависимость юридических лиц не является нарушением законодательства, в том числе налогового, а налоговым законодательством не предусмотрены особые правила заключения сделок между взаимозависимыми лицами.

Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налогоплательщику налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 Кодекса, на что указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 17.03.2003 N 71, однако, указанное обстоятельство само по себе не является основанием для признания заключенных налогоплательщиками сделок ничтожными и для перенесения налоговых обязанностей одной стороны сделки между взаимозависимыми лицами на другую сторону такой сделки.

В рассматриваемой ситуации налоговым органом не проверялось соответствие определенной сторонами договора от 25.12.2009 N 25 цены оборудования рыночным ценам на аналогичный товар и суд, делая вывод о том, что целью заключения названного договора является завышение цены на оборудование с целью завышения налогового вычета, не сослался на доказательства, подтверждающие указанный вывод.

Также налоговый орган не представил суду и доказательств того, что участники хозяйственных операций с оборудованием осуществляли взаимосогласованную деятельность, направленную исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает доказанным факт осуществления обществом "Строительно-монтажное управление N 3" реальных хозяйственных операций по приобретению оборудования по договору от 25.12.2009 N 25 и по использованию его в хозяйственной деятельности.

Также в материалах дела имеются доказательства того, что налогоплательщиком представлены в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие в соответствии с требованиями главы 21 Налогового кодекса правомерность применения налоговых вычетов по договору купли продажи от 25.12.2009 N 25.

Никаких замечаний, связанных с нарушением порядка оформления документов, перечисленных в статьях 169, 171, 172 Налогового кодекса, в акте камеральной налоговой проверки и в решениях налогового органа не отражено.

Оценив все доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанцией, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в результате мероприятий налогового контроля инспекция не выявила обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о недостоверности имеющихся у налогоплательщика документов или о согласованности действий общества и его контрагентов, направленных на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость. Отсутствие реальной предпринимательской или иной экономической деятельности налоговым органом не доказано.

В указанной связи общество имеет право на получение налоговых вычетов по приобретенному им по договору от 25.12.2009 оборудованию и на возмещение соответствующей суммы налога.

Вместе с тем, апелляционная коллегия находит обоснованным отказ обществу в возмещении налога в сумме 2 400 171, 16 руб., не подтвержденной документально.

Согласно правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом в постановлении от 26.04.2011 N 23/11, вычеты по налогу на добавленную стоимость носят заявительный характер.

Налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки вправе потребовать от налогоплательщика документы, обосновывающие сумму заявленного им вычета.

Как следует из акта камеральной проверки от 30.04.2010 N 1611, налогоплательщиком в целях подтверждения права на налоговые вычеты за 4 квартал 2009 года не представил налоговому органу документы, подтверждающие его право на вычет в общей сумме 2 400 171, 16 руб. налога.

При этом не представлены счета-фактуры на общую сумму налога на добавленную стоимость 6 689,78 руб. по следующим поставщикам, зарегистрированным в книге покупок:

- индивидуальный предприниматель Проскурин СП. на сумму 465,46 руб. налога,

- общество с ограниченной ответственностью "Элпрон-Сервис" на сумму 51,12 руб. налога,

- общество с ограниченной ответственностью "Формастер" на сумму 918 руб. налога,

- индивидуальный предприниматель Строганова Н. А. на сумму 452,29 руб. налога,

- общество с ограниченной ответственностью "ТК ЭКОТРАНС" на сумму 823,72 руб. налога,

- общество с ограниченной ответственностью "Монолит" на сумму 1 382,74 руб. налога,

- общество с ограниченной ответственностью "ТД КВИЛ" на сумму 1 534,75 руб. налога,

- индивидуальный предприниматель Жаглов Ю.Н. на сумму 320,34 руб. налога,

- общество с ограниченной ответственностью "Профсталь" на сумму 741,36 руб. налога.

Также кроме оборудования, поддонов, брусков, которые отражены на счете 41 "Товар", обществом были выставлены счета-фактуры на арматуру, профлист, трубы и прочие материалы, а также за электромонтажные работы, утепление фасада, ограждение территории, всего на сумму 15 690 600,16 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 2 393 481,38 руб., однако, в качестве первичных документов, на основании которых осуществлялось принятие материалов и работ на учет, налоговому органу не были представлены договоры, товарные накладные, формы КС-2, КС-3, карточки счетов, подтверждающие факт оприходования товаров (работ, услуг) и отражения их в бухгалтерском учете.

Не представлены перечисленные документы и суду в ходе рассмотрения настоящего дела, что не отрицается налогоплательщиком.

Следовательно, вывод суда области об отсутствии у общества права на возмещение 2 400 171,16 руб. налога на добавленную стоимость обоснован и подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает доказанным право налогоплательщика на получение возмещения по налоговой декларации за 4 квартал 2009 года в сумме 22 511 488, 84 руб. исходя из следующего расчета: 30 973 875 руб. (сумма заявленного вычета по налоговой декларации за 4 квартал 2009 года) - 6 062 215 руб. (сумм исчисленного к уплате налога с налоговой базы 33 678 972 руб.) - 2 400 171,16 руб. (сумма неподтвержденного налогового вычета).

Поскольку решением арбитражного суда Курской области от 22.11.2012 по делу N А35-15745/2011 налогоплательщику отказано в возмещении налога полностью, то есть в сумме 24 911 660 руб., то данное решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика о возмещении налога в сумме 22 511 488, 84 руб.

В остальной части оснований для отмены суда области не имеется, так как решение суда области в этой части законно и обоснованно.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства в этой части, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на налоговый орган (пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса) в сумме 1000 руб.

В связи с тем, что обществом при обращении в апелляционный суд ошибочно уплачено 2 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Решением суда области с общества "Строительно-монтажное управление N 3" взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции с учетом его имущественного положения.

Так как обществом заявлено имущественное требование, государственная пошлина по которому подлежит исчислению в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, в том числе, согласно статье 333.21 Налогового кодекса при размере требований свыше 2 000 000 руб. пошлина уплачивается в сумме 33 000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб., то размер взысканной судом пошлины 4 000 руб. апелляционная коллеги находит соразмерным размеру требований, в удовлетворении которых обществу отказано, в связи с чем в части пошлины решение суда области отменене не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 3" удовлетворить частично.

Решение арбитражного суда Курской области от 22.11.2012 по делу N А35-15745/2011 отменить в части отказа в возмещении обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 3" налога на добавленную стоимость в сумме 22 511 48,84 руб.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску возместить обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 3" из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 22 511 488,84 руб.

В остальной части решение арбитражного суда Тамбовской области от арбитражного суда Курской области от 22.11.2012 по делу N А35-15745/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 3" - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 3" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 3" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий два месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева