Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 04АП-1783/13

г. Чита

29 мая 2013 г.

Дело N А19-1448/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Обществу с ограниченной ответственностью "Северные ворота" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 апреля 2013 года по делу N А19-1448/2013 по заявлению Осетровского транспортного прокурора к Обществу с ограниченной ответственностью "Северные ворота" (ОГРН 1123818000976, ИНН 3818030152) о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции: судья Шубина Т.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Шадриной Н.И., старшего прокурора отдела;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не было;

установил:

Заявитель, Осетровский транспортный прокурор, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Северные ворота" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 02 апреля 2013 года требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд привлек Общество с ограниченной ответственностью "Северные ворота" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка административного производства.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200061982252.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы общества о том, что прокуратурой был нарушен порядок составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку представитель общества в силу объективных причин не мог явиться на составление постановления.

Представитель прокуратуры в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в её удовлетворении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 02.05.2013.

Согласно пункту 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Оспариваемым решением суда общество с ограниченной ответственностью "Северные ворота" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Диспозиция ст. 14.37 КоАП РФ предусматривает ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Как установлено прокуратурой и судом первой инстанции, на стене бетонного ограждения аэропорта (аэродромной ограде), расположенной по адресу: Иркутская область, г. Усть-Кут, Аэропорт, размещена рекламная конструкция, принадлежащая обществу размером 2 м х 1,5 м, следующего содержания: "8-924-837-8730 гостиница Полярная звезда, 1.уютные 2-х местные номера, 2.охраняемая автостоянка, 3.столовая, 4.душ, прачечная, 5.грузовой шиномонтаж, Усть-Кут, ул. Советская, 36, (395-65)5-43-21".

Использование Обществом места под рекламной конструкцией подтверждается договором аренды (место под рекламную продукцию) от 07 июня 2012 года N УСК-16/12, заключенным между ОАО "Аэропорт Усть-Кут" (Арендодатель) и ООО "Северные ворота" (Арендатор), согласно которому Арендатору передано в аренду место под рекламный щит и рекламный баннер (пункт 1.1). Срок аренды установлен с 07 июня 2012 года по 07 июня 2013 года (пункт 4.1).

Разрешение на установку рекламной конструкции у ООО "Северные ворота" отсутствует, что не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности. Тем самым, Обществом нарушена часть 10 статьи 19 Федерального закона "О рекламе", недопускающая установку рекламной конструкции без разрешения (самовольную установку).

Указанное свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции о наличии в действиях общества противоправного события, охватываемого диспозицией ст. 14.37 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что забор, на котором размещена была рекламная конструкция, не является федеральной собственностью, не имеет значения для квалификации действий заявителя, поскольку ему вменяется размещение рекламной конструкции без разрешения, а не без договора с собственником.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, предприятие в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что рекламная конструкция размещена Обществом без нарушений, так как им заключен договор аренды, при этом Общество своевременно производит арендные платежи, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку установка рекламной конструкции допускается только при наличии соответствующего разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления, на территории которого предполагается осуществить установку рекламной конструкции. При этом такое разрешение обязан получить собственник рекламной конструкции, которым в силу ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе признается рекламораспространитель, которым в настоящем деле является общество.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о нарушении прокурором порядка составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено Осетровским транспортным прокурором в отсутствие законного представителя ООО "Северные ворота".

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено прокурором в отсутствие законного представителя юридического лица, в случае если он был извещен в установленном порядке.

Как следует из материалов дела и доводов из апелляционной жалобы, общество было надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на 30.01.2013.

Согласно материалам дела, законный представитель общества явился в прокуратуру 28.01.2013, дал пояснения по указанному факту и был ознакомлен с правами лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении. Данные обстоятельства не оспариваются стороной.

Вместе с тем, 30.01.2013 законный представитель общества или его уполномоченный представитель для составления постановления в прокуратуру не явился, каких-либо ходатайств о невозможности явиться для составления постановления заявлено не было и в дело не представлено. В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что прокуратура правомерно в установленный день рассмотрела материалы дела и вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени совершения процессуального действия, давшего заблаговременно пояснения по делу и ознакомившегося с правами лица, в отношении которого подлежит возбуждение дела об административном правонарушении.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Размер санкции обществу определен в минимальном размере, с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "02" апреля 2013 года по делу N А19-1448/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов