Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 10АП-3744/13

г. Москва

27 мая 2013 г.

Дело N А41-58709/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "Национальная страховая группа" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2013 по делу N А41-58709/12, принятое судьей Козловой М.В., по иску открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" к страховому открытому акционерному обществу "Национальная страховая группа" о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "Страховая группа МСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу "Национальная страховая группа" (далее - СОАО "Национальная страховая группа", ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2013 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.12.2010 в результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю марки "Мицубиси" государственный регистрационный знак У 255 КХ 177, застрахованному на момент ДТП истцом по полису страхования транспортного средства N 0402/ 0035628 (л.д. 10).

Согласно справке о ДТП от 19.12.2010 (л.д. 18), определению от 19.12.2010 (л.д. 8) ДТП произошло вследствие нарушения пункта 8.12 Правил дорожного движения водителем автомобиля марки "ВАЗ" (государственный регистрационный знак М 956 ОМ 177) Дрофанюк А.Г., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО ААА 0544.

Факт отгрузки бланка указанного полиса ответчику подтверждается выпиской из электронной базы данных Российского Союза Автостраховщиков (л.д. 27).

Перечень повреждений автомобиля марки "Мицубиси" установлен актом осмотра от 30.03.2011 (л.д. 20-21).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мицубиси" составила 518 487 руб., в связи с чем, принято решение урегулировать убыток по риску "Конструктивная гибель" на сумму 372 000 руб., что подтверждается экспертным отчетом ДР1006/2 (л.д. 26-32), заключением эксперта БФ0701/5 (л.д. 33-37), страховым актом N Б34948РГ\1 (л.д. 9).

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Истец оплатил стоимость работ ремонтной организации, что подтверждается платежным поручением от 10.12.2010 N 6228 (л.д. 7).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба оставлена СОАО "Национальная страховая группа" без ответа и удовлетворения.

ОАО "Страховая группа МСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба с учетом износа транспортного средства, а также факт возникновения у истца права на суброгацию.

Обжалуя решение суда первой инстанции, СОАО "Национальная страховая группа", ссылаясь на платежное поручение от 26.04.2011 N 09039, указывает, что ущерб в размере 120 000 рублей им уже возмещен.

В судебное заседание апелляционного суда представители участвующих в деле лиц не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы с учетом положений статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. (пункт "в").

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с СОАО "Национальная страховая группа"120 000 рублей, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба с учетом износа транспортного средства, а также факт возникновения у истца права на суброгацию.

Между тем ответчиком представлено в материалы дела платежное поручение от 26.04.2011 N 09039, согласно которому указанная сумма ущерба уже возмещена СОАО "Страховая группа МСК" истцу еще до вынесения судебного акта по настоящему делу.

Указанное платежное поручение было направлено ответчиком в адрес суда первой инстанции по почте вместе с возражениями на иск, однако получено судом согласно штампу на возражении 20.02.2013, то есть на следующий день после принятия обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд в данном случае принимает указанное платежное поручение в качестве доказательства по делу в связи со следующим.

Согласно статье 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен совершать действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела, суд предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства, оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем в соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Между тем как следует из положений части 2 статьи 66 и пункта 1 части 1 статьи 135 АПК РФ, арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Указанное правомочие суда является проявлением принципов состязательности и диспозитивности арбитражного процесса, закрепленных в статьях 9, 41, 65 АПК РФ и предусматривающих свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Из определения о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства от 28.12.2012 усматривается, что суд затребовал у ответчика дополнительные документы, в том числе отзыв на заявление, доказательства уплаты пеней (при наличии).

Вместе с тем в определении от 22.01.2013 арбитражный суд указал на необходимость установить обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 168 АПК РФ, в связи с чем определил рассмотреть дело по правилам административного судопроизводства.

В целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, разъяснения сторонам их прав и обязанностей, последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, суд указанным выше определением назначил собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания на 19.02.2013, предложив ответчику представить отзыв, доказательства оплаты задолженности.

Обстоятельство, связанное с наличием либо отсутствием оплаты по заявлению истца в порядке суброгации, является определяющим для правильного рассмотрения настоящего спора. Однако 19.02.2013 без предоставления ответчиком затребованных у него документов, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и рассмотрел настоящий спор по существу в тот же день, не воспользовавшись правом на отложение судебного разбирательства для выяснения имеющих значение обстоятельств по делу, установление которых является необходимым для всестороннего и полного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, апелляционный суд при рассмотрении данного конкретного дела признал необходимым учесть представленное ответчиком доказательство, подтверждающее факт возмещения ущерба истцу в полном объеме.

Поскольку факт состоявшей оплаты ответчиком истцу заявленного ко взысканию ущерба на момент рассмотрения дела судом первой инстанции подтвержден, требование истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2013 по делу N А41-58709/12 отменить.

В удовлетворении искового заявления отказать.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.А. Кручинина