Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 13АП-7676/13

г. Санкт-Петербург

28 мая 2013 г.

Дело N А56-2648/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: Александров А.В. (доверенность от 07.12.2012)

от ответчика: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7676/2013) апелляционную жалобу ФГУП "Главный центр специальной связи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2013 по делу N А56-2648/2013 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ФГУП "Главный центр специальной связи"

к 1) ФБУ-Управление Ленинградского военного округа, 2) Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главный центр специальной связи" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федерального бюджетного учреждения Управления Ленинградского военного округа ( далее - Учреждение) 82 518 руб. 82 коп. задолженности по договору от 01.01.2010 N 1508, а при отсутствии или недостаточности денежных средств у Учреждения, взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ.

Решением от 13.03.2013 с Учреждения в пользу истца взыскано 82 518 руб. 82 коп. задолженности и 3300 руб. 75 коп. расходов по госпошлине, в иске к Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым производство по делу в части требований о взыскании с Учреждения задолженности прекратить, удовлетворить заявленные требования о взыскании задолженности с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, указывая, что арбитражный суд в нарушение процессуальных норм не установил, что Учреждение 10.01.2013 ликвидировано, истец своевременно заявлял свои требования к ликвидационной комиссии, которые были проигнорированы. Таким образом, по мнению подателя жалобы, арбитражный суд, выявив невозможность удовлетворения требований к основному должнику, должен был удовлетворить требования истца о взыскании задолженности с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ как собственника имущества ликвидируемого Учреждения.

Министерство обороны РФ, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием и Учреждением заключен договор от 01.01.20140 N 1508 на оказание услуг по приему, хранению, перевозке и доставке вверенных заказчиком пакетов, посылок, упаковок и грузов.

Порядок расчетов определен сторонами договора в разделе 3.

Во исполнение договора истцом оказаны услуги, связанные с доставкой отправлений, принятые Учреждением по актам об оказании услуг от 10.12.2010 N 00021937, от 25.12.2010N 00023056, от 31.12.2010 N 00023487.

В претензии от 11.03.2012 N 635 истец предложил Учреждению оплатить сумму задолженности по оплате услуг в размере 83167 руб.04 коп., приложив акт сверки расчетов от 11.03.2012 за период с 10.12.2010 по 31.12.2010, который подписан Учреждением без возражений.

В ответе на претензию от 19.03.2012 Учреждение указало на невыделение "Филиалом N 1 ФБУ УФО МО РФ" по Санкт-Петербургу, где Учреждение состоит на финансовом обеспечении, денежных средств на оплату задолженности.

Ссылаясь на нарушение Учреждением условий договора, наличие задолженности по оплате оказанных услуг, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указывая также, что согласно статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарную ответственность за неисполнение договорных обязательств несет Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности с основного должника.

Отказывая в удовлетворении иска к Министерству обороны Российской Федерации, суд первой инстанции указал на следующее.

Учреждение по своей организационно-правовой форме является федеральным бюджетным учреждением. Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ", исходя из п.1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование. В письме первого ответчика (исх. от 19.03.2012) долг признан, но оплата не произведена. Таким образом, ответчик не отказался от оплаты задолженности, истец получил ответ (вх. от 21.03.2012).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения необходимо учитывать требования статей 63, 64 ГК РФ.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 ГК РФ определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Претензией от 14.03.2012 N 689 подтверждается предъявление истцом требования об оплате задолженности ликвидационной комиссии, что влечет возникновение у истца права на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидированного учреждения.

В соответствии с п. 5 ч.1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Из материалов дела следует, что Министерством обороны РФ направлен в суд первой инстанции отзыв на иск, в котором указано, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.03.2013 Учреждение ликвидировано.

Согласно штампу суда отзыв поступил 14.03.2013 и с учетом того, что решение по настоящему делу размещено на сайте ВАС РФ 16.03.2013, должен быть учтен при принятии судебного акта.

С учетом изложенного требование истца удовлетворено судом за счет Учреждения неправомерно, производство по делу в части требования к Учреждению подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, требование истца подлежит удовлетворению за счет Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2013 по делу N А56-2648/2013 отменить.

Производство по делу в части требований к Федеральному бюджетному учреждению - Управление Ленинградского военного округа прекратить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (адрес: Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН: 1037700255284) за счет средств казны в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" (адрес: 129626, Москва, ул. 1-я Мытищинская, д. 17, ОГРН: 1027700041830) 82 518 руб. 82 коп. задолженности, 3 300 руб. 75 коп. расходов по госпошлине по иску и 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Судья

И.А. Тимухина