Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 04АП-1677/13

г. Чита

28 мая 2013 г.

Дело N А19-2323/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 28.05.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "АнгараБетон" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.03.2013 (судья Михайлова В.В.) по делу N А19-814/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "Ангарскнефтехимремстрой" (665830, Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, 45-й квартал, корп. 13, ИНН 3801046690, ОГРН 1023800526166)

к ООО "АнгараБетон" (665809, Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, 4-й квартал, стр. 4/7, ИНН 3801106036, ОГРН 1093801006166)

о взыскании денежных средств,

и установил:

открытое акционерное общество "Ангарскнефтехимремстрой" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АнгараБетон" о взыскании 243 434,19 руб. долга по аренде по договору N 151/11 от 31.08.2011 и 52 007,76 руб. пени за просрочку оплаты.

Решением от 28 марта 2013 года арбитражный суд требования истца удовлетворил полностью.

В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение отменить, ссылаясь на то, что в иске не указан период аренды, размер долга не доказан, со стороны истца дополнительное соглашение к договору аренды и счета на оплату подписаны неуполномоченными лицами, требование о взыскании неустойки удовлетворено судом необоснованно, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит производственное сооружение - отделение сборного железобетона - об. 744, (инв. N 71030101015 - Отделение сборного железобетона об. 744; инв. N71030101014 - Здание бетонно-растворного узла об. 744; инв. N71030102003 - Площадка бетонно-растворного узла: инв. N71030101502 - Здание склада извести гашения об. 745), оборудованное пожарной сигнализацией и системой оповещения о пожаре, инв. N71030105005, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 45, строение 12. Указанное имущество истец (арендодатель) предоставил в пользование ответчику (арендатор) на срок с 01.09.2011 по 31.12.2011 по договору аренды N151/11 от 31.08.2011 (далее - спорный договор) и акту передачи от 31.08.2011. Арендная плата по договору составляет 24 895,23 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 21.12.2011 стороны продлили срок аренды имущества до 28.12.2012 и увеличили арендную плату до 54 634,74 руб. с НДС.

Соглашением от 28.04.2012 спорный договор аренды сторонами был расторгнут с 01.05.2012.

Заявляя требования, истец указал, что долг ответчика по арендной плате по спорному договору составляет 243 434,19 руб., от уплаты долга ответчик уклоняется, вследствие чего подлежит уплате договорная неустойка по состоянию на 23.11.2012.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика обязательства по уплате неустойки не соответствует обстоятельствам дела, что привело к принятию неверного решения.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В данном случае, предусмотренные спорным договором аренды обязательства сторон прекратились с момента его расторжения (включая обязательство об уплате договорной неустойки), кроме обязательства арендатора по уплате долга по арендной плате в сумме 243 434,19 руб., на что прямо указано в соглашении о расторжении договора. При отсутствии на стороне ответчика соответствующего обязательства, требование истца о взыскании договорной неустойки удовлетворению не подлежит.

Что касается требования о взыскании основного долга, то в данной части выводы арбитражного суда первой инстанции апелляционный суд полагает верными.

В соответствии со статьями 606, 614 арендатор обязан уплатить арендную плату за пользование имуществом. В данном случае соответствующее обязательство ответчика установлено и соглашением о расторжении спорного договора. Доказательства внесения арендных платежей ответчик не представил.

Ссылка ответчика на отсутствие в тексте иска периода, за который предъявлена арендная плата, правового значения не имеет.

В исковом заявлении истец сослался как на спорный договор аренды, так и на соглашение о его расторжении, в котором, в свою очередь, имеется ссылка на акт сверки от 30.04.2012. Данный акт сверки содержит сведения о периоде аренды, за который образовался долг - с декабря 2011 по апрель 2012. Указанные документы со стороны ответчика подписаны без каких-либо возражений, более того, впоследствии обеими сторонами также было подписано гарантийное письмо о сроках уплаты задолженности ответчика перед истцом, включая и долг по спорному договору. Следовательно, о периоде, за который сложилась истребуемая истцом задолженность, ответчику было известно.

Ссылка на подписание со стороны истца дополнительного соглашения к договору аренды и счетов неуполномоченными лицами не освобождает ответчика от исполнения обязательства по уплате долга в связи со следующим: пользование имуществом ответчик не отрицает, такое пользование подтверждается ранее указанными документами. Доказательства надлежащей оплаты за пользование имуществом ответчик не представил, договор аренды не оспорил.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение подлежит изменению в части размера удовлетворенных требований и распределения расходов по уплате государственной пошлине.

Государственная пошлина за подачу иска и апелляционной жалобы относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (82,4%) - статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2013 года по делу N А19-814/2013 изменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АнгараБетон" в пользу Открытого акционерного общества "Ангарскнефтехимремстрой" 243 434 рубля 19 копеек основного долга, 7 340 рублей 88 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего - 250 775 рубля 07 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Ангарскнефтехимремстрой" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 351 рубль 84 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АнгараБетон" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 648 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты принятия.

Судья

С.И. Юдин