Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 02АП-3341/13 (ключевые темы: цедент - реестр требований кредиторов - цессионарий - лица, не участвовавшие в деле - право на обжалование)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 02АП-3341/13

г. Киров

29 мая 2013 г.

Дело N А82-8489/2010

Резолютивная часть определения объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 29 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой И.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ОАО "Сбербанк России" Матвеевой И.Г., действующей на основании доверенности от 19.12.2012,

представителя ООО "Электростандарт" Берсеневой Т.А., действующей на основании доверенности от 27.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" Северный банк

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2013 по делу N А82-8489/2010-30-Б/87-13т, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электростандарт" (ОГРН: 1125904018184)

о замене кредитора общества с ограниченной ответственностью "Кама-Инвест"

в реестре требований кредиторов открытого акционерного общества "Технокабель" (ОГРН: 1067610044380)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электростандарт" (далее - ООО "Электростандарт") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о замене кредитора общества с ограниченной ответственностью "Кама-Инвест" (далее - кредитор, ООО "Кама-Инвест") на ООО "Электростандарт" в реестре требований кредиторов открытого акционерного общества "Технокабель" (далее - ОАО "Технокабель").

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2013 заявленные требования удовлетворены, произведена замена кредитора ООО "Кама-Инвест" в реестре требований кредиторов ОАО "Технокабель" с требованием в размере 942 298 324 руб. 94 коп. на ООО "Электростандарт".

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" Северный банк (далее - Банк), не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ООО "Электростандарт" отказать.

По мнению заявителя, в результате удовлетворения заявления ООО "Электростандарт" затронуты права Банка, так как заявление о правопреемстве основано, в том числе на уступке ООО "Кама-Инвест" своих прав требования к ОАО "Технокабель". Банк указывает, что как кредитор ООО "Кама-Инвест" имеет право претендовать на удовлетворение своих требований за счет денежных средств, которые поступят в конкурсную массу ООО "Кама-Инвест" от конкурсного управляющего ОАО "Технокабель" при расчете с кредиторами. Заявитель полагает, что замена ООО "Кама-Инвест" на ООО "Электростандарт" лишила Банк возможности претендовать на удовлетворении своих требований в деле о банкротстве ООО "Кама-Инвест" за счет дебиторской задолженности должника, размер которой составлял более 2 000 000 000 руб., то есть вынесенным судебным актом причинен существенный вред имущественным интересам Банка. Считает, что не были выяснены вопросы перехода прав по цессии от ООО "Кама-Инвест" к ООО "Энергокабельинвест", не выяснен объем прав на момент установления правопреемства, не исследован вопрос об исполнении договоров цессии; судом неправомерно было отказано в ходатайстве Банка о вступлении участником в обособленный спор и об отложении рассмотрения дела. В дополнении к жалобе заявитель сообщил, что определением Арбитражного суда Пермского края требования банка были включены в реестр требований кредиторов ООО "Кама-Инвест", заключая договор цессии N 9200 об уступке прав требования за символическую плату, стороны в действительности совершили дарение, кроме того, договор цессии является подозрительной сделкой в силу ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

ООО "Электростандарт" считает, что Банк не является участником рассматриваемого дела и не имеет права на подачу апелляционной жалобы и участие в судебном заседании.

Банк заявил ходатайство о проведении судебного заседания в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 заявленное ходатайство удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Представители ОАО "Сбербанк России", ООО "Электростандарт" принимали участие в заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2012 ОАО "Технокабель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2012 конкурсным управляющим назначен Плисецкий Павел Григорьевич.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2011 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Кама-Инвест" в сумме 942 298 324 руб. 94 коп., в том числе 832 500 000 руб. основного долга, 106 859 469 руб. 87 коп. процентов за пользование кредитом, 2 938 855 руб. 07 коп. платы за обслуживание кредита.

31.07.2012 между ООО "Кама-Инвест" (цедент) и ООО "ЭнергоКабельИнвест" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 9200, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ОАО "Технокабель" (должник 1), принадлежащий цеденту на основании договора уступки прав (требований) N 1576 от 23.09.2010, заключенного между цедентом и Банком.

20.11.2012 между ООО "ЭнергоКабельИнвест" (цедент) и ООО "Электростандарт" заключен договор уступки прав требования N 1107/Э, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ОАО "Технокабель" (должник 1), принадлежащие цеденту на основании договора уступки прав требования N 9200 от 31.07.2012, заключенному между цедентом и ООО "Кама-Инвест".

На основании данных договоров судом первой инстанции произведена замена кредитора с ООО "Кама-Инвест" на ООО "Энергостандарт" в реестре требований кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Заявитель ссылается на подпункт 3 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, указывая, что является кредитором ООО "Кама-Инвест".

Однако, исходя из того, что определение от 27.03.2013 о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника вынесено на основании договоров уступки права требования от 31.07.2012 и 20.11.2012, стороной которых Банк не является, соответственно Банк не имеет права на обжалование данного судебного акта.

Ссылка заявителя на нарушение принятым судебным актом его прав как кредитора подлежит отклонению, так как свои права кредитора ООО "Кама-Инвест" Банк может защитить в рамках банкротства ООО "Кама-Инвест" путем оспаривания договоров уступки права требования по основаниям, предусмотренным действующим законодательством. На момент рассмотрения заявления о замене кредитора ООО "Кама-Инвест" на ООО "Энергостандарт" в рамках дела о банкротстве ОАО "Технокабель" договоры уступки права требования от 31.07.2012 и 20.11.2012 недействительными не были признаны в установленном законом порядке.

Кроме того, определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2013 Банку отказано в удовлетворении ходатайства о признании его непосредственным участником обособленного спора. Данное определение Банком не обжаловано.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе Банка на определение от 27.03.2013 подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 265, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" Северный банк на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2013 по делу N А82-8489/2010-30-Б/87-13т прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова