Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 05АП-4533/13

г. Владивосток

28 мая 2013 г.

Дело N А51-25448/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Южморрыбфлот",

апелляционное производство N 05АП-4533/2013

на решение от 27.03.2013

судьи Падина Э.Э.

по делу N А51-25448/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества "Южморрыбфлот" (ИНН 2508098600, ОГРН 1112508007765, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 03.08.2011)

к закрытому акционерному обществу Морская судоходная компания "ВОСТОКТРАНССЕРВИС" (ИНН 2538003718, ОГРН 1022501905909, дата государственной регистрации в качестве юридического лица:27.11.2002)

о взыскании 172 106 рублей,

при участии:

от истца: Дмитриев Д.А., доверенность от 17.01.2013, сроком до 31.12.2013;

от ответчика: Гончарова Н.С., доверенность от 26.10.2012, сроком до 26.10.2013,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Южморрыбфлот" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Морская судоходная компания "ВОСТОКТРАНССЕРВИС" о взыскании задолженности по договору морской перевозки груза от 09.10.2012 в размере 172 106 рублей.

Решением от 27.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ЗАО "Южморрыбфлот" просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Выражает несогласие с выводом суда о незаключенности договора N 09/10-2012. Указывает, что направленный в адрес истца договор содержал все существенные условия, предъявляемые к договору морской перевозки груза. Истец получил договор (оферту), подписал его и направил ответчику, следовательно, как полагает апеллянт, договор N 09/10-2012 считается заключенным. По мнению апеллянта, в нарушение договора N 09/10-2012 от 09.10.2012 ответчик представил судно под погрузку только на часть груза весом 172 084 нетто кг мороженной продукции вместо 410 тонн нетто. Полагает, что оплата счета N 296 от 17.10.2012 не может расцениваться как конклюдентное действие, свидетельствующее об акцепте условий договора N 15/10-2012 от 15.10.2012.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что 09.10.2012 г. между ЗАО "Южморрыбфлот" (фрахтователь) и ЗАО Морская судоходная компания "ВОСТОКТРАНССЕРВИС" (судовладелец/перевозчик) составлен договор морской перевозки груза в виде проформы по кодовым названием "ДЖЕНКОН" N 09/10-2012 согласно условиям которого судовладелец обязался перевезти на судне МТР "Лучезарный" рыбу мороженную в крафтмешках около 410 тонн нетто по ставке фрахта за тонну нетто 4500 рублей с учетом НДС 18%. Ожидаемая готовность к погрузке согласована сторонами 13-14 октября 2012 года.

В материалы дела также представлен договор морской перевозки груза в виде проформы по кодовым названием "ДЖЕНКОН" N 15/10-2012 от 15.10.2012, составленный между ЗАО "Южморрыбфлот" (фрахтователь) и ЗАО Морская судоходная компания "ВОСТОКТРАНССЕРВИС" (судовладелец/перевозчик), согласно условиям которого судовладелец обязался перевезти на судне МТР "Лучезарный" рыбу мороженную в крафтмешках около 160 тонн нетто по ставке фрахта за тонну нетто 5500 рублей с учетом НДС 18%. Ожидаемая готовность к погрузке согласована сторонами 15-16 октября 2012 года.

15.10.2012 ЗАО Морская судоходная компания "ВОСТОКТРАНССЕРВИС" предложена только частичная погрузка продукции в количестве 160 тонн, при этом последний направил в адрес фрахтователя письмо исх.N 001/1/15-10-2012 считать заключенным между сторонами договор N 15/10-2012 от 15.10.2012, а договор N 09/10-2012 от 09.10.2012 считать недействительным.

Спор между сторонами возник по поводу того, какой договор является действительным. Так, ЗАО Морская судоходная компания "ВОСТОКТРАНССЕРВИС" считало, что договор N 15/10-2012 от 15.10.2012 является действительным и исполняло обязательства в соответствии с данным договором.

В свою очередь, ЗАО "Южморрыбфлот" полагало, что действительным является договор N 09/10-2012 от 09.10.2012.

Полагая, что ЗАО Морская судоходная компания "ВОСТОКТРАНССЕРВИС" необоснованно произвело удержание денежных средств в размере 172 106 рублей излишне уплаченных ЗАО "Южморрыбфлот" по счету N 296 от 17.10.2012 в рамках договора морской перевозки груза N 09/10-2012 от 09.10.2012, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о незаключенности договора N 09/10-2012 от 09.10.2012.

Отклоняя указанный довод истца, апелляционный суд указывает, что по смыслу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, ответчик не согласился с редакцией договора, подписанной истцом, а последний, не представил доказательств принятия договора в редакции с исправлениями ответчика.

Таким образом, считать договор N 09/10-2012 от 09.10.2012 заключенным у апелляционного суда не имеется.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание положения пункта 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым совершение ответчиком фактических действий по исполнению договора равнозначно его согласию заключить договор на предложенных истцом условиях.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика - отгрузка груза в согласованные договором N 15/10-2012 от 15.10.2012 сроки и объемах, последующее перечисление оплаты фрахта на счет истца 946583 руб. на основании выставленного счета от 17.10.2012 N 296, с указанием в качестве назначения платежа данного счета по ставке фрахте, предусмотренном в данном договоре - следует рассматривать как конклюдентные действия, свидетельствующие об акцепте условий договора N 15/10-2012 от 15.10.2012.

При изложенных обстоятельствах, суд признал требования ЗАО "Южморрыбфлот" о взыскании с ЗАО Морская судоходная компания "ВОСТОКТРАНССЕРВИС" 172 106 рублей обоснованными и правомерно удовлетворил иск.

Более того, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что был готов отправить большее количество товара, предусмотренное договором N 09/10-2012 от 09.10.2012, равно как и не доказал, что не принятое ответчиком количество товара было отправлено истцом с другими перевозчиками.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, правильно установлены обстоятельства настоящего дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Следовательно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2013 по делу N А51-25448/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков