Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 17АП-4741/13

г. Пермь

28 мая 2013 г.

Дело N А50-25596/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" - Кузнецов А.Л., по доверенности от 28.11.2012;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Пастуховой Екатерины Викторовны - Воложанина Н.Л., по доверенности от 11.02.2013;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" - Кузнецов А.Л., по доверенности от 28.11.2012 N 2/11;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Пастуховой Екатерины Викторовны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2013 года

по делу N А50-25596/2012,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ОГРН 1087799004633, ИНН 7734267924)

к индивидуальному предпринимателю Пастуховой Екатерине Викторовне (ОГРНИП 311590817500010, ИНН 590849202576)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь"

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - НП "Эдельвейс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пастуховой Екатерине Викторовне (далее - ИП Пастуховой Е.В., ответчик) о взыскании 110 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом первой инстанции принят заявленный истцом отказ от части исковых требований в размере 60 000 руб., производство по делу в указанной части прекращено определением суда от 20.02.2013. С учетом изложенного предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Протокольным определением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (л.д. 98-100).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП Пастуховой Е.В. в доход федерального бюджета взыскано 2 000 рублей государственной пошлины по иску (л.д. 108-113).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель апелляционной жалобы считает, что факт приобретения товара у ответчика не доказан, так как из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, следует, что товар приобретен у другого лица. Полагает, что судом дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции 23.05.2013 представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала. Содержащееся в тексте апелляционной жалобы ходатайство о просмотре видеозаписи представителем ответчика в судебном заседании не поддержано с учетом того, что судом апелляционной инстанции данная видеозапись была исследована при подготовке дела к судебному разбирательству.

Представитель истца и третьего лица в заседании суда апелляционной инстанции 23.05.2013 возразил против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве истца на апелляционную жалобу. Представитель истца пояснил, что подлинность товарного чека под сомнение не ставилась, ходатайство о фальсификации доказательств в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Кузовков О.Г. обладает исключительным правом использования созданных единоличным творческим трудом оригинальных рисунков, изображающих персонажей анимационного аудиовизуального произведения, под названиями "Маша" и "Медведь", что подтверждается Свидетельством Российского Авторского Общества N 13631 о результате и депонировании произведения - результата интеллектуальной деятельности (л.д. 83-85).

Между ООО Студия "АНИМАККОРД" (Лицензиат) и Кузовковым О.Г. (Лицензиар) 09.06.2008 заключен лицензионный договор N ЛД-1/2008 о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства (исключительная лицензия), по которому Лицензиар предоставляет Лицензиату право пользования Произведений в установленных настоящим договором пределах, на условиях исключительной лицензии, в том числе на персонажи "Маша" и "Медведь" (л.д. 80-82).

На основании договоров N 010601-МиМ от 08.06.2010 и N 1007/19 от 12.11.2010 с приложениями (л.д.12-17, л.д.18-23) об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь"), заключенных между ООО "Маша и медведь" и ООО Студия "АНИМАККОРД", третье лицо - ООО "Маша и Медведь" является обладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь".

Согласно пункту 2 Приложений N 1 к названным договорам, одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение Правообладатель передает Приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в Приложениях к договорам.

ООО "Маша и Медведь" (учредитель) и НП "Эдельвейс" (управляющий) 23.03.2012 заключили договор N Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами, согласно которому учредитель передает управляющему в доверительное управление на определенный в настоящем договоре срок исключительные права (право на воспроизведение, право на распространение, право на переработку) на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", перечисленных в Приложениях к настоящему договору, а управляющий обязуется осуществить управление этими исключительными правами в интересах учредителя управления (п. 1.1. договора, л.д. 24-27).

В соответствии с Приложением N 1 к договору от 23.03.2012 в число персонажей, исключительные права на использование которых были переданы НП "Эдельвейс", входят "Медведь" и "Маша" (л.д. 27).

Истец, указывая, что в торговом павильоне "Сорванцы", расположенном на 2 этаже торгового центра "Закамский" по адресу: г. Пермь, ул. Автозаводская, 44, у ИП Пастуховой Е.В. 10.10.2012 был приобретен товар (футболка для детей "Маша и Медведь"), на котором размещены персонажи "Медведь" и "Маша", обратился с иском о защите исключительных прав по настоящему делу.

В подтверждение факта продажи футболки истцом представлена копия товарного чека от 10.10.2012 (л. д. 28), а также видеозапись покупки (л. д. 78).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения прав истца ответчиком. При этом размер компенсации определен с учетом характера нарушения исключительных прав истца, однократности совершенного правонарушения, стоимости реализованного товара, отсутствия негативных последствий для истца в связи с совершенным нарушением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным п. 3 настоящей статьи (п. 7 ст. 1259 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

При этом в пункте 3 статьи 1252 ГК РФ указано, что в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с указанными нормами права судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик, как лицо, которому исключительные права на аудиовизуальное произведение сериал "Маша и Медведь" и его составляющие не передавалось, осуществив продажу детской футболки с нанесенными на неё изображениями персонажей "Медведь" и "Маша", нарушил исключительные права истца. Размер взысканной судом первой инстанции компенсации ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в подтверждение факта реализации футболки с изображением вышеуказанных персонажей (л. д. 79) в материалы дела были представлены следующие доказательства: видеозапись приобретения товара в торговой точке ответчика, зафиксированная на видеоносителе формата СD-R, приобщенном к материалам дела (л. д. 78), копия товарного чека от 10.10.2012 (л. д. 28), в котором значатся сведения об ответчике, совпадающие со сведениями о нём из ЕГРИП, дата покупки, печать ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта реализации ответчиком футболки с нанесенными на неё изображениями персонажей "Медведь" и "Маша" рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются как несоответствующие материалам дела. Судом первой инстанции правомерно, на основании совокупности имеющихся в деле доказательств сделан вывод о доказанности факта приобретения футболки у ответчика.

В товарном чеке имеется запись о том, какая футболка приобретена, в графе "Наименование товара" указано: "Футболка д/д "Маша и медведи". Ошибка при озвучивании фамилии индивидуального предпринимателя, допущенная лицами, осуществлявшими покупку товара, не свидетельствует о том, что факт приобретения товара у ответчика не доказан.

Суду апелляционной инстанции представителем истца предъявлен для обозрения подлинник товарного чека от 10.10.2012, факт выдачи которого ИП Пастуховой Е.В. её представителем не оспаривается. В суде первой инстанции чек также обозревался. При исследовании данного документа суд апелляционной инстанции с учетом того, каким образом была проставлена печать предпринимателя (часть букв в фамилии оказалась совпадающей с линией, нанесенной при изготовлении бланка чека), пришел к выводу о том, что после произведенной покупки лицами, её осуществившими, была допущена ошибка при прочтении фамилии предпринимателя. При этом из видеозаписи приобретения товара, отдельные кадры которой на бумажном носителе также имеются в деле (л. д. 77), следует, что после приобретения футболки был выдан товарный чек, копия которого имеется в материалах дела (совпадают подписи продавца, особенности выполнения надписей на чеке, содержание надписей).

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2013 года по делу N А50-25596/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

Н.Г. Масальская Н.Г. Шварц