Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 сентября 2013 г. N С01-37/2013 по делу N А50-25596/2012 Суд оставил без изменения принятые по делу судебные акты о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, поскольку материалами дела подтверждается факт приобретения товара у ответчика и отсутствия у последнего права на использование персонажей аудиовизуального произведения, изображения которых размещены на товаре

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 сентября 2013 г. N С01-37/2013 по делу N А50-25596/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

Председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Голофаева В.В., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пастуховой Екатерины Викторовны (ОГРНИП 311590817500010) на решение Арбитражного суда Пермского края (судья Кульбакова Е.В.) от 12.03.2013 по делу N А50-25596/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Крымджанова Д.И., Масальская Н.Г., Шварц Н.Г.) от 28.05.2013 по тому же делу,

по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (Токмаков переулок, д. 16, корп. 2, Москва, 105066, ОГРН 1087799004633) к индивидуальному предпринимателю Пастуховой Екатерине Викторовне

с участием третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 129085, ОГРН 1107746373536)

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Головин Александр Викторович по доверенности от 03.09.2013,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен, установил:

некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - НП "Эдельвейс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пастуховой Екатерине Викторовне (далее - Пастухова Е.В.) о взыскании 110 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принят заявленный истцом отказ от части исковых требований в размере 60 000 рублей, производство по делу в указанной части прекращено определением суда от 20.02.2013. С учетом изложенного предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав. 

Протокольным определением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (том 1 л.д. 98-100). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав. В удовлетворении остальной части иска отказано. С индивидуального предпринимателя Пастуховой Е.В. в доход федерального бюджета взыскано 2 000 рублей государственной пошлины по иску (том 1 л.д. 150-156).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 решение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2013 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (том 1 л.д. 108-113). 

Не согласившись с указанными судебными актами, индивидуальный предприниматель Пастухова Е.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013. 

Кассационная жалоба рассмотрена судом в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Пастуховой Е.В. надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель НП "Эдельвейс" возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, согласно Свидетельству Российского Авторского Общества N 13631 о результате и депонировании произведения - результата интеллектуальной деятельности (том 1 л.д. 83-85) Кузовков Олег Геннадьевич обладает исключительным правом использования созданных единоличным творческим трудом оригинальных рисунков, изображающих персонажей анимационного аудиовизуального произведения, под названиями "Маша" и "Медведь". 

09.06.2008 между ООО Студия "АНИМАККОРД" (лицензиат) и Кузовковым О.Г. (лицензиар) заключен лицензионный договор N ЛД-1/2008 о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства (исключительная лицензия), по которому лицензиар предоставляет лицензиату право пользования произведений в установленных настоящим договором пределах, на условиях исключительной лицензии, в том числе на персонажи "Маша" и "Медведь". 

Согласно договорам от 08.06.2010 N 010601-МиМ и от 12.11.2010 N 1007/19 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь"), заключенным между ООО Студия "АНИМАККОРД" и обществом с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - ООО "Маша и Медведь"), последнее является обладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь" (том 1 л.д. 12-17; 18-23). 

Согласно пункту 2 приложений N 1 к указанным договорам, одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договорам. 

23.03.2012 между ООО "Маша и Медведь" (учредитель) и НП "Эдельвейс" (управляющий) заключен договор N Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами, согласно которому учредитель передал управляющему в доверительное управление на определенный в настоящем договоре срок исключительные права (право на воспроизведение, право на распространение, право на переработку) на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", перечисленных в приложениях к настоящему договору (права), а управляющий обязался осуществить управление этими исключительными правами в интересах учредителя управления (том 1 л.д. 24 - 27).

В соответствии с приложением N 1 к договору от 23.03.2012 в число персонажей, исключительные права на использование которых были переданы НП "Эдельвейс", входят "Медведь" и "Маша" (том 1 л.д. 27). 

Из материалов дела следует, что 10.10.2012 в торговом павильоне "Сорванцы", расположенном на 2 этаже торгового центра "Закамский" по адресу: г. Пермь, ул. Автозаводская, д. 44, у индивидуального предпринимателя Пастуховой Е.В. был приобретен товар (футболка д/д "Маша и Медведь"), на котором размещены персонажи "Медведь" и "Маша". 

Факт продажи подтверждается товарным чеком от 10.10.2012 (том 1 л.д. 28). 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из доказанности факта приобретения товара у ответчика и отсутствия у последнего права на использование персонажей аудиовизуального произведения "Маша и Медведь". 

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом. 

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. 

Проверив законность решения Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2013 в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для его отмены. 

Из материалов дела не усматривается, что индивидуальному предпринимателю Пастуховой Е.В. переданы исключительные права на аудиовизуальное произведение сериал "Маша и Медведь" и на персонажей этого произведения. 

При этом товарным чеком от 10.10.2012 (том 1 л.д. 28) подтверждается факт реализации в торговом павильоне "Сорванцы", расположенном на 2 этаже торгового центра "Закамский" по ул. Автозаводская, д. 44 в г. Перми, футболки д/д, на которой размещены персонажи "Медведь" и "Маша". 

По смыслу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, видеозапись является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу. 

Как следует из материалов дела, чек от 10.10.2012 содержит печать с указанием индивидуального налогового номера, основного государственного регистрационного номера Пастуховой Е.В. 

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. 

Таким образом, довод кассационной жалобы о недоказанности факта продажи товара с изображением персонажей "Медведь" и "Маша" опровергается представленными в дело доказательствами. 

С учетом вышеизложенного, Суд по интеллектуальным правам согласен с вводом суда первой инстанции о наличии факта нарушения исключительных прав. 

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, неверном определении объёма подлежащих выявлению обстоятельств и бремени их доказывания по соответствующей категории дел. Доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование указанных требований и возражений оценены судами в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168, части 12 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения не установлено. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения. 

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2013 по делу N А50-25596/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пастуховой Екатерины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Булгаков

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.М. Уколов