Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 15АП-6484/13

город Ростов-на-Дону

28 мая 2013 г.

дело N А53-32445/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от ответчика - представитель Елькин В.Л. по доверенности от 27.12.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2013 по делу N А53-32445/2012 о приостановлении производства по делу

по иску ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго"

к ответчику - ЗАО "Репнянское КУ"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Репнянское КУ" о взыскании задолженности в размере 662492 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13208 руб. 44 коп.

Определением от 22.03.2013 ходатайство представителя ответчика о приостановлении производства по делу удовлетворено, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А53-1732/2013.

Определение мотивировано тем, что в рамках настоящего дела и дела N А53-1732/2013 участвуют одни и те же лица. Правовая позиция суда по делу N А53-1732/2013 может иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения о приостановлении производства по делу, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в деле N А53-1732/2013 участвуют иные лица, в связи с чем указанное дело не может иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Ответчиком не указано, в силу каких обстоятельств невозможно рассмотрение настоящего дела до рассмотрения дела N А53-1732/2013. По мнению заявителя, пересчет по нерегулируемым ценам произведен правомерно в соответствии с постановлением Правительства N 442 от 04.05.2012. Цены определены коммерческим оператором оптового рынка.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ЗАО "Репнянское КУ" в судебное заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу мотивировано тем, что в рамках дела N А53-1732/2013 оцениваются обстоятельства, являющиеся основанием иска по настоящему делу - правомерность корректировки задолженности по нерегулируемым ценам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд выясняет, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с настоящим делом. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Как видно из материалов дела, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в рамках дела N А53-1732/2013 о признании недействительными решения и предписания по делу N 1478/02 от 12.12.2012, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Совет по предпринимательству г. Таганрога.

В рамках настоящего дела ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО "Репнянское КУ" о взыскании задолженности в размере 662492 руб. 28 коп., возникшей в связи с корректировкой истцом стоимости электрической энергии по нерегулируемым ценам и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13208 руб. 44 коп.

Поскольку в названном выше деле участвовали иные лица, судебный акт по делу N А53-1732/2013 не будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, основания для приостановления производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А53-1732/2013 у суда первой инстанции отсутствовали.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2013 производство по настоящему делу возобновлено.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы производство по делу возобновлено, а обжалуемый судебный акт фактически прекратил свое процессуальное действие, предмет обжалования отсутствует.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2013 по делу N А53-32445/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Кузнецов С.А. Чотчаев Б.Т.