Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 18АП-4318/13

г. Челябинск

28 мая 2013 г.

Дело N А07-19982/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 января 2013 г.

по делу N А07-19982/2012 (судья Кутлин Р.К.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "БКСБ" - Минниахметова К.Р. (доверенность от 15.05.2013 N 7).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "БКСБ" (далее - заявитель, ООО Управляющая компания "БКСБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (далее - административный орган, Региональное отделение ФСФР в ЮВР) о признании незаконным и отмене постановления от 18.10.2012 N 42-12-286/пн по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Регионального отделения ФСФР в ЮВР от 18.10.2012 N 42-12-286/пн о привлечении ООО Управляющая компания "БКСБ" к административной ответственности по части 5 статьи 15.29 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Региональное отделение ФСФР в ЮВР просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы административный орган указывает на то, что факт совершения ООО Управляющая компания "БКСБ" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.29 КоАП РФ, установлен и подтвержден материалами дела. Не согласен с выводами суда первой инстанции о вынесении постановления об административном правонарушении за пределами установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности. Срок устранения несоответствия был продлен по заявлению Регионального отделения ФСФР в ЮВР до 19.07.2012. Протокол об административном правонарушении составлен 06.09.2012. Датой совершения правонарушения является 20.07.2012. Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление об административном правонарушении за нарушение законодательства об инвестиционных фондах, о рынке ценных бумаг не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Следовательно, срок привлечения к административной ответственности за данное правонарушение - до 20.07.2013, то есть постановление от 18.10.2012 вынесено в пределах срока давности.

До судебного заседания от ООО Управляющая компания "БКСБ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель административного органа не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО Управляющая компания "БКСБ" является организацией, осуществляющей деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами на основании лицензии ФСФР России на осуществление соответствующей деятельности от 01.04.2008 N 21-000-1-00547.

Управляющая компания осуществляет доверительное управление Закрытым паевым инвестиционным ипотечным фондом "Инвест-Капитал - фонд ипотечный".

В соответствии с требованиями пункта 1.19 Положения о составе и структуре активов акционерных инвестиционных фондов и активов паевых инвестиционных фондов, утвержденного приказом ФСФР России от 28.12.2010 N 10-79/пз-н (далее - Положение о составе и структуре активов), несоответствие структуры активов закрытого паевого инвестиционного фонда, относящегося к категории ипотечных фондов, требованиям инвестиционной декларации фонда, возникшее в результате изменения оценочной стоимости ценных бумаг, объектов недвижимого имущества или иного имущества, составляющего активы паевого инвестиционного фонда, или возникновения иных обстоятельств, не зависящих от действий управляющей компании такого фонда, должно быть устранено управляющей компанией фонда мерами, в наибольшей степени отвечающими интересам владельцев инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда, в течение 1 года с даты, когда указанное несоответствие было или должно было быть выявлено.

В соответствии с требованиями пункта 1.22 Положения срок устранения несоответствий структуры активов паевого инвестиционного фонда, установленный Положением, может быть однократно продлен на тот же срок по решению федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, принятому на основании заявления управляющей компании фонда, содержащего обоснование невозможности устранения указанного несоответствия в сроки, установленные пунктами 1.16-1.21 Положения без соблюдения интересов владельцев инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда.

16.07.2010 в результате возникновения обстоятельств, не зависящих от действий Управляющей компании, возникло несоответствие структуры активов Фонда требованиям инвестиционной декларации Фонда (подпункт 3 пункта 26 Правил доверительного управления Фондом), а именно: оценочная стоимость закладной от 11.07.2007 удостоверяющей права залогодержателя по кредитному договору (заемщик Сафин Б.Н.), составила более 10 процентов стоимости активов, о чем ЗАО "Первый Специализированный Депозитарий" уведомил ФСФР России 21.07.2010.

В соответствии с требованиями пункта 1.19 Положения о составе и структуре активов указанное несоответствие должно быть устранено Управляющей компанией в срок не позднее 18.07.2011.

14.07.2011 на основании заявления Управляющей компании от 07.06.2011 N 113 и в соответствии с требованиями пункта 1.22 Положения о составе и структуре активов указанный срок устранения несоответствия однократно продлен решением ФСФР России до 19.07.2012.

Письмом Управляющей компании от 14.08.2012 N 202 в ФСФР России представлен соответствующий перечень, из которого следует, что нарушение в структуре активов Фонда не устранено и оценочная стоимость закладной на 20.07.2012 составляет 23,90 процентов стоимости активов Фонда.

В связи с выявлением вышеуказанного факта 06.09.2012 уполномоченным лицом ФСФР России, в отсутствие законного представителя заявителя (извещенного надлежащим образом), составлен протокол об административном правонарушении N 12-637/пр-ап.

Протокол и материалы дела об административном правонарушении переданы в административный орган для рассмотрения.

Дело об административном правонарушении, с участием законного представителя заявителя, рассмотрено уполномоченным должностным лицом административного органа - 18.10.2012. В соответствии с оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.29 КоАП РФ, назначено административное наказание в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с требованием о признании его незаконным в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не представлено доказательств виновности общества в совершении административного правонарушения, а также о том, что истек срок давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Региональное отделение ФСФР в ЮВР обратилось в Восемнадцатый арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 5 статьи 15.29 КоАП РФ, нарушение установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и инвестиционной декларацией акционерного инвестиционного фонда или паевого инвестиционного фонда требований к составу активов акционерных инвестиционных фондов или паевых инвестиционных фондов либо неустранение нарушений в структуре активов акционерных инвестиционных фондов или паевых инвестиционных фондов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ООО "Управляющая компания "БКСБ" не устранило в установленный законом срок (с учетом его продления административным органом) нарушения в структуре активов инвестиционных фондов, что является нарушением требований пункта 1.22, подпункта 3 пункта 11.7 Положения о составе и структуре активов.

Учитывая доказанность материалами дела факта невыполнения заявителем требований пункта 1.22, подпункта 3 пункта 11.7 Положения о составе и структуре активов в установленный срок (до 19.07.2012), следует признать подтвержденным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.29 КоАП РФ.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 названной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина привлекаемого лица в силу требований части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом при вынесении постановления.

При вынесении постановления от 18.10.2012 N 42-12-286/пн вопрос о наличии вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения не исследовался (Региональное отделение ФСФР в ЮВР ограничилось формальным указанием на подтверждение вины общества материалами дела).

В частности, в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении не нашла отражения оценка обстоятельств совершения правонарушения на предмет установления фактического наличия у общества возможности своевременно исполнить требования законодательства.

Каких-либо доказательств, позволяющих определить причину неисполнения требований закона, и как следствие - установить наличие у заявителя реальной возможности исполнить эти требования к установленному сроку, административным органом не представлено и в материалы дела, что исключает возможность определения судом вины общества в совершении правонарушения.

Поскольку основанием для привлечения к административной ответственности является наличие в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, необходимым элементом которого является субъективная сторона, выражающаяся в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, то без установления вины невозможно признать доказанным состав административного правонарушения и наличие правовых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Так как в оспариваемом постановлении вина заявителя как обязательный признак состава административного правонарушения не установлена, и ее определение судом по представленным в материалы дела доказательствам невозможно, суд апелляционной инстанции приходит, к выводу о недоказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.29 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания постановления незаконным и его отмены.

Между тем суд апелляционной инстанции считает неправильным вывод суда о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечение одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушение административного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации об акционерных обществах, об обществах с ограниченной ответственностью, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, о негосударственных пенсионных фондах, законодательства о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

Следовательно, такое правонарушение, как неустранение нарушений в структуре активов акционерных инвестиционных фондов или паевых инвестиционных фондов в установленный срок, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного в соответствии с законодательством.

Учитывая, что в данном случае срок устранения нарушений был продлен в силу закона ФСФР России, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения - истечения срока, продленного согласно пункту 1.22 Положения о составе и структуре активов.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ истек.

Согласно материалам дела, 16.07.2010 в результате возникновения обстоятельств, не зависящих от действий Управляющей компании, возникло несоответствие структуры активов Фонда требованиям инвестиционной декларации Фонда.

Указанное несоответствие должно быть устранено в срок не позднее 18.07.2011.

Однако, решением ФСФР России указанный срок был продлен до 19.07.2012.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с 20.07.2012 и заканчивает течь 20.07.2013. Дата вынесения оспоренного постановления - 18.10.2012.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности не истек. В данной части доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными.

Между тем, содержащийся в обжалованном судебном акте неверный вывод суда первой инстанции о вынесении постановления о привлечении к административной ответственности за пределами установленного срока давности не привел к принятию неправильного решения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 января 2013 г. по делу N А07-19982/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин