Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 11АП-16013/12

г. Самара

28 мая 2013 г.

Дело N А55-19860/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,

с участием:

от истца - Лючевская Т.С., гендиректор (выписка из ЕГРЮЛ N 3911 от 22.05.2012 г., паспорт), Родина Е.Г., представитель (доверенность N 2 от 29.01.2013 г.), Леонова М.Н., адвокат (доверенность N 3 от 29.01.2013 г., удостоверение N 2620) (после окончания перерыва);

от ответчика - Наумова Т.В., представитель (доверенность N 03/13 от 09.12.2013 г.), Шинин А.Ю., представитель (доверенность N 04/13 от 09.01.2013 г.);

в отсутствие соответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14-21 мая 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отрадное" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2012 года по делу NА55-19860/2012 (судья Зафран Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "САМАРА 1" (ОГРН 1076315001773, ИНН 6315600845), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Отрадное" (ОГРН 1046301620034, ИНН 6340008625), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Волгахимэкспорт" (ОГРН 1046300445080, ИНН 6315569634), г. Самара,

о расторжении договора строительного подряда N 59/2010 от 20.09.2011 г., взыскании 22471214 руб. 27 коп. и обязании возвратить комплект технологического оборудования

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Отрадное"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "САМАРА 1"

о расторжении договора строительного подряда N 59/2010 от 20.09.2011 г. и взыскании 7170014 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "САМАРА 1" (далее - ООО "НК "САМАРА 1", истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Отрадное" (далее - ООО "Отрадное", ответчик, подрядчик) со следующими требованиями:

1) расторгнуть договор N 59/2010 от 20.09.2010 г. подряда на строительство и испытание поисковой скважины N 4;

2) взыскать с ответчика в пользу истца:

- пени в сумме 3598290 руб. 22 коп.;

- штраф в размере 731600 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 126123 руб. 29 коп.;

- убытки, связанные с необходимостью повторной оплаты работ по мобилизации и монтажу буровой установки и прочего оборудования для дальнейшего продолжения бурения другой буровой организацией, с которой заказчик будет вынужден заключить договор на продолжение бурения по стоимости договора N 59/10 от 20.09.2010 г., в размере 9350058 руб. 75 коп.;

- убытки, связанные с оплатой простоев геохимической и геотехнологической станции ООО "ГИРС", в размере 1242540 руб.;

- убытки, связанные с оплатой аренды самовольного увеличения подрядчиком территории подъездных путей в размере 1,02 га за период с 01.04.2011 г. по 04.06.2012 г., в сумме 212633 руб.;

- убытки, связанные с оплатой аренды территории строительной площадки и первоначальной величины подъездных путей, в размере 325149 руб.;

3) обязать ответчика вернуть истцу комплект технологического оборудования: арматуру фонтанную АФК - 1 шт. и колонную обвязку скважины КОС 1 на общую сумму 368042 руб. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 6-7; т. 4, л.д. 31-32).

Исковые требования основаны на статьях 395, 450, 452, 453, 713, 715, 748, 750, 751 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по договору в части, касающейся сроков и качества выполняемых работ, и наличием у истца убытков, связанных с расторжением договора.

Определением суда от 27.08.2012 г. в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Волгахимэкспорт" (далее - ООО "НПО "Волгахимэкспорт", соответчик, генподрядчик) (т. 2, л.д. 80).

Определением суда от 02.10.2012 г. к производству принят встречный иск ООО "Отрадное" к ООО "НК "САМАРА 1" о расторжении договора N 59/2010 от 20.09.2010 г. подряда на строительство и испытание поисковой скважины N 4 и взыскании 7170014 руб. 29 коп. за фактически выполненные и принятые к оплате работы в связи с расторжением договора (т. 3, л.д. 8-12, 109).

Встречные исковые требования основаны на статьях 220, 309, 310, 328, 450, 702, 740, 746, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением генподрядчиком обязательств по оплате работ, выполненных подрядчиком по договору, невозможностью генподрядчика исполнить финансовые обязательства в связи с утратой платежеспособности, наличием на стороне заказчика неосновательного обогащения в виде стоимости фактически выполненных и принятых работ.

ООО "НПО "Волгахимэкспорт" представило заявление, в котором просило первоначальные исковые требования к ответчику удовлетворить, а в удовлетворении первоначального иска к соответчику и встречного иска отказать (т. 4, л.д. 47).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2012 г. встречный и первоначальный иски в части расторжения договора удовлетворены.

Договор N 59/2010 от 20.09.2010 г. подряда на строительство и испытание поисковой скважины N 4, заключенный между ООО "НК "САМАРА 1", ООО "НПО "Волгахимэкспорт" и ООО "Отрадное", расторгнут.

С ООО "Отрадное" в пользу ООО "НК "САМАРА 1" взыскано: 9350058 руб. 75 коп. - убытков, вызванных необходимостью повторной оплаты работ по мобилизации и монтажу буровой установки и прочего оборудования для дальнейшего продолжения бурения другой буровой организацией; 1242540 руб. - убытков, вызванных оплатой простоев геохимической и геотехнологической станции ООО "ГИРС"; 212633 руб. - убытков, вызванных оплатой аренды самовольного увеличения ответчиком территории подъездных путей в размере 1,02 га за период с 01.04.2011 г. по 04.06.2012 г.; 325149 руб. - убытков, вызванных оплатой аренды территории строительной площадки и первоначальной величины подъездных путей; 3598290 руб. 22 коп. - пени; 731600 руб. - штрафа, 126123 руб. 29 коп. - процентов, 104932 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции постановил изъять у ООО "Отрадное" и передать ООО "НК "САМАРА 1" комплект технологического оборудования - арматуру фонтанную АФК в количестве 1 единицы и колонную обвязку скважины КОС 1 единицы на общую сумму 368042 руб.

ООО "НК "САМАРА 1" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 95068 руб., уплаченная платежным поручением N 556 от 20.06.2012 г. в общей сумме 200000 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО "НК "САМАРА 1" к ООО "НПО "Волгахимэкспорт" отказано.

В остальной части встречных исковых требований ООО "Отрадное" отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащую оценку доказательств, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с учетом дополнительных доводов и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Соответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие соответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу с учетом дополнительных доводов, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "НК "САМАРА 1" (заказчик), ООО "НПО "Волгахимэкспорт" (генподрядчик) и ООО "Отрадное" (подрядчик) был заключен договор N 59/2010 от 20.09.2010 г. подряда на строительство и испытание поисковой скважины N 4 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 24.09.2010 г., N 2 от 23.01.2011 г. и N 3 от 15.02.2011 г.), по условиям которого подрядчик обязался осуществить строительство поисковой скважины N 4 Моревского участка недр, заказчик и генподрядчик обязались принять работы и их результаты, выполненные на необходимом качественном уровне, а генподрядчик обязался оплатить указанные работы согласно условиям договора (т. 1, л.д. 33-55; т. 3, л.д. 13-37, 56-57).

Пунктом 1.2. договора стороны определили, что цикл работ по строительству скважины выполняется в шесть этапов: I этап - подготовительный: приобретение МТР, мобилизационный период; II этап - строительство площадки под буровую установку; III этап - монтаж буровой установки, пуско-наладочные работы, завоз МТР; IV этап - бурение, крепление ствола скважины направлением, кондуктором, эксплуатационной колонной, опробование в открытом стволе, отбор керна, проведение ГИС, демонтаж БУ; V этап - испытание в эксплуатационной колонне, отбор поверхностных и глубинных проб, проведение ГИС, сдача скважины генподрядчику; VI этап - заключительный (демобилизация, рекультивация).

Стоимость работ (цена договора) установлена сторонами в пункте 4.1. договора и составила 61578325 руб. 65 коп. (т. 3, л.д. 56-57).

Приложениями к договору стороны определили перечень позиций, обеспечиваемых заказчиком/генподрядчиком и подрядчиком, график строительства поисковой скважины, шкалу оценки качества работ при строительстве поисковой скважины, калькуляцию затрат на бурение, расчет стоимости суточной ставки работы буровой бригады, расчет стоимости суточной ставки работы бригады освоения с установки А-50, ориентировочный перечень документов в деле скважины N 4 Моревского лицензионного участка, регламент распределения обязанностей в процессе строительства скважины (т. 1, л.д. 56-59, 60-64, 66-76; т. 3, л.д. 58-67, 69-76, 78-79).

Согласно пункту 4.4. договора генподрядчик обязался в течение 3 дней с момента подписания договора на основании выставленного подрядчиком счета на оплату произвести предоплату авансом в размере 9000000 руб. В дальнейшем за 3 дня до начала работ IV и V этапов заказчик обязался перечислить генподрядчику аванс в размере 70% от стоимости работ первого месяца бурения, в дальнейшем авансирование производить в размере 60% от объема работ за месяц по графику.

В пункте 5.2. договора стороны согласовали, что оплата за выполненные работы производится генподрядчиком в течение 20 календарных дней со дня предоставления оригинала счета-фактуры (с указанием даты и номера договора), с учетом особенностей пункта 4.4. договора, на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика. По согласованию сторон возможна иная форма оплаты, не противоречащая действующему законодательству Российской Федерации.

Пунктом 7.18. договора предусмотрено, что в случае потери генподрядчиком платежеспособности подрядчик имеет право возложить обязанности по оплате фактически выполненных работ на заказчика.

Письмом N 232 от 12.04.2011 г. ООО "Отрадное" известило ООО "НК "САМАРА 1" и ООО "НПО "Волгахимэкспорт" о том, что в связи с ненадлежащим исполнением генподрядчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, а также обязательств, связанных с авансированием соответствующих этапов работ, подрядчик в соответствии с условиями пункта 2.42. договора и положениями статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации вынужден приостановить выполнение работ, предварительно приняв все меры по обеспечению безопасности скважины (т. 1, л.д. 81).

Кроме того, в этом письме подрядчик потребовал от генподрядчика в кратчайшие сроки произвести погашение образовавшейся задолженности, указав, что в противном случае неизбежен факт массового увольнения сотрудников ООО "Отрадное", что неизбежно поставит под удар дальнейшее производство работ на скважине N 4 Моревского участка.

В ответ на данное письмо ООО "НК "САМАРА 1" в письме N 90 от 12.04.2011 г. сообщило ООО "Отрадное", что ранее (до принятия подрядчиком решения о приостановке деятельности на скважине N 4) супервайзером заказчика 12.04.2011 г. в 10.00 были приостановлены работы по бурению на поисковой скважине N 4 Моревского лицензионного участка до устранения допущенных подрядчиком нарушений, о чем сделана запись в буровом журнале о выдаче буровому мастеру акта остановки бригады от 12.04.2011 г., в котором указаны нарушения. В данном письме заказчик потребовал от подрядчика устранить отмеченные в акте остановки бригады нарушения (т. 1, л.д. 78-80).

Поскольку стороны в досудебном порядке не достигли соглашения о расторжении договора (т. 1, л.д. 99-102), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В качестве оснований для расторжения договора истец указал на нарушение ответчиком условий договора в части, касающейся срока и качества выполнения работ. При этом истец сослался на положения пунктов 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, истец по настоящему делу должен доказать наличие нарушения ответчиком условий договора в части, касающейся срока и качества выполнения работ, существенный характер таких нарушений (в том числе, существенный либо неустранимый характер недостатков работы или неустранение таких недостатков в назначенный для подрядчика срок).

Согласно графику строительства поисковой скважины ответчик должен был выполнить работы по договору с 20.10.2010 г. по 30.06.2011 г. (т. 1, л.д. 60).

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 01.03.2011 г. ответчик выполнил и сдал, а истец и соответчик приняли результаты работ на общую сумму 29127723 руб. 12 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 17.01.2011 г., N 2 от 01.02.2011 г., N 3 от 01.02.2011 г., N 4 от 01.03.2011 г., N 5 от 01.03.2011 г., N 6 от 01.03.2011 г., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ (т.2, л.д. 86, 88, 93-96).

В соответствии с условиями пунктов 4.4., 5.2. договора генподрядчик обязан был оплатить подрядчику выполненные работы на сумму 29127723 руб. 12 коп. не позднее 21.03.2011 г. Однако к указанному сроку оплата выполненных работ произведена соответчиком частично в сумме 26500000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения N 120 от 29.10.2010 г., N 159 от 21.12.2010 г., N 2 от 13.01.2011 г., N 7 от 31.01.2011 г., N 14 от 07.02.2011 г., N 11 от 10.02.2011 г., N 31 от 05.03.2011 г., N 41 от 18.03.2011 г. (т. 1, л.д. 106-108; т. 4, л.д. 17-23).

Таким образом, по состоянию на 21.03.2011 г. задолженность соответчика по оплате выполненных работ составила 2627723 руб. 12 коп., что также подтверждается подписанным подрядчиком и генподрядчиком актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2011 г. (т. 2, л.д. 99).

Пунктом 2.42. договора предусмотрено, что подрядчик имеет право приостановки работ по причине задержки генподрядчиком оплаты более чем на 10 календарных дней, предварительно приняв все меры по обеспечению безопасности скважины в силу требования непрерывности производства строительства скважины. За просрочку платежа генподрядчик уплачивает штрафные санкции (неустойку) в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Как следует из материалов дела, письмом N 232 от 12.04.2011 г. ответчик известил заказчика и генподрядчика о том, что в связи с ненадлежащим исполнением генподрядчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, а также обязательств, связанных с авансированием соответствующих этапов работ, подрядчик в соответствии с условиями пункта 2.42. договора и положениями статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации вынужден приостановить выполнение работ, предварительно приняв все меры по обеспечению безопасности скважины (т. 1, л.д. 81).

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что в нарушение условий договора генподрядчик своевременно не оплатил выполненные работы, а также учитывая, что законом и договором предусмотрено право подрядчика приостановить выполнение работ в случае неисполнения генподрядчиком принятых на себя обязательств, арбитражный апелляционный суд считает, что в данном случае в силу пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться просрочившим, поскольку генподрядчик не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых ответчик не мог исполнить своего обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для расторжения договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ не имеется.

Истцом также не представлены надлежащие доказательства того, что ответчиком нарушены условия договора в части, касающейся качества выполненных работ, и что такое нарушение повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование наличия недостатков работ истец сослался на акт остановки бригады от 12.04.2011 г., составленный представителем истца в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 79-80).

Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ, заказчик по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность предъявленных подрядчику претензий, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы.

При этом материально-правовой и процессуальный интерес в проведении по делу судебной экспертизы у подрядчика (ответчика) отсутствует, поскольку факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными заказчиком (истцом) без замечаний.

В свою очередь, как следует из материалов дела, истец ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ходатайств о проведении экспертизы по установлению факта наличия недостатков выполненных ответчиком работ по договору и причин их возникновения не заявлял.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, надлежащим образом подтверждающие выявление недостатков выполненных ответчиком работ.

При таких обстоятельствах оснований для расторжения договора в связи с нарушением ответчиком качества выполненных работ не имеется.

По первоначальному иску истцом заявлено требование о взыскании с ответчика за нарушение сроков выполнения работ пени в сумме 3598290 руб. 22 коп., начисленных на основании пункта 7.4. договора с учетом ограничения размера неустойки 10% стоимости каждого этапа работ (т. 4, л.д. 33).

Пунктом 7.4. договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает штрафную пеню в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа строительства скважины за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости соответствующего этапа работ. Если нарушение сроков выполнения работ вызваны в результате действий/бездействий заказчика/генподрядчика, то подрядчик освобождается от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 2 этой статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание, что в силу пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться просрочившим, поскольку генподрядчик не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых ответчик не мог исполнить своего обязательства, арбитражный апелляционный суд считает, что в поведении ответчика не усматривается вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом в части сроков выполнения работ по договору, и оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании пени в сумме 3598290 руб. 22 коп. не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 731600 руб., начисленного на основании пункта 7.4. договора в соответствии со шкалой оценки качества работ при строительстве поисковой скважины (приложение N 3 к договору) (т. 1, л.д. 6, 61-64).

В обоснование данного требования истцом представлены акты проверки, часть из которых составлена истцом в одностороннем порядке, а часть - подписана со стороны ответчика лицом, полномочия которого на подписание таких актов документально не подтверждены (т. 1, л.д. 109-138).

Поскольку факт нарушения ответчиком качества выполненных работ документально не подтвержден, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 731600 руб. не имеется.

По первоначальному иску истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 126123 руб. 29 коп., начисленных основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму аванса в размере 15000000 руб., перечисленного генподрядчиком на расчетный счет подрядчика (т. 1, л.д. 106-108, 140).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применение ответственности за нарушение обязательств в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки уплаты либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В соответствии с условиями договора у ответчика перед истцом возникло обязательство по выполнению работ и сдаче их результата в установленный договором срок.

Данное обязательство не является денежным, поэтому предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение денежного обязательства не может быть применена к ответчику за нарушение им обязательства по выполнению работ и сдаче их результата истцу в установленный договором срок. Каких-либо денежных обязательств ответчик перед заказчиком не принимал.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 126123 руб. 29 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что по первоначальному иску истец предъявил требование о взыскании с ответчика убытков, в том числе: убытков, связанных с необходимостью повторной оплаты работ по мобилизации и монтажу буровой установки и прочего оборудования для дальнейшего продолжения бурения другой буровой организацией, с которой заказчик будет вынужден заключить договор на продолжение бурения по стоимости договора N 59/10 от 20.09.2010 г., в размере 9350058 руб. 75 коп.; убытков, связанных с оплатой простоев геохимической и геотехнологической станции ООО "ГИРС", в размере 1242540 руб.; убытков, связанных с оплатой аренды самовольного увеличения подрядчиком территории подъездных путей в размере 1,02 га за период с 01.04.2011 г. по 04.06.2012 г., в сумме 212633 руб.; убытков, связанных с оплатой аренды территории строительной площадки и первоначальной величины подъездных путей, в размере 325149 руб.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены убытки, причиненные расторжением договора.

Пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение убытков, причиненных изменением или расторжением договора, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Истец не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком обязательств по договору, что исключает возможность применения к нему имущественной ответственности в виде убытков, связанных с расторжением договора, в том числе: убытков, связанных с необходимостью повторной оплаты работ по мобилизации и монтажу буровой установки и прочего оборудования для дальнейшего продолжения бурения другой буровой организацией, с которой заказчик будет вынужден заключить договор на продолжение бурения по стоимости договора N 59/10 от 20.09.2010 г., в размере 9350058 руб. 75 коп.; убытков, связанных с оплатой простоев геохимической и геотехнологической станции ООО "ГИРС", в размере 1242540 руб.; убытков, связанных с оплатой аренды самовольного увеличения подрядчиком территории подъездных путей в размере 1,02 га за период с 01.04.2011 г. по 04.06.2012 г., в сумме 212633 руб.; убытков, связанных с оплатой аренды территории строительной площадки и первоначальной величины подъездных путей, в размере 325149 руб.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика вернуть комплект технологического оборудования: арматуру фонтанную АФК - 1 шт. и колонную обвязку скважины КОС 1 на общую сумму 368042 руб., которые были переданы в соответствии с актом от 30.11.2010 г. о передаче на ответственное хранение, подписанным представителями заказчика и подрядчика (т. 2, л.д. 39).

В соответствии со статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества. Аналогичная норма предусмотрена в пункте 10.7. договора.

Таким образом, обязанность возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество возникает у подрядчика только в случае расторжения договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его условий.

Принимая во внимание, что оснований, предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его условий не установлено, требование истца об обязании ответчика вернуть комплект технологического оборудования: арматуру фонтанную АФК - 1 шт. и колонную обвязку скважины КОС 1 на общую сумму 368042 руб., является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства существенного нарушения соответчиком перед истцом обязательств по договору, правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований к ООО "НПО "Волгахимэкспорт" не имеется.

ООО "Отрадное" предъявлен встречный иск к ООО "НК "САМАРА 1" о расторжении договора N 59/2010 от 20.09.2010 г. подряда на строительство и испытание поисковой скважины N 4 и взыскании 7170014 руб. 29 коп. за фактически выполненные и принятые к оплате работы в связи с расторжением договора (т. 3, л.д. 8-12, 109).

Встречные исковые требования основаны на статьях 220, 309, 310, 328, 450, 702, 740, 746, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением генподрядчиком обязательств по оплате работ, выполненных подрядчиком по договору, невозможностью генподрядчика исполнить финансовые обязательства в связи с утратой платежеспособности, наличием на стороне заказчика неосновательного обогащения в виде стоимости фактически выполненных и принятых работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц.

Пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Буквальное толкование названных норм права позволят сделать вывод о самостоятельности отношений между генподрядчиком и субподрядчиком, возникающих из договора подряда, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с условиями пункта 5.2., 7.18. договора обязанность по оплате выполненных работ возложена на генподрядчика, и только в случае потери генподрядчиком платежеспособности подрядчик имеет право возложить обязанности по оплате фактически выполненных работ на заказчика.

Поскольку ответчик не представил доказательств предъявления требований к генподрядчику о взыскании 7170014 руб. 29 коп. за фактически выполненные и принятые к оплате работы в связи с расторжением договора, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о недостаточности у генподрядчика денежных средств и имущества для удовлетворения требования ответчика, равно как и доказательства признания ООО "НПО "Волгахимэкспорт" банкротом либо возбуждения в отношении него дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований, заявленных к ООО "НК "САМАРА 1", как заказчику строительства, не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права и в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

В соответствии с подпунктами 1, 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному иску составляет 108932 руб.

Истцом при подаче первоначального иска уплачена государственная пошлина на общую сумму 204000 руб. (т. 1, л.д. 11; т. 2, л.д. 47).

На основании статей 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в сумме 108932 руб. подлежат отнесению на истца, а государственная пошлина по первоначальному иску в размере 95068 руб., уплаченная платежным поручением N 556 от 20.06.2012 г. в общей сумме 200000 руб., подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета как излишне уплаченная.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по встречному иску составляет 62850 руб. 07 коп.

Ответчиком при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина на общую сумму 58850 руб. 07 коп. (т. 3, л.д. 108).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 58850 руб. 07 коп. подлежат отнесению на ответчика, а недоплаченная государственная пошлина по встречному иску в размере 4000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая, что ответчик понес расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. (т. 4, л.д. 123), а также принимая во внимание, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1000 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2012 года по делу N А55-19860/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "САМАРА 1" оставить без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в сумме 108932 руб. отнести на истца.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "САМАРА 1" (ОГРН 1076315001773, ИНН 6315600845), г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в сумме 95068 руб., уплаченную платежным поручением N 556 от 20.06.2012 г. в общей сумме 200000 руб.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Отрадное" оставить без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 62850 руб. 07 коп. отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Отрадное" (ОГРН 1046301620034, ИНН 6340008625), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 4000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "САМАРА 1" (ОГРН 1076315001773, ИНН 6315600845) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Отрадное" (ОГРН 1046301620034, ИНН 6340008625) 1000 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Н.А. Селиверстова К.К. Туркин