Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 09АП-13858/13

город Москва

27 мая 2013 г.

Дело N А40-143619/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция единого

заказчика N 1 г. Зеленограда"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13.02.2013 по делу N А40-143619/12,

принятое судьей П.А. Иевлевым (шифр судьи 9-1424)

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

(ОГРН 1047796974092, 111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4А)

к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Дирекция единого заказчика N 1 г. Зеленограда"

(ОГРН 1037739093150, 124482, г. Москва, г. Зеленоград, корпус 346, помещение 1, комната 1)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Абрамкин М.А. по доверенности от 01.03.2012

от ответчика: Скороходов Е.С. по доверенности от 10.10.2012

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" к ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика N 1 г.Зеленограда" о взыскании 25.436.988 руб. 64 коп. убытков.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между истцом и ответчиком 01.06.2007 заключены договоры энергоснабжения на отопление, вентиляцию и кондиционирование N 10.900005-ТЭ и поставки горячей воды N 10.900005ГВС ТЭ.

По условиям договоров расчеты за фактически потребленную тепловую энергию производятся по тарифам для соответствующих групп потребителей, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное урегулирование тарифов.

Согласно п.60 Методических указаний "По расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", утвержденных приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-3/2, расчет тарифов на тепловую энергию потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.

Из материалов дела усматривается, что ответчик использует открытую систему водозабора и полного возврата теплоносителя в тепловую сеть не производит, в связи с чем энергоснабжающая организация дополнительно приобретает подпиточную воду и производит ее химическую очистку, что это вызвано непрерывностью процесса теплоснабжения и невозможностью ответчика производить возврат теплоносителя в тепловую сеть. Однако стоимость химической очистки воды не производит, принимая к расчетам только суммы ее покупки.

Из приложения N 8 к Постановлению Правительства Москвы от 30.11.2010 N1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год" не усматривается, что в тариф на горячее водоснабжение включена стоимость химической очистки воды.

Согласно п.60 Методических указаний, расходы теплоснабжающей организации на приобретение воды принимаются по ценам ее покупки и расходам на химическую очистку воды по указанным в договорах ценам.

Ответчик свои обязательства по возмещению расходов на химическую очистку воды не исполнил, в результате чего у него за период с июля 2011 по август 2012 года образовалась задолженность в размере 25.436.988 руб. 64 коп.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку состав убытков доказан первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2013 по делу N А40- 143619/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия г.Москвы "Дирекция единого заказчика N 1 г.Зеленограда" без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия г.Москвы "Дирекция единого заказчика N 1 г.Зеленограда" (ОГРН 1037739093150) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одну тысячу) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б Алексеева С.П. Седов