Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 08АП-2760/13

город Омск

29 мая 2013 г.

Дело N А70-79/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2760/2013)

Ялуторовской межрайонной прокуратуры

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2013

по делу N А70-79/2013 (судья Безиков О.А.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Ялуторовской межрайонной прокуратуры

к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматология доктора Зубарева Е.А." (ОГРН 1077207000804, ИНН 7207010054)

о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителя:

от Ялуторовской межрайонной прокуратуры - Третьяков С.С. по поручению N 8-11-2013 от 08.05.2013, личность установлена на основании удостоверения;

от общества с ограниченной ответственностью "Стоматология доктора Зубарева Е.А." - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Ялуторовская межрайонная прокуратура (далее по тексту - заявитель, Прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Стоматология доктора Зубарева Е.А." (далее по тексту - заинтересованное лицо, Общество, ООО "Стоматология доктора Зубарева Е.А.") по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на её установку.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2013 по делу N А70-79/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Прокуратурой не доказано наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, на баннере, размещенном ООО "Стоматология доктора Зубарева Е.А." рядом с входом в здание организации, после перечисления видов оказываемых организацией услуг следует информация о предоставлении рассрочки платежа за оказанные услуги до 3-х месяцев, следовательно наличие указанной информации направлено на формирование у потребителей мнения о более выгодных условиях предоставления данной услуги в сравнении с другими субъектами данной сферы деятельности.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя Прокуратуры, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, ООО "Стоматология доктора Зубарева Е.А." зарегистрировано в качестве юридического лица 08.06.2007, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1077207000804 (л.д. 37).

В силу пункта 2.2 Устава ООО "Стоматология доктора Зубарева Е.А." и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основными видами осуществляемой Обществом предпринимательской деятельности являются деятельность в области здравоохранения, стоматологическая практика, деятельность вспомогательного стоматологического персонала (л.д. 21, 26).

Общество осуществляет свою деятельность по адресу: Тюменская область, г.Ялуторовск, ул. Русакова, д.10, строение 1/1.

Согласно письму администрации города Ялуторовска от 24.12.2012 N 453, рекламная конструкция, расположенная на заборе возле здания N 10 строение 1/1 по улице Русакова в городе Ялуторовске - ООО "Стоматология доктора Зубарева Е.А.", установлена без разрешения органа местного самоуправления (л.д. 40).

24.12.2012 Прокуратурой установлено, что на заборе возле здания N 10 строение 1/1 по улице Русакова в городе Ялуторовске без разрешения уполномоченного органа на установку рекламы установлена рекламная конструкция, представляющая собой баннер с указанием наименования организации, объекта рекламирования, условиях предоставления услуг, часы работы организации.

Указанный факт отражен в акте проверки от 24.12.2012 (л.д. 13).

26.12.2013 в отношении Общества Прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором совершенное Обществом правонарушение квалифицировано по статье 14.37 КоАП РФ.

Согласно статье 28.8 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении, (постановление прокурора) направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

26.02.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ, установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону вменяемого Обществу Прокуратурой административного правонарушения образует установка спорной конструкции, являющейся рекламной, в отсутствие предусмотренного законодательством разрешения на его установку.

Требование о получении разрешения на установку рекламной конструкции у органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции, и запрет на установку рекламной конструкции без такого разрешения закреплены в частях 9 и 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

По смыслу частей 1 и 2 статьи 19 названного Закона рекламной конструкцией является техническое средство стабильного территориального размещения (щит, стенд, строительная сетка, перетяжка, электронное табло, воздушный шар, аэростат и т.п.), монтируемое и располагаемое на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, используемое исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы.

Следовательно, техническое средство стабильного территориального размещения, не используемое в указанных целях, рекламной конструкцией являться не будет.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о рекламе объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. При этом товар определен как продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 3 статьи 3 Закона).

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

Требования к рекламе лекарственных средств, медицинской техники, изделий медицинского назначения и медицинских услуг, в том числе методов лечения, установлены статьей 24 Закона о рекламе.

На основании части 7 статьи 24 Закона о рекламе реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

Согласно отраслевым стандартам "Термины и определения системы стандартизации в здравоохранении", утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 22.01.2001 N 12, медицинская услуга - это мероприятие или комплекс мероприятий, направленных на профилактику заболеваний, их диагностику и лечение, имеющих самостоятельное законченное значение и определенную стоимость.

Понятие и перечень медицинских услуг определены Номенклатурой медицинских услуг, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 27.12.2011 N 1664н.

Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ОК-002-93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 26.06.1993 N 163, лечение зубов (код 081403), лечение болезней полости рта (код 081404) и зубопротезирование (код 081405) отнесены к медицинским услугам (код 081000).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В силу пункта 2 названной статьи до сведения потребителя в том числе должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию.

Как усматривается из материалов дела, Общество осуществляет деятельность по оказанию медицинских услуг как стоматологическое учреждение.

Спорная информация размещена на заборе здания N 10 строения 1/1 по улице Русакова в городе Ялуторовске у входа в стоматологическое учреждение, и представляет собой перечисление услуг, относящихся к стоматологическим, в целях доведения до сведения потребителей информации о деятельности Общества.

При этом в рассматриваемой информации не указаны методы лечения, нет данных об использовании конкретных лекарственных средств либо медицинской техники при оказании названных услуг.

Перечисленные обстоятельства, с учетом места расположения рассматриваемой конструкции и содержащейся в ней информации, свидетельствуют о размещении сведений, носящих информационный характер о деятельности Общества, которые не могут быть отнесены к рекламе.

Следовательно, оснований для признания наличия в действиях Общества нарушения части 7 статьи 24 Закона о рекламе не имелось.

В силу пунктов 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе, данный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.92 N 2300-1 потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Согласно 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" определена практика применения пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе, согласно которой не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой (пункт 1 указанного Постановления).

Размещение в месте осуществления своей деятельности коммерческого обозначения, применяемого юридическим лицом для идентификации места осуществления своей деятельности, а также профиля деятельности и вида оказываемых услуг, может расцениваться как обычай делового оборота.

Спорная конструкция расположена в непосредственной близости от места осуществления деятельность по оказанию медицинских услуг как стоматологическое учреждение (рядом с входом в здание организации), не содержит данных о конкретных продаваемых товарах, т.е. является указанием местонахождения заинтересованного лица и носит информационный характер.

На спорной конструкции, расположенной рядом с входом в стоматологию размещена информация: "Стоматология доктора Зубарева. Все виды стоматологических услуг: металлокерамика, бюгельное протезирование, терапевтическое лечение. Рассрочка платежа до 3-х месяцев. Ул.Русакова, 10, стр.1/1".

Спорная информация размещена на конструкции рядом с входом в здание, в котором расположена стоматология, и представляет собой перечисление услуг, относящихся к стоматологическим, условия об оплате этих услуг и адрес стоматологии в целях доведения до сведения потребителей информации о деятельности Общества.

При этом в рассматриваемой информации не указаны методы лечения, нет данных об использовании конкретных лекарственных средств либо медицинской техники при оказании названных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о наличии на спорной конструкции информации о предоставлении рассрочки платежа за оказанные услуги до 3-х месяцев, которая направлена на формирование у потребителей мнения о более выгодных условиях предоставления данной услуги в сравнении с другими субъектами данной сферы деятельности, апелляционная коллегия находит несостоятельными.

Цель данного носителя информации заключается в обеспечении быстрого оперативного поиска потребителем этого места, направлении потребителя к нужному ему объекту, но не в формировании интереса, привлечении внимания к Обществу. Размещенная на спорной конструкции информация не несет эмоциональной окраски и оценочной информации и не способна воздействовать на сознание потребителя таким образом, чтобы сформировать у него мнение о более выгодных условиях предоставления данной услуги.

Таким образом, размещение спорной конструкции не входит в сферу действия Закона о рекламе. Выдача разрешения на данную установку законодательством не предусмотрена.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом Арбитражного суда Тюменской области о том, что спорная конструкция с учетом места ее расположения и содержащейся в ней информации свидетельствуют о размещении сведений, носящих информационный характер о деятельности Общества, которые не могут быть отнесены к рекламе.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта отсутствия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных Прокуратурой требований.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 15805/11.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2013 по делу N А70-79/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков