Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 16АП-646/13

г. Ессентуки

27 мая 2013 г.

Дело N А63-15182/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому Федеральному округу на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2013 по делу N А63-15182/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дионис СК", г.Пятигорск, ОГРН 1092632000669, ИНН 2632094286,

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому Федеральному округу, г. Ессентуки, ОГРН 1112651028676, ИНН 2626800494,

о признании незаконным и отмене постановления N 08-12/391-6 от 30.08.2012 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, (судья В.Г. Русанова),

при участии в судебном заседании:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому Федеральному округу: Саакян К.А. (доверенность N У8-11612/05 от 29.12.2012);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дионис СК" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому Федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановления N 08-12/391-6 от 30.08.2012 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 01.02.2013 заявленные требования ООО "Дионис СК" удовлетворены. Постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому Федеральному округу N 08-12/391-6 от 30.08.2012 о признании ООО "Дионис СК" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей признано незаконным и отменено.

Не согласившись с таким решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда от 01.02.2013 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 04.04.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при анализе деклараций об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленных обществом за 2 квартал 2012 года, управлением установлено следующее.

В декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложение N 7) за 2 квартал 2012 года обществом (головной организацией, расположенной по адресу: г. Пятигорск, ул. Людкевича, 11) отражена закупка алкогольной продукции у ЗАО "РУСТ ИНК" в объеме 1,5363 тыс.дал., однако по данным декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложение N 6), представленной ЗАО "РУСТ ИНК" отражена поставка алкогольной продукции в адрес общества (головной организации) в объеме 1,3224 тыс. дал. Расхождения составляют 0,2139 тыс. дал.

Согласно декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложение N 7) за 2 квартал 2012 года, представленной обособленным подразделением общества (г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 15) закупка алкогольной продукции у ЗАО "РУСТ ИНК" не осуществлялась, однако по данным декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложение N 6), представленной ЗАО "РУСТ ИНК" отражена поставка алкогольной продукции в адрес обособленного подразделения ООО "Дионис СК" (г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 15) в объеме 0,2139 тыс. дал.

06 августа 2012 года управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 08-12/391 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ.

22 августа 2012 года специалистом 1 разряда отдела контроля за декларированием производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции управления Подсвировой Анной Сергеевной составлен протокол об административном правонарушении N 08-12/391-4 в отношении общества по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 30.08.2012 заместителем руководителя управления Одинцовым А.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 08-12/391-6 о привлечении общества к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в суд с заявлением.

Статьей 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) установлено, что организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота. Порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учета использования производственных мощностей, порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Статьей 15.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

Общество в установленные законом сроки представило в управление декларацию об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2 квартал 2012 года.

В приложении N 7 к декларации заявитель (головная организация) отразил закупку алкогольной продукции от ЗАО "РУСТ ИНК" в объеме 0,2139 тыс. дал. по товарно-транспортным накладным NN 80287710, 80287663, 80287662, 80287664 от 13.06.2012, однако указанный объем закупки был произведен в адрес обособленного подразделения общества, находящегося по адресу: г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 15.

Согласно пункту 1.4 приказа Росалкогольрегулирования от 15.03.2010 года N 24н "Об утверждении порядка заполнения деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в редакции, действовавшей до 23.09.2012) внесение дополнений и изменений организацией в декларацию при обнаружении в текущем отчетном периоде фактов неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок (искажений), допущенных в истекших отчетных периодах, предшествующих текущему отчетному, производится путем представления за соответствующий истекший период декларации, в которую вносятся соответствующие изменения и дополнения с приложением объяснений и указанием причин, вызвавших корректировку.

В связи с этим при обнаружении указанной технической ошибки общество (г. Пятигорск) и его обособленное подразделение 19.09.2012 и 20.09.2012 подали в управление корректирующие (уточненные) декларации за 2 квартал 2012 года, содержащие достоверные сведения.

Корректирующие декларации были получены управлением до рассмотрения дела об административным правонарушении.

В заявлении общество указало, что ошибочно указанные сведения об адресе не повлекли сокрытия или неуплату налогов, либо иного улучшения финансового состояния общества, а также не повлекли за собой искажения во 2 квартале 2012 года общего объема приобретенной алкогольной продукции. Названные обстоятельства не привели к нарушению прав и законных интересов государства в сфере регулирования оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Довод общества о необходимости представления управлением доказательств "заведомости" не соответствует нормам права.

Из материалов дела следует, что управлением не представлены доказательства того, что общество не предприняло всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства.

В связи с подачей корректирующей декларации в срок до следующего отчетного периода, судом правомерно не установлено пренебрежительного отношения общества к соблюдению правил и норм Закона N 171-ФЗ при подаче деклараций.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел, что материалами дела не подтверждается наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2013 по делу N А63-15182/2012.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2013 по делу N А63-15182/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Белов