Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 09АП-12464/13

г. Москва

28 мая 2013 г.

Дело N А40-124213/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосгоргидрострой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2013 г.

по делу N А40-124213/12 принятое судьей О.В. Романовым

по иску ООО ИСК "Промстрой N 1" (ОГРН 1025004583702)

к ОАО "Мосгоргидрострой" (ОГРН 1027700135088)

о взыскании 991196,72 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Калиникова Е.А. по доверенности от 26.12.2012;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО ИСК "Промстрой N 1" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Мосгоргидрострой" (далее - Ответчик) о взыскании 725916,75 руб. долга, 265279,97 руб. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2013 исковые требования удовлетворены.

ОАО "Мосгоргидрострой", не согласившись с решением суда первой инстанции обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда города Москвы отменить.

Истец в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем коллегия апелляционного суда, с учетом положений ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрела жалобу в отсутствие представителя Ответчика.

Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Выслушав представителя Истца, исследовав и оценив письменные доказательства в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным при достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, 30.08.2010 между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Генподрядчик) был заключен Договор N 41-56/10 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ.

Согласно условиям Договора (п. 1.2.), Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ. Генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить Подрядчику обусловленную Договором стоимость.

Стоимость работ по Договору регулируется п. 2.1. Договора.

Срок выполнения работ закреплен п. 3.1 Договора и продлен дополнительным соглашением до 30.04.2011.

Как усматривается из документов представленных в материалы дела Истец принятые на себя обязательства выполнил, работы согласно Договора произвел, что подтверждается Актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ по форме КС-3, подписанными сторонами Договора без замечаний, претензий по качеству работ (т. 1 л.д. 73-84). Так же выполнение работ подтверждается Актом окончательной сдачи-приемки работ по Договору N 41-56/10 от 30.08.2010, подписанным сторонами 28.03.2012.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ Заказчик обязан оплатить Подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи работ.

Ответчик, принятые на себя договорные обязательства по оплате работ надлежащим образом не исполнил, денежные средства за выполненные работы Подрядчику перечислил не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 725916,75 руб., что так же подтверждается Актом сверки, подписанным обеими сторонами (т. 1 л.д. 86).

Истец направил в Адрес Ответчик претензию N б/н от 09.04.2012, которая последним оставлена без внимания.

На основании изложенного, исходя из представленных в материалы дела доказательств заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика суммы основного долга, подлежит удовлетворению.

Истец в порядке ст. 395 ГК РФ начислил Ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% за период с 19.11.2010 по 07.09.2012 в размере 265279,97 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N . 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данное основание применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, а также в Ин формационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае исходя из конкретных обстоятельств дела испрашиваемая истцом неустойка, явно соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства Ответчиком перед Истцом подтвержден материалами и подлежит взысканию в заявленной сумме.

Так же Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 59000 руб. (в том числе НДС).

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, данная статья не содержит исчерпывающего перечня расходов. По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, в том числе по проезду и проживанию лица, осуществляющие представительские функции вне зависимости от того, состоит ли он в штате организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов Истцом, в материалы дела представлен Договор на оказание юридической помощи N 1 от 30.03.2012, платежное поручение N 420 от 10.04.2012 на сумму 59000 руб.

При определении размера возмещения судебных расходов суд принимает во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя.

Суд первой инстанции правомерно и обосновано при вынесении решения снизил сумму расходов на оплату услуг представителя до 29500 руб., приняв во внимание разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах размер заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 59000 рублей не соответствует критерию разумности и сложности дела, в связи с чем подлежи снижению до 29500 руб.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не учел вину истца в нарушении ответчиком сроков договора подлежит отклонению, поскольку ответчик не представил доказательства своевременного обращения к истцу с требованием об изменении условий договора в части установления сроков выполнения работ, не представил в материалы дела доказательств обращения к истцу с заявлением о приостановлении выполнения работ в связи с поведением истца.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2013 г. по делу N А40-124213/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Мосгоргидрострой"- без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Мосгоргидрострой" (ОГРН 1027700135088) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев