Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 05АП-2592/13

г. Владивосток

28 мая 2013 г.

Дело N А24-1687/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.М. Синицыной, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Камчатрыбопродукт"

апелляционное производство N 05АП-2592/2013

на решение от 16.07.2012 судьи Ж.П. Алексеевой

по делу N А24-1687/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камчатрыбопродукт" (ИНН 4100011035, ОГРН 1024101031063) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Прибой" (ИНН 7731565016 ОГРН 5077746453593) о взыскании 34 247 362 рублей,

в судебном заседании принимали участие:

от истца: Рудковский А.Л. (доверенность от 01.08.2012 сроком на один год со специальными полномочиями);

от ответчика: Тимощук А.В. (доверенность N 9-А от 01.11.2013 сроком до 30.12.2013 со специальными полномочиями).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камчатрыбопродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Прибой" (далее - ответчик) основного долга в размере 34 247 362 рублей за рыбопродукцию, поставленную на основании договора от 01.09.2010.

В заседании суда первой инстанции 09.07.2012 представитель истца заявил об изменении истцом предмета иска, просил взыскать сумму 34 247 362 рублей в качестве неосновательного обогащения и убытков на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом истец сослался на отсутствие достаточных доказательств поставки рыбопродукции по договору от 01.09.2010 и пояснил, что требования о взыскании неосновательного обогащения и убытков, не основаны на договоре от 01.09.2010.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал истцу в принятии изменения предмета иска, посчитав, что истцом по существу одновременно заявлено об изменении предмета и основания иска, что является недопустимым в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.07.2012 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В заседании суда апелляционной инстанции 20.09.2012 представитель истца заявил ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам первой инстанции в связи с тем, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об изменении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения; заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Дальрефтранс", ООО "Транс Евразия".

Определением апелляционного суда от 20.09.2012 дело назначено к рассмотрению по правилам первой инстанции в связи с тем, что решение суда от 16.07.2012 принято с нарушением части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 (апелляционное производство N 05АП-7250/2012) решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.07.2012 отменено. В удовлетворении исковых требований ООО "Камчатрыбопродукт" о взыскании 34 247 362 рублей неосновательного обогащения отказано. С ООО "Камчатрыбопродукт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 194 236 рублей 81 копейки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2013 N Ф03-6235/2012 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 отменено, дело направленно на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции установил, что при рассмотрении апелляционной жалобы судом были допущены нарушения статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции началось 20.09.2012 в составе председательствующего судьи Н.А. Скрипки, судей С.Б. Култышева, Т.А. Аппаковой, при котором суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, о чем вынесено определение от 20.09.2012.

На основании распоряжения и.о. председателя второго судебного состава Пятого арбитражного апелляционного суда С.М. Синициной произведена замена судей С.Б. Култышева, Т.А. Аппаковой, на судей С.М. Синицину, А.В. Ветошкевич. Вместе с тем в распоряжении не указано ни на одно из обстоятельств, являющихся в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для замены судей. Не названы и другие обстоятельства, свидетельствующие о невозможности судей С.Б. Култышева, Т.А. Аппаковой участвовать в дальнейшем рассмотрении дела.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции посчитал, что ни замена судей по распоряжению и.о. председателя судебного состава, ни рассмотрение дела судом апелляционной инстанции с самого начала не свидетельствуют о законности состава суда.

Учитывая, что рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является основанием для отмены судебного акта в любом случае (пункт 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А24-1687/2012 отменено судом кассационной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 апелляционная жалоба ООО "Камчатрыбопродукт" принята к производству (апелляционное производство N 05АП-2592/2012), судебное заседание назначено на 17.04.2013.

В судебном заседании 17.04.2013 представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам первой инстанции в связи с тем, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об изменении исковых требований - о взыскании неосновательного обогащения. Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Дальрефтранс", ООО "Владрефтранс".

Представитель ответчика на доводы истца возразил. Решение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возразил по заявленным ходатайствам истца.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам первой инстанции, установил следующее.

ООО "Камчатрыбопродукт" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к ООО Торговый дом "Прибой" о взыскании основного долга в размере 34 247 362 рублей за рыбопродукцию на основании договора от 01.09.2010.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца заявил ходатайство об изменении исковых требований, просил взыскать сумму 34 247 362 руб. в качестве неосновательного обогащения и убытков на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что истец первоначально ошибочно назвал сумму иска основным долгом, суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом установленных обстоятельств дела должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по спору, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Кроме того, суд не учел, что поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы, составляющей стоимость поставленной рыбопродукции, последующее определение ее как суммы неосновательного обогащения при отсутствии заключенного между сторонами договора купли-продажи, не может являться одновременным изменением предмета и основания иска.

Следовательно, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Создав препятствия в реализации права истца на судебную защиту, суд не рассмотрел заявленные исковые требования в полном объеме.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт не может быть признан законным. В соответствии с пунктами 6, 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия апелляционного суда определила перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, удовлетворить ходатайство истца об изменении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в силу статьи 49 Кодекса.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Дальрефтранс", ООО "Владрефтранс" на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная коллегия отклонила, поскольку заявителем не представлены доказательства того, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.04.2013 дело назначено к судебному разбирательству по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в судебное заседание на 21.05.2013.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.05.2013 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с уходом судьи С.Б. Култышева в отпуск.

Представитель истца в судебном заседании 21.05.2013 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Приморского края заявлений ООО "Дальрефтранс", ООО "Камчатрыбопродукт" об установлении факта заключения между ООО "Камчатрыбопродукт" и ООО "Дальрефтранс", также между ООО "Камчатрыбопродукт" и ООО "Владрефтранс" договора экспедирования груза. В обоснование ходатайства представил заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, определение суда от 30.04.2013 по делу А51-12706/2013 об оставлении заявления ООО "Камчатрыбопродукт" без движения. Представитель ответчика возражал по ходатайству.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статей 143, 144, 159, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства отказать в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу, установленных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того истцом не представлено доказательств принятия вышеуказанных заявлений ООО "Дальрефтранс", ООО "Камчатрыбопродукт" к производству, не доказан факт невозможности рассмотрения настоящего спора до разрешения арбитражным судом других дел.

Представитель ООО "Камчатрыбопродукт" огласил доводы иска. Просил взыскать с ответчика 34 247 362 рубля с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, в судебном заседании 17.04.2013, то есть взыскать данную сумму в качестве неосновательного обогащения и убытков на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика на доводы иска возразил, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, по мнению истца, в 2010 году ООО "Камчатрыбопродукт" поставило ООО Торговый дом "Прибой" рыбопродукцию и консервы в размере 34 247 362 рублей.

Ссылаясь на то, что продукция поставлена без правовых на то оснований, ООО Торговый дом "Прибой" не оплатило поставленную продукцию, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения (с учётом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В обоснование факта поставки рыбопродукции и рыбных консервов истец представил в материалы дела накладные, коносаменты, ветеринарные свидетельства, квитанции о приёмке груза, заявки на приём контейнеров, письма перевозчиков, акты сверки взаимных расчётов.

Между тем, имеющиеся в материалах дела накладные не содержат подписи представителя ООО Торговый дом "Прибой" и (или) не удостоверены печатью данного общества.

В представленных коносаментах отсутствуют сведения о получении груза уполномоченным представителем ООО Торговый дом "Прибой". Кроме того, в части коносаментов ответчик в качестве грузополучателя не указан.

Ветеринарные свидетельства, подтверждающие соответствие продукции ветеринарно-санитарным требованиям, не свидетельствуют о получении товара ООО Торговый дом "Прибой".

Представленные квитанции о приёмке груза удостоверяют факт приёма груза к перевозке перевозчиком, но не подтверждают факт доставки груза ответчику.

Заявки на приём контейнеров подписаны от имени ответчика Васильевым Н.Н. В материалах дела имеется доверенность N 8 от 30.09.2010, в соответствии с которой Васильев Николай Николаевич уполномочен представлять интересы ООО Торговый дом "Прибой" в Управлении Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям. Таким образом, заявки на приём контейнеров подписаны от имени ООО Торговый дом "Прибой" неуполномоченным на то лицом. Надлежащая доверенность суду не представлена.

Письма перевозчиков от 01.08.2012 б/н, от 16.07.2012 N 39/2012, от 17.07.2012 б/н не являются надлежащими доказательствами доставки груза ООО Торговый дом "Прибой", поскольку составлены в одностороннем порядке, товарно-транспортных накладных, железнодорожных накладных с отметкой о получении груза ответчиком в материалах дела не имеется.

Акты сверки взаимных расчётов отражают отношения, сложившиеся между перевозчиками и ООО "Камчатрыбопродукт", а не между ООО "Камчатрыбопродукт" и ООО Торговый дом "Прибой".

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия пришла к выводу, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств неосновательного приобретения имущества ответчиком за счёт истца.

В обоснование размера заявленных требований истец ссылается, помимо вышеуказанных документов, на справку о среднерыночной стоимости рыбопродукции N 10 от 27.03.2012. Указанная справка не принимается судом во внимание, поскольку истец не доказал факт получения ответчиком спорной рыбопродукции в заявленном количестве.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом ответчику рыбопродукции на сумму 34 247 362 рублей.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия пришла к выводу о недоказанности и необоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем в удовлетворении иска ООО "Камчатрыбопродукт" о взыскании 34 247 362 рублей неосновательного обогащения отказала.

Государственная пошлина по заявленному иску согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 194 236 рублей 81 копейку.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании изложенного, государственная пошлина в размере 194 236 рублей 81 копеек подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.07.2012 по делу N А24-1687/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Камчатрыбопродукт" о взыскании 34 247 362 (тридцать четыре миллиона двести сорок семь тысяч триста шестьдесят два) рубля неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камчатрыбопродукт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 194 236 (сто девяносто четыре тысячи двести тридцать шесть) рублей 81 копейки. Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына