Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 09АП-16004/13

г. Москва

29 мая 2013 г.

Дело N А40-2639/13-130-31

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Авиационная компания "РусЛайн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2013 г.,

по делу N А40-2639/13, принятое судьей Андрияновой С.М. (шифр-130-31),

по иску ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" (ОГРН 1027739491669, адрес: 123022, Москва, Прокудинский пер., д. 2/12, стр. 1)

к ЗАО АК "РусЛайн" (ОГРН 1027739314162, адрес: 127299, Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 29)

о взыскании долга, пени,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Дундич Д.В. по доверенности от 15.04.2013 г. N 25/2013

ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Федеральное государственное бюджетное учреждение "Авиаметтелеком Росгидромета" с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Закрытому акционерному обществу АК "РусЛайн" о взыскании задолженности в размере 4.233.898 руб., пени в размере 212.702 руб. 62 коп.

Истец мотивирует свои требования тем, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанные услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2013 г. по делу N А40-2639/13-130-31 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности, заявитель жалобы указывает на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор N 22/АМО-11 (07/11-304) от 29.06.2011 г., по условиям которого исполнитель (истец) принимает на себя обязательство по предоставлению информации о состоянии окружающей среды (специализированная метеорологическая информация) для обеспечения полетов воздушных судов и других потребностей заказчика (услуги по авиационному метеорологическому обслуживанию - АМО), а заказчик (ответчик) обязуется оплатить указанные услуги.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с разделом III, договор заключен на срок с 01.06.2011 г. по 31.12.2011 г.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку ни одна из сторон не заявила в указанный в п. 3.5 договора срок о намерении прекратить действие договора, договор пролонгирован на следующий календарный год.

Согласно п. 2.2 договора, лицом, ответственным за направление заказчику актов об оказании услуг, счетов-фактур и сбор денежных средств за АМО с эксплуатантов, выполняющих рейсы в/через аэропорт Екатеринбург (Кольцово) является, на основании агентского договора N 94-204/100-11 от 01.06.2011 г. ОАО "Аэропорт Кольцово".

В соответствии с пп. 5.2.1 договора, работа исполнителя в аэропорту Кольцово принимается заказчиком каждые 5 дней путем подписания акта об оказании услуг в течение 3-х дней с момента получения.

В соответствии с п.п. 5.2.2 договора, в случае невозвращения в течение следующего за отчетным календарного месяца акта об оказании услуг или мотивированного отказа от приемки работ, работа считается принятой заказчиком в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3. договора, по аэропорту Челябинск (Баландино), Магнитогорск счета-фактуры, акты об оказании услуг выставляются Уральским филиалом ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" самостоятельно.

Пунктом 6.3. договора предусмотрена оплата работ исполнителя заказчиком в срок 10 календарных дней с момента окончания отчетного периода вне зависимости от факта предъявления им первичных документов (счет - фактура и акт оказания услуг).

Как правильно установил суд первой инстанции, подписанные акты об оказанных услугах ответчик вернул в адрес истца не в полном объеме, некоторые акты сверки взаимных расчетов не были подписаны и были возвращены в адрес истца.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие фактические вылеты воздушных судов авиакомпании "РусЛайн" из аэропортов Магнитогорск, Челябинск-Баландино и Екатеринбурга (Кольцово), находящихся в зоне ответственности Уральского филиала ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета", которые были бы невозможны без предоставления истцом ответчику услуги по метеорологическому информированию, в силу чего апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом в период с 01.03.2012 по 31.10.2012 ответчику оказаны услуги по АМО.

Приказом Минтранса РФ от 02.10.2000 г. N 110 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" установлено, что стоимость метеорологического обеспечения взлета-посадки воздушного судна определяется согласно ставке сбора за метеорологическое обеспечение на аэродроме или посадочной площадке. Ставка сбора за метеорологическое обеспечение регистрируется и публикуется Центром расписания и тарифов без учета НДС.

С эксплуатантов, выполняющих рейсы из аэропортов Челябинск (Баландино) и Магнитогорск, выставление всей первичной документации и сбор денежных средств за оказанные услуги осуществляет непосредственно Уральский филиал ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета".

По аэропорту Екатеринбург (Кольцово), в рамках заключенного агентского договора N 94-204/100-11 от 01.06.2011 г., подготовка и направление актов об оказании услуг, счетов-фактур и сбор денежных средств за АМО с эксплуатантов поручено ОАО "Аэропорт Кольцово".

Из материалов дела также видно, что первичная документация по аэропорту Екатеринбург (Кольцово) передавалась представителю заказчика под роспись, что подтверждается предоставленными ОАО "Аэропорт Кольцово" счетами-фактурами с отметкой заказчика о получении, а также частично подписанные заказчиком акты приемки-сдачи выполненных работ.

По аэропортам Челябинск (Баландино), Магнитогорск счета-фактуры, акты об оказании услуг направлялись почтой по адресу, указанному заказчиком. Фактом, подтверждающим получение заказчиком первичных документов по указанному адресу, являются отдельно подписанные акты об оказании услуг, возвращенные исполнителю.

На основании изложенного выше, принимая во внимание, что платежными поручениями N 434 от 17.01.2013 на сумму 50.000 руб. и N 54 от 08.02.2013 на сумму 100.000 руб. ответчик оплатил лишь часть оказанных ему услуг, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сумма задолженности по спорному договору перед истцом составила 4.233.898 руб.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 4.233.898 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 4.1 договора в размере 212.702 руб. 62 коп.

Представленный в материалы дела расчет неустойки проверен и признан верным.

Довод заявителя апелляционной жалобе о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ, извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно материалам дела, юридическим адресом ответчика является следующий адрес: 127299, Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 29, а почтовым: 115280, Москва, ул. Ленинская слобода, д. 19, корп. 1. Данные адреса указаны также в исковом заявлении и апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, по юридическому и почтовому адресу ответчика судом первой инстанции было направлено почтовое извещение, содержащее информацию о дате и времени проведения судебного заседания по делу.

Вышеуказанное почтовое уведомление, направленное по адресу 127299, Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 29, возвратилось в арбитражный суд города Москвы с отметкой органа связи об истечении срока хранения (т. 2 л.д. 116).

В материалах дела также имеется распечатка с официального сайта Почты России, согласно которому судебное извещение, направленное по адресу 115280, Москва, ул. Ленинская слобода, д. 19, корп. 1, вручено адресату 12.02.2013 г. (т. 2 л.д. 120).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, имел возможность явиться, то есть не лишен был права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 26.03.2013 г. по делу N А40-2639/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Авиационная компания "РусЛайн" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук