Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 10АП-3134/13

г. Москва

27 мая 2013 г.

Дело N А41-53857/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца - Чернышева Е.А. - по доверенности от 14.05.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Кондитер Ритейл"

на решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2013 года

по делу N А41-53857/12, принятое судьей Горшковой М.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика "Раменский кондитер" (ИНН 5040055157, ОГРН 1025005117257)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кондитер Ритейл" (ИНН 772566697, ОГРН 1067746440024)

о взыскании основного долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика "Раменский кондитер" (далее ООО "Фабрика "Раменский кондитор") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кондитер Ритейл" (далее ООО "Кондитор Ритейл") о взыскании 899.762 руб. 14 коп. основного долга и 73.042 руб. 34 коп. пени за просрочку оплаты поставки, согласно прилагаемому расчету (л.д.3-5, 7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2013 г. по делу N А41-53857/12 исковые требования удовлетворены (л.д.98-99).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Кондитер Ритейл" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.104-106).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.110, 111, 112).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 26.04.2011 г. между сторонами заключен договор производства и поставки продукции N РК-КР/01 (с учетом дополнительных соглашений), согласно условиям которого поставщик (истец) обязался производить по заказу покупателя (ответчик) и передавать ему продукцию, указанную в спецификации, приложенной к настоящему договору в качестве приложения N 1, а покупатель принимать и оплачивать данную продукцию, поставляемую партиями в течение срока действия договора в количестве и ассортименте, согласованном сторонами в порядке, установленном в статье 2 настоящего договора (л.д.9-24).

В соответствии с п.3.1 названного договора цена на продукцию в рублях, а также порядок определения цены на конкретную партию продукции указываются в приложении N 1 к настоящему договору и включают в себя стоимость производства продукции, упаковки, маркировки и погрузки в транспорт.

Согласно п.4.1 договора обязанность поставщика по поставке продукции считается осуществленной с момента приемки продукции покупателем.

Факт поставки продукции и приемки продукции покупателем подтверждается подписанием сторонами товарной или товарно-транспортной накладной на соответствующую партию товара (п.4.2 договора).

В соответствии с п.10.1 договора оплата поставленной поставщиком покупателю партии продукции по настоящему договору будет производиться после поставки соответствующей партии продукции и приемки покупателем в течение 14 календарных дней с даты поставки партии продукции. Покупатель обязуется осуществлять оплату в срок, оговоренный в настоящем пункте, если поставщик предоставляет покупателю надлежащим образом оформленные накладные, счета и счета-фактуры при поставке каждой партии продукции. Если покупатель получает указанные документы в более поздний срок, покупатель обязуется осуществить уплату за поставленную и принятую продукцию в течение 3 календарных дней с даты получения последнего из указанных документов.

Пунктом 12.1 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки выполнения покупателем условий оплаты, указанных в настоящем договоре, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы просроченного платежа.

Во исполнение условий договора N РК-КР/01 от 26.04.2011 г. истец поставил ответчику продукцию по товарным накладным на общую сумму 5.058.669 руб. 30 коп. (л.д.38-50).

Оплата полученного товара произведена покупателем частично на сумму 4.158.907 руб. 16 коп. (л.д.25-37).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 г. задолженность ООО "Кондитер Ритейл" составляет 899.762 руб. 14 коп. (л.д.8).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной в рамках спорного договора продукции послужило основанием для обращения ООО "Фабрика "Раменский кондитер" в арбитражный суд в соответствии со ст.ст.307, 308, 309, 310, 395, 407, 408, 486, 506, 516 ГК РФ с требованиями о взыскании с ООО "Кондитер Ритейл" 899.762 руб. 14 коп. задолженности и пени, начисленной на основании п.12.1 договора, за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленной продукции за период с 01.01.2012 г. по 31.10.2012 г. в сумме 73.042 руб. 34 коп.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки продукции и приемка ее ответчиком подтверждается материалами дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что при вынесении данного судебного акта судом нарушены требования ст.71 АПК РФ об оценке доказательств, поскольку судом в качестве письменных доказательств признаны и оценены документы, не отвечающие требованиям ст.75 АПК РФ: решение принято судом первой инстанции на основании доказательств, представленных в виде ненадлежащим образом заверенных копий. При этом заявитель ссылается на положения ч.1 ст.64, ч.1 ст.65, ч.ч.3, 8 ст.75 АПК РФ.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция и иные документы. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (части 1 и 8 статьи 75 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при обращении с настоящим иском в арбитражный суд истцом в обоснование обстоятельств, обосновывающих заявленные требования, к исковому заявлению приложены ксерокопии документов, содержащие надпись "копия верна" и заверенные подписью и оттиском гербовой печати ООО Фабрика "Раменский кондитер", в том числе договора производства и поставки продукции N РК-КР/01 (с учетом дополнительных соглашений и спецификаций - приложений NN 1 и 2 к нему), товарных накладных, платежных поручений, свидетельствующих о частичной оплате поставленной ответчику продукции, двустороннего акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 г.

Представитель ответчика участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 15.01.2013 г. (л.д.87, 90, 91), однако о недействительности копий документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований, не заявлял, с заявлением о фальсификации представленных суду истцом доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не обращался.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Ответчик, добросовестно используя процессуальные права, предоставленные лицам, участвующим в деле, статьей 41 АПК РФ, имел возможность представить какие-либо возражения относительно указанных документов, однако такой возможностью не воспользовался.

Таким образом, отсутствие оригиналов документов, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, при наличии в деле заверенных им копий, свидетельствует о допустимости таких доказательств, при этом подлинность указанных доказательств в специально предусмотренном процессуальном порядке ООО "Кондитер Ритейл" не оспаривалось, что и было учтено при разрешении настоящего дела в суде первой инстанции.

Кроме того, в судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца представил для обозрения подлинники документов, копии которых прилагались им к исковому заявлению в обоснование заявленных требований, а именно: договора производства и поставки продукции N РК-КР/01 от 26.04.2011 г., приложений N 1, N 2 к данному договору (копии - л.д.9-21), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 г. (копия - л.д. 8), оригиналы товарных накладных (копии - л.д.38-50).

Данные документы апелляционным судом исследованы, расхождений с имеющимися в материалах дела копиями документов не установлено.

При таких обстоятельствах вышеуказанный довод заявителя апелляционной жалобы является несостоятельным.

Отношения, связанные с поставкой регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст.ст. 506-524, 454-491).

В соответствии со ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора N РК-КР/01 от 26.04.2011 г. истец поставил ответчику продукцию по товарным накладным на общую сумму 5.058.669 руб. 30 коп. (л.д.38-50).

Оплата полученного товара произведена покупателем частично на сумму 4.158.907 руб. 16 коп. (л.д.25-37).

Доказательств оплаты оставшейся части поставленной продукции суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 г. задолженность ООО "Кондитер Ритейл" составляет 899.762 руб. 14 коп. (л.д.8).

Факт поставки истцом продукции и принятия ее ответчиком последним не оспаривается.

Таким образом, факт просрочки исполнения обязательств по оплате поставленной продукции по договору N РК-КР/01 от 26.04.2011 г. имеет место быть.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Истец на основании п. 12.1 договора начислил ответчику пени за период с 01.01.2012 г. по 31.10.2012 г. в сумме 73.042 руб. 34 коп.

Расчет судом проверен и подтвержден материалами дела (л.д.7).

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с размером взыскиваемой задолженности в связи с тем, что истцом поставлен не весь товар, указанный в договоре, является несостоятельным, поскольку требования по настоящему делу ООО "Фабрика "Раменский кондитер" заявлены о взыскании с ООО "Кондитер Ритейл" задолженности за фактически поставленную по спорному договору продукцию, обязанность покупателя оплатить которую возникла у ответчика с момента ее поставки (ст.486 ГК РФ).

Иных оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для отмены принятого судом первой инстанции по настоящему делу решения, в апелляционной жалобе ООО "Кондитер Ритейл" не указано и арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции и не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что на основании решения единственного участника ООО "Фабрика "Раменский кондитер"" N 1 от 21.01.2013 г. данное общество реорганизовано путем преобразования в ЗАО "Фабрика "Раменский кондитер", о чем 11.04.2013 г. в соответствии с Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным номером 1135040002184 о создании юридического лица Закрытого акционерного общества "Фабрика "Раменский кондитер" (сокращенное наименование ЗАО "Рамкон") путем реорганизации в форме преобразования (л.д.146 т.1).

ЗАО "Рамкон" постановлено на учет в налоговом органе по месту нахождения Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области и ему присвоен ИНН 5040122759 (л.д.145 т.1).

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-53857/12 от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.Ю. Епифанцева