Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 15АП-4943/13

город Ростов-на-Дону

27 мая 2013 г.

дело N А32-36927/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горохова Михаила Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2013 по делу N А32-36927/2012 (судья Пристяжнюк А.Г.) по иску индивидуального предпринимателя Горохова Михаила Александровича к администрации муниципального образования город Краснодар при участии третьего лица администрации Пашковского поселкового округа города Краснодара о признании права собственности,

при участии: от истца: представитель Зозуля О.О. (доверенность б/н от 16.04.2013);

от ответчика, третьего лица: не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены (почтовое уведомление N 34400261423681, почтовое уведомление N 34400261423698);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Горохов М.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации МО город Краснодар о признании права собственности на нежилые здания литер "А" и "Б" по ул. Олимпийской 1/3 9в сквере) в пос. Лорис (Зональный) Пашковского сельского округа г. Краснодара, об отмене запрета осуществлять строительные работы и иные работы на данном земельном участке и об отмене запрета Управлению федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия со спорным объектом недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле, привлечена Администрация Пашковского поселковского округа города Краснодара, пгт. Пашковский.

Решением Арбитражного суда (Краснодарского края, от 21.02.2013 в иске отказано. Суд пришел к выводу, что требования на основании статьи 234 ГК РФ заявлены ранее наступления срока приобретательной давности. В отношении иных требований суд указал, что ответчик не налагал запрет на осуществление строительных работ и не запрещал Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия со спорным объектом.

Индивидуальный предприниматель Горохов Михаил Александрович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что срок исковой давности следует исчислять с 1996 года, поэтому вывод суда о преждевременном обращении в суд сделан без учета представленных доказательств.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы, пояснил, что требование об отмене запретов в настоящее время не поддерживается.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.1992 г. между истцом и Пашковской поселковой администрацией был заключен договор о выделении земельного участка площадью 100 кв.м. для установки торгового павильона площадью 40 кв.м в пос. Лорис (Зональный) по ул. Олимпийской.

Постановлением N 189 от 17.09.1993 г. истцу был дополнительно выделен земельный участок площадью 98 кв.м. по тому же адресу, на котором он начал строительство нового павильона. На указанном земельном участке истцом было осуществлено строительство нового павильона, литер "А".

Постановлением N 182 от 30.08.1996 г. истцу предоставлен в аренду земельный участок площадью 360 кв.м. сроком на 5 лет для строительства летнего кафе по вышеуказанному адресу, который в последующем продлевался договором от 01.04.1997 г.

Указывая, что он добросовестно и открыто владеет зданием кафе, которое эксплуатируется им с 1996 г., истец обратился в суд на основании статьи 234 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Для признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: факт владения имуществом как своим собственным, то есть не по договору либо иному основанию, открытость, непрерывность и добросовестность владения в течение предусмотренного названной нормой срока.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как правильно указал суд в решении, к моменту предъявления иска срок приобретательной давности не наступил, в связи с чем оснований для применения положений ст. 234 Гражданского кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, к числу надлежащих доказательств непосредственного владения и пользования спорным имуществом могут быть отнесены доказательства несения бремени содержания объекта: ремонт, охрана, оплата коммунальных услуг, доказательства непосредственного целевого использования.

Вместе с тем, истец не представил суду доказательств собственно возведения спорного объекта в 1996 году. Техническая инвентаризация здания осуществлена только в 1012 году. Согласно представленному истцом техническому паспорту на спорный объект по состоянию на 12.03.2012 г. инвентарный номер 95055 и кадастровому паспорту постройка здания кафе осуществлена в 1996 году. Однако эти данные внесены со слов заявителя, не подтверждены соответствующей разрешительной и хозяйственной документацией. Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о первоначальном возведении на предоставленном в аренду земельном участке сборно-разборного павильона (л.д.17), к которому истцом проложены необходимые для эксплуатации коммуникации. Доказательств добросовестного владения спорным имуществом в течение 15-ти лет истец не представил.

По смыслу п. 1 ст. 218 ГК РФ недвижимое имущество может служить объектом права, если оно создано на земельном участке, отведенном в установленном законом порядке для сооружения капитального строения, с соблюдением градостроительных норм и правил, получением необходимых разрешений и согласований, принято в эксплуатацию в надлежащей форме.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В данном случае апелляционный суд приходит к выводу, что давностное владение нельзя оценить как добросовестное.

С учетом правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11, согласно которой здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) не могут быть признаны самовольными постройками, в данном деле истцом не доказано добросовестное владение недвижимым имуществом в отсутствие разрешительной документации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в том виде и по тем основаниям, как они сформулированы в исковом заявлении, поскольку в отсутствие доказательств возведения сооружения в установленном порядке, в том числе, в отсутствие разрешения на строительство, применение к рассматриваемым отношениям норм о приобретательной давности означало бы освобождение лица, создавшего самовольную постройку, от обязанности соблюдения обязательных требований законов и иных правовых актов, строительных и градостроительных норм и правил.

В отношении иных заявленных требований суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие их правового обоснования, а также отсутствие доказанности фактов совершения ответчиком каких-либо действий, которые можно квалифицировать как соответствующие запреты, что является основанием для отказа в заявленных требованиях.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2013 по делу N А32-36927/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов