Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2008 г. N КГ-А41/13951-07 Отказывая в иске о признании права собственности на объекты недвижимости, суд исходил из того, что спорные объекты относятся к федеральной собственности, сам по себе факт передачи и нахождения спорного имущества на балансе истца не является основанием приобретения права собственности балансодержателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 января 2008 г. N КГ-А41/13951-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 г.

Сбербанк России ОАО обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федеральной агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области о признании права собственности на объекты недвижимости детского оздоровительного лагеря "Звонкие горны", расположенные по адресу: Московская область, Раменский район, Дементьевский с/о, д. Донино, а именно:

- спальный корпус балансовой стоимостью 125.237,88 рублей, литера "3";

- спальный корпус N 6 балансовой стоимостью 35.251,24 рублей, литеры "Е, Е1";

- корпус дом в лесу балансовой стоимостью 12.218,56 рублей, литера "С";

- эстрада летняя балансовой стоимостью 18.850,60 рублей, литера "Ф";

- клуб балансовой стоимостью 128.294,87 рублей, литера "Ж";

- спальный корпус N 8 балансовой стоимостью 36.655,68 рублей, литеры "К, K1, K2";

- здание спального корпуса балансовой стоимостью 229.923,73 рублей, литера "Ш";

- дом начальника лагеря балансовой стоимостью 19.549,70 рублей, литеры "Д, Д1";

- спальный корпус балансовой стоимостью 19.549,70 рублей, литеры "М, Ml, M2";

- изолятор балансовой стоимостью 186.396,22 рубля, литера "X";

- дом обслуживания персонала (Шанхай) балансовой стоимостью 171.059,82 рубля, литера "В";

- котельная балансовой стоимостью 174.249,44 рубля, литеры "О, 01";

- водозабор балансовой стоимостью 24.905,26 рублей, литера "И";

- дом коменданта балансовой стоимостью 38.081,17 рублей, литера "А";

- столовая балансовой стоимостью 1.040.253,42 рубля, литеры "Н, HI";

- склад балансовой стоимостью 229.203,30 рублей, литера "Ю";

- проходная балансовой стоимостью 8.000,00 рублей, литера "Б";

- склад балансовой стоимостью 125.762,20 рублей, литера "Ч";

- склад балансовой стоимостью 60.000 рублей, литера "П";

- погреб, литера "Т", балансовая стоимость отсутствует;

- дом сторожа, литера "Р", балансовая стоимость отсутствует;

- спальный корпус, литера "Л", балансовая стоимость отсутствует;

- трансформаторная, литера "Г26", балансовая стоимость отсутствует.

Иск предъявлен на основании статей 12, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2007 по делу N А41-К1-25624/06 в иске отказано.

Постановлением от 22.10.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2007 оставлено без изменения.

При этом арбитражные суды исходили из того, что спорные объекты относятся к федеральной собственности.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на следующее. В обоснование своих требований истец сослался на то, что спорное недвижимое имущество принадлежит ему в силу правопреемства в отношении Сберегательного банка РСФСР (ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в силу приобретательной давности (ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть на взаимозаключающие обстоятельства, поскольку положения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только к лицам, не являющимся собственниками имущества, но добросовестно им владеющим.

По делу N А41-К1-25624/06 поступила кассационная жалоба от истца - Сбербанка России ОАО, в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что по его мнению судом сделаны выводы не соответствующие доказательствам, представленным банком в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

До рассмотрения дела в суде кассационной инстанции от третьего лица - ГУП МО "МОБТИ" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (вх. N КГ-А41/13951-07-Д1 от 14.01.2008).

Ответчик - ТУ Росимущество по МО, третьи лица - УФРС по МО, ГУП МО "МОБТИ", Министерство имущественных отношений по МО, ФГУП "Солнечный круг", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель третьего лица - Центрального Банка России - поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых актов.

Истец - Сбербанк России ОАО, обращаясь с иском о признании права собственности на объекты недвижимого имущества в обоснование заявленных требований, сослался на положения как ст. 218, так и положения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В предмет доказывания по иску о признании права собственности по данному основанию входят обстоятельства наличия у истца установленных ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований приобретения права на спорное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности, нормы ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств или имущество было закреплено за его владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Исходя из содержания указанной нормы права, в предмет доказывания по делу по основанию приобретательной давности входят факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска, поскольку обоснованно указали, что сам по себе факт передачи и нахождения спорного имущества на балансе Сбербанка России ОАО, подтверждаемый инвентарными карточками (т. 1, л.д. 114-115) в силу положений ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием приобретения права собственности балансодержателя и не доказывает правомерности заявленных требований, а доказательств, свидетельствующих о передаче спорных объектов при акционировании банка, истцом не представлено.

Кроме того, суды также обоснованно при отказе в удовлетворении иска указали на то, что распоряжением ТУ Росимущества по МО от 12.12.06 N 938 "Об имущественном комплексе детского оздоровительного лагеря "Звонкие горны" объекты недвижимого имущества "Звонкие горны", расположенные по адресу: Московская область, Раменский район, Дементьевский с/о, д. Донино, признаны казной Российской Федерации, внесены в реестр федеральной собственности и закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Солнечный круг" (т. 3, л.д. 114-119).

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы Сбербанка России ОАО - направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 16 августа 2007 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 22 октября 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-25624/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Сбербанка России (ОАО) - без удовлетворения.