Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 19АП-1812/13

г. Воронеж

23 мая 2013 г.

Дело N А35-12524/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Региональная Энергосбытовая Компания": Рассохина Т.Н., представитель по доверенности N 48 от 26.07.2012;

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - в лице филиала "Курскэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального унитарного предприятия "Гортеплосеть": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального образования "Город Железногорск" Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального унитарного предприятия "Городские электрические сети" муниципального образования "Город Железногорск" Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - в лице филиала "Курскэнерго" на решение Арбитражного суда Курской области от 22.02.2013 г. по делу N А35-12524/2012 (судья Волкова Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная Энергосбытовая Компания" (ОГРН 1064633003038, ИНН 4633017746) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - в лице филиала "Курскэнерго" (ОГРН 1046900099498, ИНН 690167107) о взыскании стоимости электроэнергии в сумме 344 435 руб. 66 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9888 руб. 71 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: муниципального унитарного предприятия "Гортеплосеть", муниципального образования "Город Железногорск" Курской области, муниципального унитарного предприятия "Городские электрические сети" муниципального образования "Город Железногорск" Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная Энергосбытовая Компания" (далее - ООО "РЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Курскэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра", ответчик) о взыскании стоимости электроэнергии в сумме 344 435 руб. 66 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 888 руб. 71 коп.

Решением от 23.02.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в жалобе указывал на то, что им были предприняты все надлежащие меры для исполнения принятых на себя обязательств по исполнению уведомления истца о введении ограничения в отношении МУП "Гортеплосеть".

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "РЭК" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ООО "РЭК" указывало на то, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения заявки истца в отношении МУП "Гортеплосеть".

В судебное заседание представители муниципального унитарного предприятия "Гортеплосеть", муниципального образования "Город Железногорск" Курской области, муниципального унитарного предприятия "Городские электрические сети" муниципального образования "Город Железногорск" Курской области, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - в лице филиала "Курскэнерго" не явились. От ОАО "МРСК Центра" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Региональная Энергосбытовая Компания" возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на апелляционную жалобу. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 14.07.2011 г. между ООО "РЭК" (заказчик) и ОАО "МРСК Центра" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по введению ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению энергоснабжения потребителей.

В соответствии с п. 2.1 вышеуказанного договора ОАО "МРСК Центра" обязалось оказывать по заявкам ООО "РЭК" услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии и по возобновлению электроснабжения потребителей, у которых с ООО "РЭК" заключен договор энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии), непосредственно присоединенных к сетям ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнерго" и (или) ТСО, а ООО "РЭК" обязалось оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с п. 4.2 договора истцом и ответчиком был согласован порядок полного и (или) частичного ограничения и возобновления режима потребления электрической энергии, согласно которому для согласования Исполнителем (ТСО) введения ограничения режима потребления электрической энергии Заказчик обязан, не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до предполагаемой даты ограничения режима потребления направить Исполнителю и ТСО (в случае если потребитель технологически присоединен к электрическим сетям ТСО) заявку о введении ограничения режима потребления электрической энергии Потребителей, способом, обеспечивающим подтверждение факта получения заявки.

Согласно разделу 6 договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора при наличии вины.

Сторонами предусмотрено, что пределами ответственности истца являются направление ответчику необоснованной заявки на введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении потребителя, а также последствия, возникшие в результате исполнения заявок на введение ограничения режима потребления электроэнергии Потребителям (п. 6.3.1).

Пределами ответственности ответчика являются нарушение установленного действующим законодательством и настоящим договором порядка полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии (п. 6.3.2).

В силу пункта 6.7 договора (с учетом протокола разногласий) в случае, если Исполнитель (ТСО) не исполнил или ненадлежащим образом исполнил заявку Заказчика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии Потребителя, он несёт ответственность перед Заказчиком в размере, равном стоимости электрической энергии, отпущенной Потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в заявке.

Как следует из материалов дела, 31.12.2009 г. между ОАО "МРСК Центра" (Сетевая организация) и МУП "Гортеплосеть" г. Железногорска (Потребитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N ПД-21-017. В соответствии с п. 2.1 данного договора в целях обеспечения своих обязательств перед Потребителем, Сетевая организация заключает договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО (территориальной сетевой организацией). В связи с этим, между ОАО "МРСК Центра" (Заказчик) и МУП "Горэлектросети" (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 4600/03997/10 от 30.06.2010 г.

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном Договором.

Поскольку МУП "Гортеплосеть" ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору в части своевременной и полной оплаты потребляемой электроэнергии по договору купли-продажи электрической энергии, ООО "РЭК" 05.08.2011 г. истцом потребителю - МУП "Гортеплосеть" было вручено уведомление N 2323 о предстоящем частичном ограничении 17.08.2011 г. в 11 час. 00 мин., и ограничении до уровня аварийной брони 24.08.2011 г. с 14 час. 00 мин. в случае непогашения имеющейся задолженности.

Одновременно с этим, Истцом в адрес ОАО "МРСК Центра" письмом N 2325 от 05.08.2011 г. направлено уведомление на необходимость введения ограничения режима потребления электрической энергии МУП "Гортеплосеть" г. Железногорска - с 11-00 час 17.08.2011 г. и указание произвести частичное ограничение потребления электрической энергии до 0,5 МВт., с 14-00 час. 24.08.2011 г. до уровня аварийной брони.

В соответствии с п. 5.1 договора N 4600/03997/10 от 30.06.2010 г., ОАО "МРСК Центра" в адрес МУП "Горэлектросети" направлено письмо N МРСК - КР/54-01/5670 от 11.08.2011 г. с просьбой ввести ограничение данному потребителю, согласно поданной заявке.

17.08.2011 г. представителями МУП "Горэлектросети" в присутствии представителя МУП "Гортеплосеть" в 11 час. 30 мин. произведено ограничение режима потребления электрической энергии, акт получен представителями Потребителя.

24.08.2011 г. представителем МУП "Гортеплосеть" отказано в допуске представителей МУП "Горэлектросети" к электроустановкам потребителя для введения ограничения режима потребления электрической энергии, составлен акт о недопуске представителей МУП "Горэлектросети" к электроустановкам потребителя для введения (контроля введения) ограничения режима потребления электрической энергии.

Таким образом, вышеуказанная заявка истца на введение ограничение режима потребления электроэнергии в отношении МУП "Гортеплосеть" ответчиком фактически выполнена не была. При этом ответчик не предоставил истцу каких-либо сведений об основаниях, влекущих невозможность исполнения заявок истца о введении ограничения режима потребления электроэнергии в отношении указанного потребителя, предусмотренных условиями договора.

Объемы электрической энергии, отпущенной потребителю МУП "Гортеплосеть" в августе 2011 года после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о полном и (или) частичном ограничении режима потребления, то есть после 14-00 24 августа 2011 года составляют 201 461 кВт.ч. на сумму 344435,66 руб. Суммарный расход потребления электроэнергии с 31.07.2011 до 14-00 24.08.2011 составил 667 831 кВт.ч. Оставшийся объём электроэнергии 201 461 кВт.ч. истцом был предъявлен к оплате ответчику.

Объемы электрической энергии, отпущенной потребителю МУП "Гортеплосеть" после предполагаемых дат введения ограничения режима потребления, указанных в уведомлениях об ограничении режима потребления до уровня аварийной брони, ответчиком не оплачены.

Из правовой позиции истца следует, что если сетевая организация не исполнила или ненадлежащим образом исполнила заявку на введение ограничения режима потребления, она несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о полном и (или) частичном ограничении режима потребления.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика стоимости электроэнергии в сумме 344 435 руб. 66 коп.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 г.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в случае нарушения потребителем своих обязательств установлен, в частности, в разделе XIII Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 г.

Согласно пункту 161 вышеуказанных Правил одним из случаев, при котором возможно введение ограничения режима потребления электроэнергии, является неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем.

В соответствии с пунктом 171 Правил N 530, ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств вводится по инициативе лиц, перед которыми не исполнены обязательства по договору (далее - инициаторы введения ограничения), при условии согласования в письменной форме такого ограничения режима потребления с сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя.

В пункте 3.4 договора предусмотрено, что ОАО "МРСК Центра" обязано выполнять самостоятельно следующее: - осуществлять действия по полному ограничению режима потребления электрической энергии Потребителями в соответствии с требованиями действующего законодательства, актами согласования аварийной и технологической брони, путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства Исполнителя (ТСО) и (или) путем отсоединения энергопринимающих устройств Потребителя от электрической сети Исполнителя (ГСО); - осуществлять действия по частичному ограничению режима потребления электрической энергии Потребителями в соответствии с требованиями действующего законодательства в пределах аварийной и технологической брони, путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства Исполнителя (ТСО) и (или) путем отсоединения энергопринимающих устройств Потребителя от электрической сети Исполнителя (ТСО); - в случае отсутствия технической возможности введения полного или частичного ограничения режима энергопотребления с питающих центров Исполнителя (ТСО) и отказа Потребителя самостоятельно произвести ограничение режима энергопотребления, Исполнитель (ТСО) вправе произвести необходимые переключения в энергопринимающих устройствах такого Потребителя в присутствии уполномоченных представителей Заказчика и Потребителя.

Пунктом 181 Правил N 530 предусмотрено, что если сетевая организация не исполнила или ненадлежащим образом исполнила заявку на введение ограничения режима потребления, она несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о полном и (или) частичном ограничении режима потребления. Сетевая организация не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение заявки на введение ограничения режима потребления в случае, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы. В случае оплаты сетевой организацией электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления, к сетевой организации переходит право требования гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) к такому потребителю об оплате электрической энергии в соответствующем объеме.

Как усматривается из материалов дела, пояснений истца, не оспорено ответчиком и третьими лицами, объем фактически потребленной электроэнергии МУП "Гортеплосеть" после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о полном и (или) частичном ограничении режима потребления, то есть после 14-00 24 августа 2011 года составил 201 461 кВт.ч., а в денежном эквиваленте - 344 435 руб. 66 коп.

В свою очередь, ОАО "МРСК Центра" не представило доказательств оплаты объемов электроэнергии, предъявленных к оплате истцом; расчет истца ответчиком по существу также не оспорен.

Доводы ОАО "МРСК Центра" и МУП "Горэлектросети" о невозможности введения в отношении МУП "Гортеплосеть" полного ограничения режима потребления, изложенные обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что заявок на введение в отношение МУП "Гортеплосеть" полного ограничения режима потребления истцом не подавалось, в соответствии с неисполненной ответчиком заявкой в отношении потребителя требовалось ввести ограничение режима потребления до уровня аварийной брони.

Пунктом 181 Правил N 530 предусмотрено право потребителя на взыскание с инициатора введения ограничения убытков в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору по смыслу норм действующего законодательства и условий Договора, истец как инициатор введения ограничения режима потребления электроэнергии несет ответственность перед потребителем за последствия, которые могут возникнуть в результате исполнения ответчиком необоснованной заявки истца на введение ограничения режима потребления электроэнергии.

Доказательства наличия оснований, объективно препятствующих выполнению заявок истца на введение ограничения режима потребления электроэнергии до уровня аварийной брони в отношении МУП "Гортеплосеть", предусмотренных разделом XIII Правил N 530, ОАО "МРСК Центра" в материалы дела не представлено.

Доказательств выполнения условий Договора в части надлежащего исполнения заявок истца по введению ограничения режима потребления электроэнергии в отношении МУП "Гортеплосеть" ответчиком также не представлено.

Таким образом, фактически потребленный МУП "Гортеплосеть" объем электрической энергии за август 2011 г. после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о полном и (или) частичном ограничении режима потребления, то есть после 14-00 24 августа 2011 года (не предъявлявшийся ООО "РЭК" к оплате МУП "Гортеплосеть") в количестве 201461 кВтч, подлежит оплате ОАО "МРСК Центра".

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что им были предприняты все надлежащие меры для исполнения принятых на себя обязательств по исполнению уведомления истца о введении ограничения в отношении МУП "Гортеплосеть". Однако суд апелляционной инстанции считает, что данные доводы не подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Представленный ответчиком в качестве доказательств невозможности исполнения заявки истца, акт о недопуске представителей МУП "Горэлектросети" к электроустановкам потребителя для введения режима ограничения, не указывает на наличие обстоятельств, исключающих вину ответчика, т.к. материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, то обстоятельство, что сетевое оборудование принадлежит на праве собственности и состоит на балансе у МУП "Горэлектросети" (сетевой организации), следовательно, последнее имело возможность доступа к своему собственному оборудованию, доказательств же обратного не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 3588 от 21.03.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.02.2013 г. по делу N А35-12524/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - в лице филиала "Курскэнерго" (ОГРН 1046900099498, ИНН 690167107) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев