Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2008 г. N КА-А40/13957-07 Принимая обеспечительные меры по иску, суд указал, что непринятие судом обеспечительных мер затруднит осуществление хозяйственной деятельности и негативно скажется на обязательствах заявителя, приведет к убыткам, связанным с нарушением заявителем своих обязательств перед третьими лицами и сотрудниками самого налогоплательщика по выплате заработной платы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 января 2008 г. N КА-А40/13957-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2007 г.

ООО "АФТ Трейд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным требования ИФНС России N 10 по г. Москве N 12/7226 по состоянию на 02.10.2007 г. об уплате налога на общую сумму 11241567 рублей и пени на сумму 791727,16 рублей.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования от 02.10.07 N 12/7226 об уплате налога, сбора, пени, штрафа до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.07 заявленное ходатайство удовлетворено, приостановлено действие требования от 02.10.07 N 12/7226 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность судебного акта проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган указывает на то, что оспариваемые акты налогового органа не могут повлечь неблагоприятных последствий для налогоплательщика; не представлено доказательств возможности наступления последствий, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ; нарушен баланс интересов участников спорных правоотношений.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Обществом оспорено требование от 02.10.07 N 12/7226 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 указанной нормы обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Удовлетворяя заявление Общества о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу о том, что непринятие судом обеспечительных мер затруднит осуществление хозяйственной деятельности и негативно скажется на обязательствах заявителя, приведет к убыткам, связанным с нарушением заявителем своих обязательств перед третьими лицами и сотрудниками самого налогоплательщика по выплате заработной платы.

Статья 90 АПК РФ не содержит запрета на принятие обеспечительных мер при оспаривании ненормативного акта налогового органа на любой стадии процесса. Часть 3 статьи 199 АПК РФ прямо предусматривает право арбитражного суда приостановить действие оспариваемого акта.

Налогоплательщик обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о возможности причинения ему значительного ущерба, представил доказательства, подтверждающие его выводы, которым судом дана надлежащая оценка.

Со ссылкой на представленные в материалы дела договоры суд установил наличие за Обществом неисполненных обязательств перед третьими лицами.

Кроме того, суд правильно указал на то, что принятие мер по приостановлению исполнения оспариваемого требования Инспекции не свидетельствует о невозможности своевременного исполнения требования налогового органа в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявления Общества, учитывая значительный размер активов Общества - более 137 миллионов рублей по данным бухгалтерского баланса.

Довод налогового органа о том, что судом нарушен баланс интересов участников правоотношений, является необоснованным.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.11.03 N 390-О разъяснил, что обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление об обеспечении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2007 по делу N А40-53239/07-116-191 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве - без удовлетворения.