Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 18АП-4483/13

г. Челябинск

27 мая 2013 г.

Дело N А07-1732/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Башкиравтодор" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2013 по делу N А07-1732/2013 (судья Абдуллина Э.Р.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Башкиравтодор" - Михайлова Галина Николаевна (доверенность N 09 юр/291 от 29.12.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Аквамак-Процессинг" (далее - ООО "Аквамак-Процессинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "Башкиравтодор" (далее - ОАО "Башкиравтодор", ответчик) с исковым заявлением о взыскании расходов по оплате штрафа в размере 66 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 1359/02-02/10/АП-БАД от 02.02.2011, выразившемся в сверхнормативном простое вагонов по вине грузополучателя (т. 1, л.д. 4-10).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 2 640 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - ОАО АНК "Башнефть", третье лицо-1), общество с ограниченной ответственностью "Башнефть-Регион" (далее - ООО "Башнефть-Регион", третье лицо-2), общество с ограниченной ответственностью "Уралресурсстрой" (далее - ООО "Уралресурсстрой", третье лицо-3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.04.2013 исковые требования ООО "Аквамак-Процессинг" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 640 руб. (т. 2, л.д. 110-117).

В апелляционной жалобе ОАО "Башкиравтодор" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 122-126).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Башкиравтодор" ссылалось на то, что оформление электронных транспортных железнодорожных накладных входит в обязанности ОАО "Башкирнефтепродукт". Пунктом 5.6 договора поставки предусматривает ответственность за возврат ОАО "Башкиравтодор" порожних цистерн, однако возврат осуществлялся ОАО "Башкирнефтепродукт", что следует из железнодорожных накладных. В соответствии с ведомостями подачи-уборки вагонов сверхнормативный простой вагонов ответчиком допущен не был, железнодорожные накладные были оформлены несвоевременно. Полагает, что причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчика отсутствует.

ООО "Аквамак-Процессинг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что простой вагонов подтверждается отметками в железнодорожных накладных, а также историей движения вагонов ОАО "РЖД". Расходы по возмещению штрафа за сверхнормативный простой вагонов являются убытками истца. Оформление железнодорожных накладных осуществлялось ОАО "Башкирнефтепродукт", с которым ответчиком заключен договор на подачу и уборку вагонов.

ОАО АНК "Башнефть" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Также третье лицо-1 в отзыве указало, что размер штрафа за сутки сверхнормативного простоя вагонов в сумме 3 000 руб. предусмотрен п. 6.6 договора N УНХ/у/3-1/2/2607/09/ЖД от 01.03.2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третьи лица не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.02.2011 между ООО "Аквамак-Процессинг" и ООО "Башкиравтодор" заключен договор N 1359/02-02/10/АП-БАД на поставку нефтепродуктов, по условиям которого ООО "Аквамак- Процессинг" (поставщик) обязуется поставить, а ООО "Башкиравтодор" (покупатель) принять и оплатить согласованную сторонами продукцию в соответствии с условиями настоящего договора в ассортименте, количестве, срок и по цене в соответствии с приложениями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д. 19-29).

В соответствии с п. 2.12.1 договора срок нахождения цистерн, вагонов организаций, с которыми грузоотправителем заключен договор на оказание транспортных услуг, на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/либо на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (разгрузкой), в ожидании отправки, либо в ином случае, не должен превышать двух суток; исчисление срока начала нахождения цистерн, вагонов у грузополучателя начинается с даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты отправки грузополучателем цистерн, вагонов на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную поставщиком; время использования цистерн, вагонов свыше установленного срока исчисляется в сутках

Покупатель несет ответственность за действия грузополучателя по соблюдению срока нахождения цистерн, вагонов на станции назначения и возмещает расходы поставщика, связанные с задержкой цистерн, вагонов.

Срок нахождения цистерн, вагонов у грузополучателя определяется расчетным путем согласно записей в железнодорожных накладных (квитанциях), за вычетом периода времени нахождения цистерн, вагонов в пути согласно Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом", утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27).

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата цистерн, вагонов организаций, с которыми грузоотправителем заключен договор на оказание транспортных услуг на станцию погрузки, покупатель возмещает поставщику расходы, связанные с уплатой неустойки (штрафа) за несвоевременный возврат цистерн, вагонов ОАО "РЖД", ОАО "ПГК", ОАО "Башкирнефтепродукт" и другим транспортным организациям, в течение 10 календарных дней с момента выставления счета-фактуры поставщиком и предоставления документов, подтверждающих такие расходы.

Со станции Загородная Куйбышевской железной дороги по железнодорожным накладным N N ЭЫ821291, ЭЭ923294, ЭА247196 в адрес грузополучателя на станцию Сибай Южно-Уральской ж.д. в цистернах N NN 50033125, 51140325, 51288348, 51634384, 57141327, 51145019, 51233401, 51634673, 57141258 была отгружена продукция - битум дорожный (т. 1, л.д. 66, 34, 49; т. 2, л.д. 63-64, 74-75).

Вышеуказанные цистерны простояли у грузополучателя сверх установленного срока оборота вагонов, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными убытия и прибытия, содержащими отметки станций отправления о датах и времени оформления груза к приемке, прибытия на станцию назначения, уведомлении грузополучателя о прибытии груза.

Материалами дела подтверждено, что владельцами вагонов в адрес истца направлены уведомления о необходимости возмещения неустойки за сверхнормативный простой вагонов.

Претензии были приняты истцом, неустойка в размере 36 000 руб., 6 000 руб., 24 000 руб., оплачены в полном объеме.

В установленные договором сроки покупатель, несмотря на претензии поставщика, не возместил расходы по оплате за сверхнормативный простой вагонов, в связи с чем, у ООО "Башкиравтодор" образовалась задолженность в размере 66 000 руб. по возмещению штрафа за сверхнормативный простой вагонов в рамках договора поставки N 1359/02-02/10/АП-БАД от 02.02.2011.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт простоя вагонов подтвержден материалами дела, равно как и факт оплаты истцом штрафа за допущенный ответчиком сверхнормативный простой вагонов. Ответчик доказательств компенсации истцу понесенных расходов не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со смыслом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Факт сверхнормативного простоя вагонов подтвержден историей движения вагонов (т. 2, л.д. 60-62, 65, 70-73), а также железнодорожными накладными (т. 1, л.д. 66, 34, 49; т. 2, л.д. 63-64, 74-75).

Факт оплаты истцом штрафа за допущенный ответчиком сверхнормативный простой вагонов подтверждается уведомлениями о необходимости оплатить штраф, счетами на его оплату, платежными поручениями (т. 1, л.д. 64-65, 32-33, 58, 44, 55, 56).

Согласно п. 5.6 договора в случае несвоевременного возврата цистерн, вагонов организаций, с которыми грузоотправителем заключен договор на оказание транспортных услуг на станцию погрузки, покупатель возмещает поставщику расходы, связанные с уплатой неустойки (штрафа) за несвоевременный возврат цистерн, вагонов ОАО "РЖД", ОАО "ПГК", ОАО "Башкирнефтепродукт" и другим транспортным организациям, в течение 10 календарных дней с момента выставления счета-фактуры поставщиком и предоставления документов, подтверждающих такие расходы.

Ответчик доказательств возмещения расходов истца, связанных с простоем вагонов сверх нормативного срока, допущенным ответчиком, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании расходов по оплате штрафа в размере 66 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 1359/02-02/10/АП-БАД от 02.02.2011 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что п. 5.6 договора поставки предусматривает ответственность за возврат ОАО "Башкиравтодор" порожних цистерн, однако возврат осуществлялся ОАО "Башкирнефтепродукт", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку между ответчиком и ОАО "Башкирнефтепродукт" заключен договор на оказание услуг по предоставлению вагонов для перевозки грузов, согласно п. 1.4 которого вагоны - железнодорожный подвижной состав, принадлежащий ОАО "Башкирнефтепродукт" на правах собственности или ином праве.

Утверждение заявителя о том, что оформление электронных транспортных железнодорожных накладных входит в обязанности ОАО "Башкирнефтепродукт", которое оформило соответствующие накладные несвоевременно, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как в случае наличия вины собственника вагонов в своевременном оформлении железнодорожных документов, ОАО "РЖД" составляет акты общей формы.

Соответствующие акты в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены, следовательно, железнодорожные накладные оформлены своевременно.

Ссылка заявителя на то, что в соответствии с ведомостями подачи-уборки вагонов сверхнормативный простой вагонов ответчиком допущен не был, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как срок нахождения цистерн на станции определяется по отметкам в железнодорожных транспортных накладных в соответствии с условиями договоров между истцом и третьими лицами.

Кроме того, факт сверхнормативного простоя вагонов подтверждается историей движения вагонов (т. 2, л.д. 60-62, 65, 70-73).

Следовательно, не принимается во внимание утверждение ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и убытками истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2013 по делу N А07-1732/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Башкиравтодор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судь	Н.В. Махрова